Судья Семенова Е.Н. № 22-1567/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 июля 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2020, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый: 

- 26.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.09.2018 по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2020 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пантюхина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел признание вины, состояние здоровья его и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход. Полагает, что продление срока административного надзора является достаточной мерой наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1 с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие: наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие у него пожилой матери, страдающей заболеваниями, которой осужденный оказывает помощь, раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована надлежащим образом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных осужденным в жалобе.

Вопреки доводам жалобы признание вины является одним из условий рассмотрения дела в особом порядке.

Продление срока административного надзора на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил колонию общего режима, мотивировав принятое решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.Г. Станков