Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Мисенко Д.А., помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО 6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> сортировщиком, невоеннообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 2 месяца 9 дней, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 58 минут, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через окно увидел ФИО 6, идущего к входной двери указанного помещения, где находились ФИО1 и супруга ФИО 6 - ФИО2 №2, с которой они распивали спиртное. ФИО1 решил, что ФИО 6 идет, чтобы забрать ее домой, это его разозлило, так как он не желал, чтобы ФИО2 №2 уходила. В этот момент, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО 6. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в правую руку со стола, стоящего в указанном помещении, хозяйственно-бытовой нож общего назначения, не являющийся холодным оружием, с целью его использования в качестве оружия, и, в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 15 минут, когда ФИО 6 вошел в помещение этой хозяйственной постройки и остановился вблизи дверного проема, ФИО1 подошел к ФИО 6, и, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, удерживая в своей правой руке хозяйственно-бытовой нож общего назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО 6 После этого, продолжая удерживать в своей правой руке хозяйственно-бытовой нож общего назначения, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес еще один удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО 6, во время нанесения которого ФИО 6 левой рукой схватил за правую руку ФИО1, в которой находился нож, но удар достиг цели. В этот момент ФИО 6 со значительной физической силой оттолкнул ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол и выронил хозяйственно-бытовой нож общего назначения, который упал около него на пол. Увидев кровь на одежде ФИО 6, ФИО1 понял, что его действия достигли преступной цели, и прекратил свои противоправные действия, встал с пола, взял йод, вату и предложил ФИО 6 обработать его раны. Затем, ФИО 6 и ФИО2 №2 покинули помещение хозяйственной постройки. В результате умышленных преступных действий ФИО 6 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, горизонтально расположенной, с ровными краями, без активного кровотечения, раневой канал идет вправо и кверху до 2 см в глубину параллельно коже, в дне раны в проекции грудины гематома до 0,7 см, рана длиной до 2, 5 см; непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки по правой парастернальной линии в проекции 8-го межреберья на 4 см левее вышеописанной раны, косо направленная справа снизу вверх налево, с ровными краями, раневой канал имеет ход вертикально вверх до 5 см, рана длиной до 1,5 см, повреждение межреберных мышц от 8-го до 7-го межреберья по направлению кверху, которые причинили легкий вред здоровью ФИО 6 по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня. При совершении вышеуказанных действий ФИО1 понимал, что причиняет легкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их наступление в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО 6 и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО1 не соглашаясь с квалификаций его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что умысла на убийство ФИО 6 у него не было. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла его знакомая ФИО2 №2, они во времянке распивали спиртное. Примерно в 21 час. он стоял спиной к окну, ФИО2 №2 сидела на кровати, он услышал, что залаяла собака. Затем зашел ФИО 6 и при входе сказал ФИО2 №2, чтобы она собиралась и шла домой, он возмутился, так как не хотел, чтобы она уходила. Примерно в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 15 минут он подошел к нему, взял со стола в правую руку нож, и нанес ФИО 6 два удара в область груди. Никаких угроз при этом не высказывал. Во время нанесения второго удара ФИО 6 ухватил его за руку и оттолкнул, после чего он (ФИО1) упал на пол, нож упал рядом с ним под стол. Он увидел, что у ФИО 6 из-под одежды выступает кровь, встал и пошел за йодом, ватой, чтобы остановить кровь. Намерения убить ФИО 6 у него не было. Если бы он хотел его убить, он бы взял нож, который лежал рядом и убил бы его. После всего случившегося ФИО 6 и ФИО2 №2 ушли домой.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 58 минут, он увидел в окно, что к нему домой (во времянку) по адресу: 

<

адрес>, идет ФИО 6, потому что в доме он находился совместно с его женой ФИО2 №2, где они вместе распивали спиртные напитки (т.3 л.д.15-17).

Аналогичные показания давал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-133).

Причину изменения своих показаний ФИО1 не смог мотивировать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО 6 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. он вошел во двор дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, чтобы позвать домой свою супругу ФИО2 №2 Проходя мимо окна хоз. постройки, он увидел, что жена сидит на кровати, а ФИО1 стоит около стола. Он прошел коридор, открыл дверь времянки, и ему был нанесен удар ФИО1 в грудную клетку ножом, тут же ФИО1 попытался ему нанести второй удар в область груди, при нанесении второго удара он (ФИО 6) схватил его левой рукой за кисть руки, в которой был нож, но удар достиг цели, и он рукой оттолкнул ФИО1, от чего он упал на пол, нож упал рядом с ним. Когда ФИО1 увидел на нем кровь, он встал, принес аптечку, чтобы оказать ему помощь и обработать раны, но он (ФИО 6) от помощи отказался. ФИО1 не пытался поднять нож, не пытался каким-либо образом причинить ему вред. Страха и испуга за свою жизнь он не испытывал. Когда ФИО1 наносил удары ножом, он никаких угроз не произносил. Потом он, а следом его супруга ушли из дома. Когда он (ФИО 6) пришел домой, его дочь увидела кровь, вызвала скорую помощь, его забрали в больницу, где зашили рану. На следующий день он пришел домой.

Аналогичные показания потерпевший ФИО 6 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-140).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что она является дочерью ФИО 6 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям в гости, они жарили мясо, выпивали спиртное. Вечером она поинтересовалась у отца, где ее мать ФИО2 №2, он ответил, что сейчас приведет маму. Через некоторое время отец вернулся домой, она увидела у него кровь на груди. Следом в дом забежала ее мать, они начали обрабатывать рану, останавливать кровь. Затем ей удалось узнать, что отец пришел к ФИО1 домой за матерью, открыл дверь, и ему ФИО1 были нанесены удары, все это было во времянке. Затем она вызвала скорую помощь, отца забрали в больницу, а на следующее утро он приехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20.00 часов она пришла в гости к ФИО1, с которым состояла в близких отношениях, по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртное. Она сидела на кровати, ФИО1 в этот момент сидел за столом, примерно в 21.00 час она увидела, что кто-то идет, залаяла собака. Когда начала открываться дверь, ФИО1 стал подниматься со стула и сделал шаг к двери. Ее супруг ФИО 6 открыл дверь и позвал ее домой, она ответила, что сейчас пойдет. ФИО1 спросил у ее мужа, зачем тот пришел, взял нож, который лежал на столе и нанес ФИО 6 два удара ножом, муж оттолкнул ФИО1, и он упал на пол, нож упал рядом. Механизм нанесения ударов она не видела, так как ФИО1 находился к ней спиной и закрывал обзор. ФИО1 не пытался причинить еще телесные повреждения ФИО 6 Напротив, увидев кровь в области груди ФИО 6, встал с пола, принес аптечку и пытался оказать помощь. Но ФИО 6 отказался от помощи, сказал, чтобы она одевалась и шла домой. Полагает, что ФИО1 ударил ФИО 6 из ревности и из-за того, что был в нетрезвом состоянии. Из дома вызвали скорую помощь, ФИО 6 забрали в больницу, утром он вернулся домой.

Из показаний ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.218-221), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут ФИО1 сказал ей, что через окно видел, как к его домовладению подходит ее муж ФИО 6 Она понимала, что супруг пришел для того, чтобы позвать ее домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 59 минут ФИО1 встал со стула, а ФИО 6 зашел во времянку, расположенную на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они находились. В этот момент ФИО1 взял что-то со стола, что именно она вначале не увидела, и сразу же пошел в сторону ФИО 6. Когда ФИО1 отошел немного от стола в сторону ее мужа она увидела, что в правой руке у него находится нож. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, подойдя к ФИО 6 спереди, нанес ему один прямой удар в область груди ножом, который он удерживал в своей правой руке. Сразу же после этого ФИО1, продолжая удерживать в правой руке нож, попытался нанести второй удар. В этот момент ФИО 6 своей левой рукой схватился за нож, но ФИО1 все равно нанес ему второй удар в область груди ножом. Сразу после этого, ФИО 6 оттолкнул его от себя, в результате чего последний упал на пол, при этом нож выскочил из его руки и также упал на пол. Затем ФИО1 встал с пола, пошел и взял аптечку, предложил оказать ФИО 6 первую медицинскую помощь. Супруг сказал ФИО1, чтобы он к нему не подходил. Она сразу же подошла к ФИО 6, и они с ним вышли из времянки домовладения ФИО1 и пошли домой.

Аналогичные оглашенным показания давала свидетель ФИО2 №2 в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-234).

Показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержала, пояснила, что они неверные, так как когда она их читала, она была без очков.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: 

сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется медицинская помощь и помощь полиции. (т.1 л.д.8);

данными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 выдала джинсы, куртку, футболку, принадлежащие ее отцу ФИО 6, на одежде имелись пятна бурого цвета, на футболке имелись следы повреждения с наружной стороны. (т.1 л.д.21-22);

информацией в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена времянка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, вход во времянку осуществляется через деревянную дверь, слева, относительно входа, имеется шкаф, наверху которого обнаружен нож с деревянной рукояткой, при входе в комнату слева по ходу движения у стены стоят стул, стол. В дальнем левом углу имеется тумбочка, напротив которой расположена печь. При входе справа, стоит газовая плита, накрытая вещами, далее у стены стоит кровать, кровать покрыта покрывалом, на котором обнаружено вещество красно-бурого цвета. На полу лежит дорожка, на которой имеется вещество красно-бурого цвета. Еще один нож обнаружен на столе в комнате с печью. В ходе осмотра изъяты два ножа (т.1 л.д.27-28);

сведениями в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во времянке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 изъят нож с деревянной рукояткой с длинным лезвием. (т.2 л.д.148-150);

данными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого надлежащим образом была осмотрена футболка синего цвета, на которой спереди имеются пятна бурого цвета, а также два отверстия длиной около 1,5 см каждое, на расстоянии 0,8 см друг от друга; брюки, темно-синего цвета, на которых с правой стороны сверху имеются пятна бурого цвета; куртка, серого защитного цвета, с подкладкой черного цвета, на которой с правой внутренней и внешней стороны имеется пятна бурого цвета; в ходе осмотра предметов ФИО 6 пояснил, что на осматриваемой футболке, брюках и куртке пятна бурого цвета, это его кровь, а два отверстия на осматриваемой футболке образовались от нанесения ФИО1 двух ударов ножом в область его груди, поскольку именно в эту одежду он был одет в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116-118), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.132);

информацией в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что надлежащим образом осмотрены два ножа (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.215-216); ножи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.217, т.1 л.д.132), и исследованы в судебном заседании;

выводами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО 6 были обнаружены телесные повреждения: А. Туловища: 1. Непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, горизонтально расположенная, с ровными краями, без активного кровотечения, раневой канал идет вправо и кверху до 2 см в глубину параллельно коже, в дне раны в проекции грудины – гематома до 0,7 см, рана длинной до 2,5 см (по данным осмотра дежурным хирургом и первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ.; без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием). 2. Непроникающая колото – резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки по правой парастернальной линии в проекции 8-го межреберья на 4 см левее вышеописанной раны, косо направленная справа снизу вверх налево, с ровными краями, с подтеканием вишневой крови при вертикальном положении тела, раневой канал имеет ход вертикально вверх до 5 см, рана длинной до 1,5 см, при пальцевой и инструментальной ревизии – повреждение межреберных мышц от 8-го до 7-го межреберья по направлению кверху, в ране визуализируется 8-е ребро, далее раневой канал не определяется (по данным осмотра дежурным хирургом и первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ.; без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ее ушиванием). 2. Непроникающая колото – резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, указанная в п.1 А.1., а также непроникающая колото – резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки по правой парастернальной линии в проекции 8-го межреберья, указанная в п.1 А.2. квалифицируются каждая как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 3. Колото – резаный характер ран в области грудной клетки, установленный хирургом ДД.ММ.ГГГГ наличие раневого канала, позволяют судить о возможности образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1,2., от действия острого предмета, имеющего колюще – режущими свойствами. 4. Отсутствие признаков воспаления и грануляций в области ран грудной клетки, наличие кровотечения, позволяют судить о давности образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1,2., в интервале 1-х суток на момент осмотра ФИО 6 дежурным хирургом ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111-113);

выводами в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование ножи изготовлены самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не являются. (т.1 л.д.75-77);

выводами в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование двух ножах (на рукоятях) обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№), которые произошли от ФИО1 Происхождение эпителиальных клеток в объектах №№ от ФИО 6 исключается. Крови на представленных ножах не обнаружено (т.2 л.д.179-187);

выводами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1. Морфология описанных повреждений, указанных в пп. 1.1;1.2 акта судебно-медицинского исследования № от 29.01.2021г, а именно наличие ровных краев ран, а так же раневых каналов (не проникающих в полость) свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими/колюще-режущими свойствами. Индивидуальные свойства травмирующего предмета(-ов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. 2. Ввиду особенности локализации данных повреждений и хода их раневых каналов, а так же невозможности провести макро и микроскопическое исследование повреждений, указанных в пп. 1.1;1.2 акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, невозможности установить необходимые морфологические и метрические параметры повреждений (наличие/отсутствие тупоугольных и/или лезвийных концов ран, ширину тупоугольного конца повреждения (если имеется), наличие/отсутствие точки вкола и.т.п.), дать объективную оценку характеристикам ранящего предмета и установить наличие/отсутствие признаков повторной травматизации по имеющимся данным не представляется возможным. 4. При формировании повреждений пострадавший был обращен местами приложения травмирующей силы к травмирующему предмету. Обоснованно судить по характеру и локализации повреждений о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент травмы нельзя. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты комбинаций различных поз (расположения частей тела по отношению друг к другу), вариантов взаимного расположения отдельных лиц, частей их тел и предметов по отношению к друг другу при образовании однотипных травм настолько велика, что практически не подлежит учёту и научному анализу, делает невозможным разработку достоверных медицинских диагностических критериев. 5. Ввиду особенности локализации данных повреждений и хода их раневых каналов, а так же невозможности провести макро и микроскопическое исследование повреждений, указанных в пп.1.1;1.2 акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, невозможности установить необходимые морфологические и метрические параметры повреждений (наличие/отсутствие тупоугольных и лезвийных концов ран, ширину тупоугольного конца повреждения (если имеется), наличие/отсутствие точки вкола и.т.п.), имеющихся данных недостаточно для проведения сравнения и сопоставления (невозможно провести сравнение морфологии обнаруженных повреждений с морфологией экспериментальных повреждений, полученных представленными на экспертизу ножами). Ввиду вышесказанного, для ответа на указанный вопрос недостаточно данных (т.2 л.д.195-199).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО 6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в судебном заседании, суд не принимает во внимание, полагая их недостоверными, данными ввиду ее близких отношений, как с подсудимым, так и с потерпевшим, и их конфликта по этому поводу, и признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, перед началом допроса ФИО2 №2 разъяснялись права, по окончании допроса ФИО2 №2 знакомилась с содержанием протокола, о чем имеется соответствующая запись, факт ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протокол, свидетель удостоверила своими подписями, что свидетельствует о том, что ФИО2 №2 имела возможность давать показания по своему усмотрению, в том объеме, который считала необходимым, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ее прав, судом не установлено, что также следует из показаний следователя ФИО10, которая показала, что протоколы допросов свидетеля ФИО2 №2 составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколах допроса, записаны с ее слов, протоколы прочитаны допрашиваемым лицом лично, замечаний от нее не поступало.

Согласно выводам в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 отсутствуют грубые нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, сохранна способность к поддержанию вербального контакта и изложению своих мыслей, ФИО2 №2 смогла в ходе проведения следственных действий и в ходе экспертного исследования последовательно изложить обстоятельства исследуемой криминальной ситуации, без привнесения в ее содержание психиатрических переживаний, кроме того, ее показания соответствуют изложенному в показаниях подозреваемого – а поэтому выявленное у ФИО2 №2 психическое расстройство не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.158-161).

Кроме того, суд расценивает как правдивые показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что он увидел в окно, что к нему во времянку идет ФИО 6, поскольку эти показания непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, положенными в основу приговора.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в указанной выше части, получены органом предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных УПК РФ, по окончании допроса ФИО1 знакомился с содержанием протокола, о чем имеется соответствующая запись, факт ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протокол подсудимый удостоверял своими подписями, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность давать показания по своему усмотрению, в том объеме, который считал необходимым, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении его прав, судом не установлено, данные обстоятельства дают суду основания признать показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, достоверными и допустимыми.

При этом суд признает показания потерпевшего ФИО 6, свидетелей обвинения ФИО2 №1 в суде, ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ст.144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленным гл.16 УПК РФ; была ли реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 представила протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), который не отвечает требованиям допустимости.

При составлении протокола требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения сг.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что реальное присутствие адвоката не было обеспечено, а явка оформлена без его участия. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст.75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопyстимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, и, вместе с тем, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Анализируя юридическую оценку действий ФИО1, данную органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Предъявленное обвинение в части того, что ФИО1 в указанное в обвинительном заключении время и месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО 6, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, сообщил последнему о том, что совершит его убийство, крикнув «убью» и нанес ему два удара ножом в область груди, и о том, что в связи с оказанным ФИО 6 ФИО1 сопротивлением, а также ФИО 6 квалифицированной медицинской помощи, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО 6, не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по делу не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, и не опровергают позицию, занятую подсудимым.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку хозяйственно-бытовой нож общего назначения, не являющийся холодным оружием, с целью его использования в качестве оружия, и, в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 15 минут, когда ФИО 6 вошел в помещение хозяйственной постройки и остановился вблизи дверного проема, ФИО1 подошел к ФИО 6 и нанес один удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО 6, после этого, нанес еще один удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО 6, во время нанесения которого ФИО 6 левой рукой схватил за правую руку ФИО1, в которой находился нож, но удар достиг цели. В этот момент ФИО 6 оттолкнул ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол и выронил хозяйственно-бытовой нож общего назначения, который упал около него на пол, после чего, имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, иных действий с этой целью не предпринял, тогда как его действия никто не пресекал.

Каких-либо иных данных, опровергающих довод подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удары ФИО 6 и умышленно причиняя легкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст.105 УК РФ, не установлено.

Кроме того, о наличии умысла на убийство может свидетельствовать причинение потерпевшему таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшему ФИО 6 телесные повреждения ФИО1 в виде ран туловища расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, действуя с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, взял в руки хозяйственно-бытовой нож общего назначения, не являющийся холодным оружием, которым и наносил удары потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения, наступивших общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО 6, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании в силу ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, которую суд считает обоснованный, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимого и нанесение двух ударов ножом в область жизненно – важных органов потерпевшего – грудную клетку, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО 6 и желал причинения такого вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нанесении двух ударов ножом в область грудной клетки ФИО 6, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что подсудимый при нанесении ударов ножом, мог осознавать характер своих действий, мог предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая мотивацию поведения подсудимого, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действиями ФИО1 руководили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

С учетом выводов заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94) о том, что ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>) у лица с 

<

данные изъяты>), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.29, 30).

По п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он непосредственно после нанесения телесных повреждений ФИО 6 взял аптечку и предложил обработать его раны, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его бабушки.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.139,140), удовлетворительную характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.142), положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания (т.1 л.д.141,155), неудовлетворительную характеристику инспектора ГНОАН (т.1 л.д.156), то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.136), врача-фтизиатра (т.1 л.д.137), проживает по месту регистрации с бабушкой (т.1 л.д.138).

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения себя меньше контролирует, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: два ножа - надлежит уничтожить, футболку, брюки и куртку с пятнами бурого цвета -надлежит вернуть ФИО 6 по принадлежности.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 5600 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования выплаченные за участие защитника - адвоката ФИО12 по назначению (т.3 л.д.65-66), подлежат взысканию с ФИО1 При этом, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не лишен в будущем возможности трудоустроиться и получить доход, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить; футболку, брюки и куртку - вернуть ФИО 6 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника по назначению на предварительном следствии в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по 

<

адрес> (федеральный бюджет) в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Баламутова