Дело №1-126/2025 (№12401320064001307)

УИД 42RS0015-01-2024-004562-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ростовцева К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 29.11.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, 

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

29.12.2024 снят с учета по истечению испытательного срока, 

2) 20.08.2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор от 29.11.2023 исполнять самостоятельно, 

3) 06.09.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 17.07.2024 около 10:40 часов ФИО1, находясь в ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом помощи в приобретении игровой приставки Microsoft Xbox One X, стоимостью 15000 рублей, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, заведомо не имея намерений исполнять достигнутую устную договоренность о покупке игровой приставки Microsoft Xbox One X, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей, которые последняя 17.07.2024 в 11:22 часов перевела с банковского счета ... банка АО КБ «Долинск» ... оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет ... банка АО КБ «Долинск» ..., оформленного на имя ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО1, в период времени с 10:40 часов по 11:22 часов 17.07.2024, находясь в ... умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 41-42), а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.35-37), из которых следует, что у него было тяжелое материальное положение, он искал разные подработки, в том числе в июне-июле 2024 года подрабатывал в магазине «...», занимался выкладкой товара. На работе он познакомился с продавцом Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 упомянула, что планирует своему ребенку на день рождения подарить игровую приставку, он в ответ ей сообщил, что хорошо разбирается в технике, предложил свою помощь в выборе. 17.07.2024 около 10:00 часов он был дома в ... и решил обмануть Потерпевший №1, похитить у нее денежные средства. Со своего телефона через приложение «Телеграм» он отправил ей фотографии игровой приставки, следом позвонил и сказал, что его друг из ... продает новую игровую приставку «Икс Бокс» всего за 15 000 рублей, Потерпевший №1 сомневалась, а он стал ее уговаривать, уверял, что это очень выгодное предложение. В итоге 17.07.2024 около 11.22 часов Потерпевший №1 согласилась, и перевела на его банковский счет 15000 рублей. После получения денежных средств он еще некоторое время продолжал заверять Потерпевший №1, что передаст ей приставку, однако фактически делать этого не планировал, тянул время, так как опасался, что она обратится в полицию. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей не возместил, исковые требования признает, размер ущерба не оспаривает. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.18-20, 46-47), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.35-37), из которых следует, что в июне-июле 2024 года они с ФИО1 вместе работали в магазине «...». Она планировала своему ребенку на день рождения подарить игровую консоль «Икс Бокс». Так как Рожков рассказывал, что помимо основной работы занимается деятельностью, связанной с ремонтом электронной техники – телефонов, планшетов, она обратилась к нему за советом по выбору приставки. 10.07.2024, когда они вместе были на работе, Рожков сказал, что его друг из ... продает отличную приставку «Икс Бокс» всего за 15 000 рублей. У нее были сомнения по поводу покупки товара с рук, ее смущало отсутствие гарантии, она сказала, что подумает. Также она не слишком доверяла ФИО1, так как он порой преувеличивал, рассказывал, что его ежемесячный доход составляет около 300 000 рублей, при этом подрабатывал на выкладке товара в магазине. 17.07.2024 около 10:40 часов в мессенджере «Телеграм» Рожков со своего сотового телефона ... прислал ей фотографии игровой консоли, следом позвонил, сообщил, что находится в ... у своего приятеля, который продает приставку, предлагал ее купить. Она сомневалась, Рожков стал ее уговаривать, заверял, что это выгодное предложение. Посоветовавшись с супругом, около 11.22 часов она решила купить консоль, и перевела со своего банковского счета на счет ФИО1 15 000 рублей. Рожков сообщил, что приедет в ... 22.07.2024 и привезет ей консоль. Однако в обозначенную дату и позднее Рожков консоль ей не передал, в оправдание сначала называл разные причины – перенесли рейс, попал в больницу и пр., а потом и вовсе перестал выходить на связь. Она поняла, что Рожков ее обманул. У него были ее контакты – телефон, адрес, номер счета, однако никаких попыток, чтобы передать ей консоль или вернуть денежные средства, он не предпринял. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, ....

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства: 

- Протоколом выемки от 27.11.2024 (л.д.23-24), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято платежное поручение ... от 17.07.2024;

- Протоколом осмотра документов от 27.11.2024 (л.д.25), в ходе которого осмотрено платежное поручение ... от 17.07.2024 о переводе денежных средства в размере 15 000 рублей, плательщик – Потерпевший №1, получатель – ФИО1, статус – исполнено. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (л.д.27); 

- Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 29.11.2024 (л.д.51-54), в ходе которого осмотрен площадка около ... ...;

- Протоколом осмотра документов от 20.12.2024 (л.д.63-64), в ходе которого осмотрены:

1) Справка КБ «Долинск» (АО), из которой следует, что на имя Потерпевший №1, ... года рождения открыт счет ... ... На имя ФИО1, ... года рождения открыт счет ... «...», 

2) выписка по лицевому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1 Имеются сведения о переводе денежных средств, в размере 15 000 рублей 17.07.2024, получатель ФИО1,

2) выписка по лицевому счету за ..., открытому на имя ФИО1 Имеются сведения о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей 17.07.2024, отправитель Потерпевший №1. 

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.65);

- Исковым заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д.49).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка с потерпевшей проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколы осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, путем обмана, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб, не имея на похищенное имущество ни предполагаемого, ни действительного права. О наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует то, что он, намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей, обманул ее, сообщив заведомо ложную информацию о своих истинных намерениях, – сообщил, что выкупит у своего друга для нее игровую консоль, однако фактически делать этого не намеревался. 

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств – 15 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ... ... ... ....

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.101,102), по месту отбывания наказания в виде принудительных работ инспектором учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д.103). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку без реального наказания исправление подсудимого невозможно.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения от. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывает, что ФИО1 является трудоспособным. На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 20.08.2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Учитывая, что преступление им совершены до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2023 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2024. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам. Кроме того, по приговору от 29.11.2023 Рожков снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 29.12.2024 по истечении испытательного срока. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2024 надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 15000 рублей в возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, размер ущерба не оспорен. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания 3 месяца 29 дней принудительных работ, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2024. 

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ, осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2024 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Потерпевший №1...... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- платежное поручение ... от 17.07.2024 (л.д.27), справку об открытии счетов Потерпевший №1, ФИО1, (л.д.59) выписку по счету Потерпевший №1 (л.д.60), выписку по счету ФИО1(л.д.61-62) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова