Дело № 2а-4613 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.,

С участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 12 октября 2015 года. 12 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку о решении суда от 05.12.2014 года ему не было известно, в связи с чем, административный истец был лишен возможности добровольно исполнить в срок указанные акты. Полагал указанное постановление незаконным, поскольку он не имеет возможности исполнить требования пристава, так как требуемая документация управляющей компании у него отсутствует. 

Ссылаясь на требования п. 6 ст. 112, п. 4 ст. 120 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 года. Восстановить срок на подачу административного иска, поскольку о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 09.08.2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск. Просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 года и освободить истца от его уплаты. Восстановить срок на подачу административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал. Суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотренных законом оснований для его отмены или освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком 12 июля 2018 года, срок на его оспаривание истекал 22 июля 2018 года. Доказательства ознакомления ФИО1 с указанным постановлением ранее 09.08.2018 года материалы дела и административного производства не содержат. С административным иском в суд ФИО1 обратился 18 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным административным иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2014 года на ФИО1 возложена обязанность по передаче документов, относящихся к деятельности ТСЖ «ЦЕНТР» и МКД по адресу: 

<

адрес>. 

12 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска В. на основании исполнительного листа по делу № 2-6562 (2014) по иску Ф. к ФИО1 об истребовании имущества, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Ф., которым на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в 5-дневный срок документов, указанных в решении суда и исполнительном документе.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП должник ознакомлен 13.10.2015 года, что подтверждается его личной подписью о получении постановления о возбуждении исполнительного производства на руки. 13.10.2015 года ФИО1 даны объяснения судебному приставу – исполнителю В., в которых он отказался от получения требований об исполнении исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда и требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.07.2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 должнику ФИО1 вручено требование в 5-дневный срок предоставить в Советский РОСП г. Брянска документы, согласно решения суда по делу № 2-6562(2014), назначена дата совершения исполнительных действий: предоставления объяснений об исполнении решения суда по исполнительному производству, а при отсутствии возможности исполнения, письменных объяснений о том, по какой причине решение суда не исполнено, с 03.07.2018 года по 12.07.2018 года. 

ФИО1 судебному приставу – исполнителю представлены объяснения, из которых следует, что решение суда не исполнено, так как истребуемые документы у него не находились и не находятся. 

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 12.07.2018 года, должник по требованию судебного пристава – исполнителя не явился. Доказательств уважительности причин неисполнения требования в установленный срок не предоставил. Решение суда: истребовать документы от бывшего председателя правления ТСЖ «ЦЕНТР» ФИО1 согласно исполнительного листа по указанному делу, должником не исполнено.

12 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установление нового срока для исполнения – 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования. Исполнительский сбор установлен в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Постановление утверждено старшим судебным приставом. С постановлением должник ознакомлен. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному производству ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнены. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательства, подтверждающие обращение должника в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда от 05.12.2014 года, административным истцом суду не представлены. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с приведенными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права административного истца, поскольку в предоставленный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец заявил о наличии оснований для освобождения его от исполнительского сбора. В подтверждение указанных обстоятельств представил справку бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от 

<

дата> серии МСЭ-2016 №... о наличии инвалидности 

<

данные изъяты>, указал на отсутствие на отсутствие у него истребованных судом документов ТСЖ «ЦЕНТР». Иные доказательства, предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлены. 

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как установлено судом, административный истец является инвалидом 

<

данные изъяты>, срок, на который установлена инвалидность, продлен до 

<

дата>. ФИО1 состоит на учете по заболеванию в 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, которые суд находит существенными при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть (1250 рублей), - до 3750 рублей. 

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 года незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. 

На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 12 июля 2018 года по исполнительному производству от 12 октября 2015 №...-ИП, на одну четверть (1250 рублей), до 3750 рублей.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова