Дело № 2-2152/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004674-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Садовничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 М.Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил,

истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 М.Ш.У., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 57200,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н 

<

номер обезличен>, владелец АО «Инвестком», водитель ФИО6 и Chevrolet Cobalt г/н 

<

номер обезличен>, владелец ФИО1 М.Ш.У., водитель ФИО1 М.Ш.У. Виновником ДТП является ФИО1 М.Ш.У., который при управлении т/с Chevrolet Cobalt г/н 

<

номер обезличен> совершил столкновение с т/с Hyundai Solaris г/н 

<

номер обезличен>. Согласно определению компетентных органов от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 М.Ш.У. состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 

<

номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 

<

дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 57 200,80 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1 М.Ш.У. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец САО «ВСК», третье лицо ООО «Элке Мотор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 М.Ш.У. в судебное заседание не явился.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, ответчик проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно данным Адресного бюро УФМС России по Томской области ФИО1 М.Ш.У. на территории г. Томска и Томской области регистрации не имеет. 

Ответчик извещался о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания по всем известным суду адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Однако конверты не были вручены, возвращены в связи с истечением срока хранения, известить ответчика ФИО1 М.Ш.У. о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по телефону также не представилось возможным.

Данными об ином месте проживания ФИО1 М.Ш.У. суд не располагает, и в настоящее время установить его место жительства не представляется возможным.

Учитывая, что данными об ином месте проживания ФИО1 М.Ш.У., кроме имеющихся в материалах дела, суд не располагает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Садовничая А.В., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчика ей неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> у дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего АО «Инвестком», под управлением ФИО6 и Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 М.Ш.У.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 М.Ш.У., двигаясь по 

<

адрес обезличен>, в связи с дорожными условиями утратил контроль за движением автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту: схемой места происшествия от 

<

дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, определением от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> объяснениямиФИО6 от 

<

дата обезличена>, объяснениямиФИО1 М.Ш.У.от 

<

дата обезличена>, в которых он вину в совершении ДТП признал.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу АО «Инвестком», а именно автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 М.Ш.У. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 М.Ш.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

Факт получения повреждений автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>; актом осмотра транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заявлением о наступлении страхового события 

<

номер обезличен> из которых следует, что при осмотре автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установлены повреждения.

САО «ВСК» составлен страховой акт 

<

номер обезличен>, согласно которому размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая составил 57200,80 рублей. 

Указанная сумма САО «ВСК» перечислена АО «Инвестком» на основании платежного поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1 М.Ш.У., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57200,80 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1916,02 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 М.Ш.У. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,02 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 М.Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М.Ш.У. (водительское удостоверение 

<

номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57200,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,02 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2024