Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что 19.04.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 1435000 руб., а ответчик принял на себя обязательство соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по 

<

адрес>. По окончании строительства в собственность ФИО1 должно было быть предоставлено жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на пятом этаже жилого дома. Согласно п.9.4 договора в случае его расторжения ФИО2 обязан возвратить внесенную денежную сумму в размере 1435000 руб. с удержанием штрафа в размере 10% от общей стоимости доли.

Истец во исполнение своих обязательств внес денежные средства в размере 1435000 руб., о чем составлена расписка. Поскольку срок окончания строительства дома постоянно откладывался, ФИО1 обратился к ответчику, который пояснил, что жилой дом построен без разрешительных документов. При заключении договора ФИО2 предъявил истцу свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 1920 кв.м., категории земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. 

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество не представляется возможным. 

28.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор простого товарищества и возвратить выплаченные денежные средства, однако на данную претензию ответчик не ответил. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор простого товарищества № от 19.04.2012г., заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1435000 руб., неустойку в размере 143500 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил исправить неверно указанную в исковом заявлении фамилию ответчика «Такиджиев» и указать верно «ФИО2». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что строительство жилого дома в настоящее время завершено, однако жилой дом не сдан в эксплуатацию, поскольку был построен без разрешительных документов. В связи с этим у истца нет возможности зарегистрировать право собственности на 

<

адрес>. Пунктом 1.1 заключенного договора простого товарищества предусмотрена сдача жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2012г. 

В судебное заседание явился представитель истца, адвокат ФИО5, действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, которое также подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 1050 Кодекса только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, целью которого являлось совместное строительство жилого дома на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке площадью 1920 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома в срок до третьего квартала 2012 года и передать истцу жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на пятом этаже жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома установлен в п.1.1 договора. Общая сумма внесённых ФИО1 денежных средств составила 1435000 руб., из них 50000 руб. при подписании договора простого товарищества, 1385000 руб. 18.05.2012г., о чем имеется расписка (л.д.11).

Несмотря на условия договора, жилой дом по 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что препятствует истцу осуществить в ЕГРН Управления Росреестра по РО регистрацию права собственности на жилой дом. 

28.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор простого товарищества и возвратить выплаченные денежные средства, однако на данную претензию ответчик не ответил. Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора в добровольном порядке, а односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, ФИО1 в настоящем иске ставит вопрос о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств, а также предусмотренной п.9.4 неустойки в размере 10% от внесенной истцом денежной суммы. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму внесенных ФИО1 денежных средств, а также тот факт, что жилой дом по 

<

адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, которые в совокупности указывают на то, что условия договора простого товарищества существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не имеет возможность осуществить регистрацию права собственности на объект площадью 34, 2 кв.м, поскольку дом в эксплуатацию не сдан.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом был соблюден. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о расторжении договора простого товарищества и находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

При разрешении споров между гражданами, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, необходимо исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

В связи с расторжением договора, согласно его условий, исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных на момент расторжения, и неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с инвалидность в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1435000 руб., неустойку 143500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: