ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Самара 21 августа 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре Батраковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Проскурина Г.А., действующего на основании ордера №106555 от 07.07.2025г.

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Маслака И.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-78 в отношении: 

Юдина ФИО69, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2012 г.рождения, 2025 г.рождения), работающего в ООО «Центр на Московском» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин ФИО70 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Он же, Юдин ФИО71 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, точное время не установлено, между ФИО3 и ранее знакомым ему гр. ФИО2, находившимися у калитки забора земельного участка по адресу 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО47 Е.О. распылил в область лица ФИО51 И.А. из неустановленного предмета раздражающее вещество различной химической природы, что причинило ФИО51 И.А. согласно заключению эксперта №э/638 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – ожог конъюктивы и роговицы 1 ст. обоих глаз, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинили ущерб здоровью подэкспертного (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н),, и в этот момент у ФИО51 И.А., в указанное время, месте него возник умысел на совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последнего, реализуя который ФИО51 И.А., будучи агрессивно настроенным, имея своей целью запугивание потерпевшего ФИО47 Е.О., желая вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, приблизившись к ФИО47 Е.О., держа в правой руке металлическую кувалду с деревянной ручкой, высказал в его адрес слова устрашающего воздействия: «сейчас я тебя убью!», при этом, удерживая в своей правой руке данную кувалду, которой замахнулся на потерпевшего ФИО47 Е.О. и, не желая прекращать свои противоправные деяния, нанес не менее одного удара ФИО47 Е.О. в лобную область слева, причинив ему сильную физическую боль и повреждение в виде раны в лобной области слева, вследствие чего ФИО47 Е.О. воспринял данную угрозу как реальную, и начал движение в сторону 

<

адрес> по 6 линии 9 просеки 

<

адрес>. 

Далее, у ФИО3, находившегося в вышеуказанные время и месте, в возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО47 Е.О., в связи с чем, ФИО51 И.А., начал движение за последним, и, находясь у 

<

адрес> по 6 линии 9 просеки 

<

адрес>, в непосредственной близости от потерпевшего ФИО47 Е.О., умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО47 Е.О., держа в руке предмет - металлическую кувалду с деревянной ручкой, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в область челюсти справа потерпевшего ФИО47 Е.О., причинив ему сильную физическую боль. 

Согласно заключению эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО47 Е.О. установлены повреждения: рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого того предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета невозможно, в виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических характеристик раны (краев, концов). Рана указана как "рвано - ушибленная". Перелом нижней челюсти образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Само наличие ссадин и раны дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 1 недель до момента обращения за медицинской помощью, более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание состояния поверхности ссадин. Состояние мягких тканей в области перелома на момент осмотров врачей в динамике дает основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до момента обращения за медицинской помощью. Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно заключения эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, согласно заключения эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО51 И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО47 Е.О. у него не было, он нанес ему один удар кувалдой, обороняясь от действий ФИО47 Е.О., который распылил ему в лицо газовый баллончик и преследовал его, ФИО36 он бежал от своего дома в сторону 

<

адрес>; угроз убийством он ФИО47 Е.О. не высказывал. Из показаний ФИО51 И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 9 просека 6 линия уч. 86, с супругой, матерью и ее сожителем ФИО50; сидели в беседке общались, слушали музыку; время было около 11 ночи, заканчивали посиделку собирались перемещаться в дом, ФИО36 услышали с балкона дома на смежном участке (ФИО47) как ФИО47 Т. нецензурной бранью в их адрес просит убавить музыку, на что ей был дан ответ в такой же форме (нецензурно). ФИО47 Т. позвала своего сына – ФИО47 Е. разобраться. ФИО47 Е. позвал его выйти на улицу. Он пошел к калитке, открыл калитку с своего участка и в этот момент ФИО47 Е., который стоял у его (подсудимого) ворот калитки, брызнул ему в лицо струю из перцового баллончика в лицо. От неожиданности он испугался, взял кувалду, которая лежала около калитки, отбежал метра на три от калитки, сказал ему «что ты делаешь?», на что он опять брызнул ему из баллончика в лицо. Он (подсудимый) стал убегать, добежал до соседского участка задыхался от газа, отмахивался правой рукой от ФИО47 Е., который был от него на расстоянии вытянутой руки, желая предотвратить последующее разбрызгивание, и услышал, что ФИО47 Е. упал, испугался, бросил кувалду на заброшенном участке. За халат он ФИО47 Е. не хватал. У него сильно болели глаза, в связи с чем, он пошел домой их промывать. ФИО47 Е. его родственники вызвали скорую помощь; его жена (подсудимого) также вызвала скорую помощь для него. В больнице Ерошевского, куда его доставили, установили ожог роговицы. Никаких угроз убийством он не высказывал. После падения ФИО47 Е., он видел, что к нему подбежала его ФИО38 – ФИО47 Т., его супруга ФИО47. Он к потерпевшему не подходил. Видел на его лбу кровоподтек, кровь. Признает неумышленное нанесение одного удара в область лица (челюсть) потерпевшего, ушибленную рану на лице не признает. Нахождение его в состоянии опьянения ( выпил 1,5 литра пива) не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Он раскаивается в содеянном, принес публично в зале суда извинения потерпевшему. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично в сумме компенсации 50 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО47 Е.О., данными в судебном заседании о том, что 20.06. 2024, в первом часу ночи, он сидел на веранде своего дома по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 

<

адрес>; на участке два дома, в одном проживает он с супругой и дочерью, во втором – его родители. ФИО51 проживает на соседнем участке - №; их участки разделяет забор «сетка-рабица». Он видел, что ФИО51 сидел в беседке, там же были его ФИО38 и сожитель ФИО38, распивали спиртное, громко играла музыка. Его жена ФИО47 Н.С. укладывала ребенка спать. Услышал пьяные голоса. Его мама (ФИО47 Т.Ф.) попросила убавить музыку, на что ФИО51 И.А. ее «послал». Он вышел и сказал соседям: «Уважаемые, пожалуйста, прекратите», попросил так не выражаться. ФИО51 был в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, что всю семью убьет. Он предложил ФИО51 выйти поговорить. При выходе ФИО51 к нему на разговор, ему (потерпевшему) сразу же был нанесен удар в левую часть виска, отчего у него помутнело сознание. В настоящее время высказывал ли ему ФИО51 угрозы в тот момент. Он начал убегать от ФИО51. Второй удар был в челюсть с правой стороны. Ранее с ФИО64 уже были конфликты, неоднократно вызывали участкового в связи с распитием алкогольных напитков, нецензурной лексикой. ФИО51 высказывал в его адрес и адрес его семьи в этот вечер угрозу убийством, которую он воспринял реально. Он не помнит как ФИО51 вышел из калитки; он (потерпевший) вышел к нему в халате, собирался ложиться спать. Всего ФИО51 нанес ему два удара: первый предметом похожим на кувалду в левую часть виска и второй удар в правую сторону челюсти, где был перелом. От второго удара он упал, потерял сознание, очнулся на дороге на расстоянии 3-4 участков от своего участка. Скорую помощь и полицию вызывали его супруга и ФИО38. Он пролечился в стационаре около месяца, диагноз: перелом нижней правой челюсти с отростком. ФИО51 к нему после случившегося не приходил, не извинялся. Слезоточивый газ в отношении ФИО51 он не применял. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, потерпевший ФИО47 Е.О. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они с семьей собрались идти спать, в это время он услышал громкую музыку которая доносилась со стороны его соседа ФИО35. Они не могли уснуть и он решил выйти из дома на улицу, попросить соседа убавить звук музыки, чтобы его семья могла спокойно уснуть, это было примерно в 23.10 часов, на улице уже было темно. Он остановился на своем крыльце и повернул голову направо в сторону соседнего участка, где проживает сосед ФИО35 и увидел его в беседке, в которой он вместе со своей матерью и ее сожителем распивал спиртные напитки. Он обратился ко всем, кто сидел в беседке с просьбой убавить музыку, после чего он услышал голос соседа ФИО46, который нецензурной лексикой послал его и сказал, что убьет его и его семью. После его оскорблений он предложил ему выйти поговорить на улицу с глазу на глаз, чтобы не перекрикиваться, на его предложение сосед согласился, при этом продолжал выражаться нецензурными словами в его сторону. Он вышел за территорию своего участка на улицу и подошел ближе к воротам соседа, чтобы спокойно поговорить, в это время на улицу вышел сосед, так как на улице было темно, он не смог разглядеть, какой точно предмет сосед держал в руках, но по его провисшей руке он понял, что предмет достаточно тяжелый. ФИО36 сосед вышел к нему на улицу, он постоянно выражался нецензурной бранью в его сторону и выражал ему угрозы убийством ему и его семье словами «сейчас я тебя убью», после этих слов он быстро подошел к нему на близкое расстояние и нанес один удар по голове в левую височную область, каким-то твердым предметом, но точно каким, он не видел. От этого удара он сразу же потерял сознание и больше ничего не помнит. Очнулся он лежа на асфальте, недалеко от 

<

адрес> по шестой линии, как он там оказался, не знает. Помнит, что ФИО36 он очнулся, около него стояла его ФИО38 с супругой и скорая помощь… ФИО36 подошел к нему на близкое расстояние и нанес удар, он не успел ничего сообразить, настолько удар был неожиданным. Очнувшись, он почувствовал, что у него по лицу течет кровь, голова очень сильно болела, ему было страшно за свою жизнь и здоровье, так как он почувствовал угрозу своей жизни, очень плохо себя чувствовал. ФИО35 был настроен крайне агрессивно по отношению к нему, высказанные им угрозы убийством он воспринял реально… ( т.1 л.д. 32-35, л.д.200-202). 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО47 Е.О. сообщил, что подтверждает показания, данные им на стадии дознания, так как прошло много времени с событий, и ранее события он помнил лучше. Сообщает, что его мама также просила сделать музыку тише, как и он. Показания, данные при очной ставке с ФИО51 И.А. ( т.1 л.д. 140-145 ) также подтверждает. Угрозу убийством он воспринял реально, получив удар в висок; ФИО36 шел разговаривать с ФИО51, не мог предположить его действия. Заявленный гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей поддерживает, настаивает на его удовлетворении; 

- показаниями свидетеля ФИО47 Т.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО47 Е.О. – ее сын; ФИО51 И.А. – сосед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине двенадцатого ночи она и ее семья находились дома по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 88, легли спать; на участке соседей ФИО51 громко играла музыка. С балкона было видно, что соседи ФИО51 (ФИО51 И.А., его жена, ФИО38 и еще один мужчина), находящиеся в беседке на своем участке, в состоянии опьянения. Она им с балкона крикнула, чтобы они перестали орать и выключили музыку, на что, они накричали на нее матом. В это время сын ФИО48 вышел покурить, спросил, что случилось. ФИО51 кричал, что убьет всю их семью. Сын пошел поговорить с ФИО51, вышел из калитки, и ФИО51 ударил его кувалдой возле их (ФИО47) калитки, попал в висок, из-за чего ФИО48 растерялся и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО51 его догнал, примерно в 60 метрах от ее участка, схватил за халат, и ФИО36 ФИО48 поворачивался к нему, он его снова ударил. ФИО48 упал без сознания, был весь в крови. ФИО51 побежал дальше и выкинул кувалду в заброшенный огород. Жена ФИО48 вызвала скорую помощь, ФИО48 увезли. ФИО51 вернулся после этого. Приезжала полиция, нашла кувалду. Поясняет, что ФИО48 ФИО51 никаких ударов не наносил, и что ранее с соседями ФИО64 были конфликтные ситуации, в том числе, из-за забора, музыки. После того, как скорая помощь увезла ФИО48 в больницу, минут через 15 приехала еще одна скорая помощь и увезла ФИО51, но ФИО51 ФИО37 сам пришел домой. Произошедшее снимала на свой телефон соседка с другой линии, ФИО37 прислала запись видео. В результате произошедшего у сына была сломана челюсть, ему делали операцию, поставили пластину, 2 или 3 недели он лежал в больнице. Газового балончика она в руках своего сына не видела. Не помнит, были ли со стороны ФИО51 угрозы конкретно в адрес сына; слышала их в адрес всех. ФИО36 ФИО51 нанес первый удар потерпевшему, ее супруг ФИО47 О.Н. находился еще дома; она на улице была одна;

- показаниями свидетеля ФИО47 А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.06. 2024 г., точную дату не помнит, около 11 часов ночи, она укладывала ребенка спать, слышала громкую музыку. Через какое то время, вышла из дома на улицу, посмотреть где ее супруг (ФИО47 Е.О.), и увидела, что между ее мужем и ФИО51 конфликт, услышала их крики, она видела как они отдалялись от дома, между собой как-то «махались» руками, ФИО51 кричал «я тебя убью». ФИО38 ФИО51 тоже находилась на улице, была в состоянии алкогольного опьянения, в нижнем белье, кричала. Супруга ФИО51 молча наблюдала за происходящим. Также она видела, как ФИО51, ФИО36 они находились уже на отдалении метров 60 от дома, нанес ее мужу удар кувалдой (деревянная руска, железный набалдашник) по правой стороне лица, от которого он сразу упал без сознания, не двигался, была большая гематома и текла кровь изо рта. Она вызвала скорую помощь. Видела также, как ФИО51 выкинул кувалду в кусты. ФИО51 никакой помощи ее мужу не оказывал, скорой помощи не вызывал, впоследствии извинений не приносил. У ее супруга газового балончика в руках не было. Она видела как супруга ФИО51 снимала происходящее на видео, также есть видеозапись, которую производила соседка, данных ее не знает;

- показаниями свидетеля ФИО47 О.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО47 Е.О. – его сын; ФИО51 И.А. – сосед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в одиннадцать вечера он и его семья находились дома по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 88. Соседи отдыхали, музыку слушали. Его жена вышла на балкон и попросила прекратить, на что ФИО51 И.А. выразился в ее адрес нецензурной бранью, сказал : «выходите, буду вас убивать». Когла он (свидетель) выбежал на улицу, увидел убегающего ФИО48, за которым бежал ФИО51. Далее, ФИО51 схватил ФИО48 за воротник халата и нанес ему удар кувалдой, длиной около 30 см. с деревянной ручкой, слева в область скулы, от которого сын упал. Подбежала его (свидетеля) жена, начала его трясти, сын был без сознания. ФИО51 побежал в сторону 

<

адрес>, выбросил кувалду. ФИО37 жена сына вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала сына. ФИО51 при приезде первой бригады скорой помощи за медицинской помощью не обращался. Через какое-то время приехала вторая бригада, увезла ФИО51. Он на ФИО51 каких-либо повреждений не видел. Сообщает, что он, его жена, сын (потерпевший) и его супруга в этот день были трезвые. Он слышал со стороны ФИО51 угрозу, которая была высказана, ФИО36 его жена (ФИО47 Н.Ф.) попросила прекратить шуметь. ФИО51 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, и в окно было видно, что они употребляли спиртное. Газового балончика он у сына не видел.

Из показаний свидетеля ФИО51 Ю.А., данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО51 И.А. – ее супруг, проживают совместно на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ около половины двенадцатого ночи она, муж, свекровь и ее сожитель ФИО50 сидели в беседке на своем участке. ФИО51 И.А. зашел в дом, выключил музыку. Она была трезвая, ФИО51 выпил около полутора литров пива. Соседка ФИО63 громко кричала, выражалась в их адрес нецензурной бранью, требуя выключить музыку. ФИО51 И.А. ответил ей, что можно было покультурнее попросить, на что ФИО47 Т. стала звать своего сына – ФИО47 Е.О.. ФИО47 Е.О. начал кричать, чтобы ФИО51 И.А. вышел к нему поговорить. ФИО36 ФИО47 подошел к их калитке, он крикнул, что подошел, и ее пошел к калитке, она шла за ним. ФИО36 ФИО51 подошел к калитке, ФИО47 начал ему в лицо брызгать перцовым баллоном; она находилась на 3 месяце беременности и остро ощутила запах баллончика. Следом вышла ее свекровь; она шла за ФИО51, а она (свидетель) за свекровью. ФИО51 побежал в сторону от калитки, за ним на расстоянии вытянутой руки бежал ФИО47. ФИО47 продолжал распылять. ФИО51 И.А. правой рукой махнул, и она увидела, как ФИО47 упал, а ФИО51 продолжил бежать. К нему подбежали его супруга, ФИО38, отец. ФИО51 И.А. пробежал чуть дальше от того места, где упал ФИО47. Она видела у него (ФИО47) на лице слева кровь. ФИО36 он вернулся, она увидела у него красные, слезящиеся глаза. Все вокруг начали кричать, ругаться. Кто-то со стороны ФИО47 вызвал бригаду скорой помощи, она тоже вызвала скорую помощь для ФИО51 И.А., которая увезла его в больницу имени Ерошевского. В ее присутствии ФИО51 И.А. никаких угроз в адрес потерпевшего или его родственников не высказывал. Она не видела как ФИО51 взял кувалду;

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 Т.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын – ФИО51 И.А., его супруга, и ФИО57 около 11 часов вечера сидели в беседке на своем участке, общались, слушали музыку. В это время с участка ФИО47 послышалась нецензурная брань со стороны ФИО47 Т.Ф., на что ее сын ФИО51 И.А. ответил ей в той же форме. После чего, ФИО47 Т.Ф. стала кричать сыну, что в ее «послали». Муж ФИО47 – Свидетель №2 из окна начал кричать, чтобы она (ФИО51 Т.В.) угомонила своего сына, иначе «начнут бить морду», на что она ответила, что они уже закончили. Далее, она услышала стук в калитку, ФИО47 Е.О. позвал сына (ФИО51 И.А.) выйти за калитку и поговорить. Ее сын пошел к калитке, она шла за ним. ФИО36 ФИО51 И.А. вышел к калитке, ФИО47 Е.О. брызнул ему в лицо из газового баллончика, на что ФИО51 закричал на него, и побежал вниз к 

<

адрес>, а ФИО47 побежал за ним, держа газовый баллончик в вытянутой руке и распыляя его. Ее сын отмахивался от ФИО47, пытался выбить у потерпевшего газовый баллончик; где то в районе 82 участка, ФИО48 споткнулся и упал лицом об асфальт, какое то время был без сознания, ФИО37 встал. Крови на потерпевшем она не видела. Освещение было хорошее. Они все подбежали туда (родители потерпевшего, она, Свидетель №6, жена потерпевшего), был словесный конфликт. Вызвали скорую помощь, которая сначала забрала ФИО48, ФИО37 на скорой помощи увезли ее сына, у которого были красные глаза, слезились, был зафиксирован «ожог роговицы». В этот вечер она была трезвая, ФИО51 И.А. выпил стакан пива. При ней ФИО51 И.А. никаких угроз в адрес ФИО47 Е.О. не высказывал. Ранее, у нее уже были конфликты с семьей ФИО47 ( из-за забора, колодца, не давали разрешения дом строить). Она не видела, как ее сын нанес удар потерпевшему кувалдой. Также она не видела газовый баллончик, но слышала звук распыления и чувствовала запах.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №5 находился по адресу 

<

адрес>, 9 просека, линия 6, 

<

адрес>, где проживает ее сын ФИО46 с женой и на тот момент одним ребенком…Они не заметили, что время уже было после 23:00ч., включили послушать музыку. Примерно в 23:20ч. с балкона соседнего участка начала кричать соседка (ФИО47 Т.), она истерически кричала нецензурной бранью, чтобы они выключили музыку, что они им мешают. ФИО35 в ответ ей так же ответил нецензурной бранью. ФИО37 начала громко кричать своему сыну «Женя, Женя, иди разберись, меня послали». В этот момент отец ФИО48 кричал с балкона своего дома в сторону их всех, чтобы они угомонили ФИО46, иначе он разобьет ему лицо. Потерпевший №1 крикнул ФИО46, чтобы тот вышел за калитку, чтобы разобраться. ФИО46 вышел за калитку, ФИО48 уже находился там, ждал его. Свидетель №5 следом пошла за сыном. Он за ней. ФИО36 он вышел за калитку, он увидел, что ФИО46 бежит по направлению к 

<

адрес>. Первым бежал он, за ним следом Женя. За ними побежала Свидетель №5. ФИО36 они отбежали примерно 50 метров от калитки, около 82 дома, он увидел, что Женя споткнулся и упал лицом вниз. В этот момент он шел по направлению к ним. Перед этим он видел, что ФИО46 бежал и как бы отмахивался руками в разные стороны. ФИО37 Женя упал. ФИО38, ее муж и его жена побежали к ФИО48. ФИО46 в это время отбежал еще несколько метров, ФИО37 заметил, что ФИО48 упал и вернулся к калитке своего участка. В руках у ФИО46 он ничего не заметил. В этот момент все находились около того места, где упал ФИО48, все громко кричали… ФИО48 подняли с земли, он стоял, опираясь о столб фонарный. Затем сноха Юля вызвала скорую помощь и полицию. ФИО47 так же вызвали скорую помощь. К ним приехала первая машина. Следом приехала машина скорой помощи к нам. ФИО46 увезли в больницу им. Ерошевского. Там ему оказали медицинскую помощь, дали рекомендации по лечению и отпустили домой. В последующем ФИО46 находился на больничном листе 2 недели. Они после инцидента уехали домой…Каких- либо ударов ФИО39 не наносил, он не видел такого. На вопрос дознавателя о том, употребляли ли он, ФИО35, Свидетель №5 алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что у них была бутылка пива объемом 1,5 литра. Он выпил стакан, остальное выпил ФИО35. Все были трезвые, нормально осознавая происходящее ( т.1 л.д.227-229).

Кроме этого, вина ФИО51 И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, каждого из них, подтверждается:

- заявлением ФИО47 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по имени ФИО46, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения ( т.1 л.д.7);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:39ч. скорой помощью в ГБ№ доставлен ФИО47 Е.О.; диагноз открытый перелом нижней челюсти, УМТГ; травму получил возле дома конфликт с соседом (т.1 л.д.14); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ( т.1 л.д.169); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 6 линии 9 просека в 

<

адрес>, изъята металлическая кувалда (т.1 л.д.8-12); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ СО «СГКБ № им ФИО58» изъяты медицинские документы на ФИО47 Е.О. ( т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ СО «СГКБ № им ФИО58» изъяты рентгенснимки на СД-диске ФИО47 Е.О. ( т.1 л.д.42-44);

- заключением эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО47 Е.О. установлены повреждения: рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого того предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета невозможно, в виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических характеристик раны (краев, концов). Рана указана как "рвано -ушибленная". Перелом нижней челюсти образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Само наличие ссадин и раны дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 1 недель до момента обращения за медицинской помощью, более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание состояния поверхности ссадин. Состояние мягких тканей в области перелома на момент осмотров врачей в динамике дает основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 3 суток до момента обращения за медицинской помощью. Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, согласно заключения эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).– т.1 л.д.75-79; 

- заключением эксперта № (28.2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос: «Вероятны ли условия образования повреждений у потерпевшего ФИО47

Е. А. - рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО47 Т.Ф. в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ?», поступил ответ: При сопоставлении представленного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО47 Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ условий образования повреждений у ФИО47 Е.О. с судебно-медицинским данными, установлено их возможное соответствие по механизму, локализации (раны в лобной области слева; перелому тела и угла нижней челюсти справа) у ФИО47 ФИО4 образом, образование раны в лобной области слева; перелом тела и угла нижней челюсти справа у ФИО47 Е.О. при условиях, описанных в протоколе допроса ФИО47 Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено.

Условий образования остальных повреждений, обнаруженных у ФИО47 Е.О. в

протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО47 Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ не описано. На вопрос: «Вероятны ли условия образования повреждений у потерпевшего ФИО47 Е.О. - рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО51 И.А. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ?», поступил ответ: Данные показания малоинформативны, не содержат конкретной локализации удара, соответственно для проведения ситуационного анализа не пригодны. При сопоставлении представленного протокола допроса потерпевшего ФИО47 Е.О.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 23.01.2025г. условий образования повреждений у него же, с судебно-медицинским данными, установлено соответствие этих условий по локализации, механизму образования раны в лобной области слева. Таким образом, образование раны в лобной области слева у ФИО47 Е.О. при условиях, описанных в протоколе допроса ФИО47 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. Условий образования остальных повреждений, обнаруженных у ФИО47 Е.О. в данном протоколе не описано. В связи с отсутствием каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в переломе, данный перелом малоинформативен и для идентификации травмирующего предмета не пригоден (т.1 л.д.231-234); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ФИО47 Е.О., медицинские документы на имя ФИО51 И.А., металлическая кувалда, изъятые в ходе расследования уголовного дела ( т.1 л.д.242-250).

Также, в судебном заседании судом в присутствии сторон были просмотрены представленные стороной защиты, а также потерпевшей стороной, каждой из них, видеозаписи, а также фотоснимки, представленные потерпевшим.

При просмотре видеозаписей, представленной подсудимым ФИО51 И.А. судом установлено, не опровергается подсудимым и потерпевшим, что на двух видеозаписях запечатлены события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. Так, на видеозаписи № запечатлена часть территории участка по месту проживания ФИО51 И.А., частично просматривается ФИО51 И.А., находящийся на своем участке, одет в синие шорты и темные сланцы; прослушиваются голоса потерпевшего, свидетелей ФИО47 О.Н., ФИО47 Т.Ф., ФИО47 А.С., а также ФИО51 Т.В., Ю.Ю., самого подсудимого. Из буквального толкования диалогов, происходящих между данными лицами, усматривается наличие конфликтной ситуации по поводу громкой музыки в позднее время ( «время половина двенадцатого»), словесное недовольство (ругань) по поводу этого со стороны ФИО47 О.Н., ФИО47 Т.Ф.; взаимная перебранка между ФИО47 и ФИО64, обращения свидетеля ФИО51 Т.В. к ФИО47, которая соглашается с их претензиями, просит не ругаться… Далее, на записи не просматривается, но следует из звукового ряда, что подсудимый ФИО51 И.А. встречается на участке местности, который не просматривается на видео, с потерпевшим ФИО47 Е.О., и далее прослушиваются шум и реплики ФИО51 И.А. в адрес ФИО47 Е.О., в том числе: «…перцовку купил, все можно?», далее следует шум, крики… На видеозаписи № виден освещенный фонарями участок местности (улица), находящиеся на данном участке местности ФИО51 И.А., ФИО51 Т.В., Свидетель №6, ФИО47 О.Н., которые общаются между собой, обсуждают произошедшее, в том числе, разговаривают о применении ФИО47 Е.О. в отношении ФИО51 И.А. перцового баллончика.

При просмотре видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО47 Е.О., усматривается участок местности – дорога между заборами жилых частных домов, на плохо освещаемом участке видны фигуры, со слов, потерпевшего и подсудимого, в данных фигурах они опознали себя, а также запечатлен момент нанесения ФИО51 И.А. удара потерпевшему ФИО47 Е.О., от которого последний падает на землю. На видео видно, как в это время в их направлении движется еще одна фигура, как пояснили стороны, - свидетель Свидетель №6

На исследованных фотоснимках, которые не датированы, представленных потерпевшим ФИО47 Е.О., сделанными, с его слов, его супругой – свидетелем ФИО47 А.С. а следующий день после произошедших событий, запечатлен ФИО51 И.А., занимающийся хозяйственными работами ( на лесах) на участке своего дома.

Из исследованных в судебном заседании государственным обвинителем числа доказательств по делу подлежат исключению материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обращения гр.ФИО51 Т.В. ( т.1 л.д.218-225), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств. 

При оценке собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств суд учитывает следующее.

Оценивая показания потерпевшего ФИО47 Е.О. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает, что данные показания последовательны, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания; при допросах потерпевший в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания не содержат существенных противоречий относительно рассматриваемых событий преступлений; установленные судом незначительные противоречия в его показаниях в суде и показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, устранены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ путем оглашения показаний, данных на стадии дознания, которые ФИО47 Е.О. поддержал, объяснив наличие противоречий значительным временем, прошедшего со дня совершения в отношении него преступлений. Данные показания по обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н., ФИО47 А.С., подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н., ФИО47 А.С., данные в ходе рассмотрения дела, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не содержат существенных противоречий как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Каких-либо обстоятельств сообщать дознавателю и суду заведомо ложную информацию, которая безусловно свидетельствовала об их, каждого из свидетелей, намерении оговорить подсудимого, судом не установлено.

Между тем, из выше приведенных показаний свидетелей ФИО51 Т.В., ФИО51 Ю.А., предупрежденных в установленном законом порядке по ст.307 УК РФ, которые также являлись очевидцами рассматриваемых событий, следует, что они слышали характерный звук распыляемого ФИО47 Е.О. в сторону ФИО51 И.А. вещества (перцовый баллончик), чувствовали запах данного вещества. Аналогичные показания о том, что потерпевший распылил в лицо ФИО51 И.А. содержимое из «перцового» баллончика дал в судебном заседании подсудимый ФИО51 И.А., сообщивший, что непосредственно после распыления ему в лицо данного вещества, он почувствовал жжение в глазах, вдохнул едкий запах, после чего взял в руку металлическую кувалду с деревянной ручкой, которая лежала в груде инструментов около его калитки. 

Факт воздействия едкого вещества на глаза ФИО51 И.А. подтверждается выпиской ( т.1 л.д.123) из кабинета неотложной офтальмологической помощи больницы им. ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ (в анамнезе указано: в 23:40 соседи ФИО47 обрызгали перцовым баллончиком…), медицинской справкой ( т.1 л.д.128), картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.162-163), протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в том числе, выписка из больницы им. ФИО59 и медицинская справка ( т.1 л.д.242), заключением эксперта №э/638 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО51 И.А. установлены повреждения – ожог коньюктивы и роговицы 1 ст. обоих глаз; ожог образовался в результате местного действия раздражающего вещества различной химической природы; давность образования ожога на момент осмотра офтальмологом не превышает 1 суток до обращения за медицинской помощью; установленное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинили ущерб здоровью подэкспертного (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – т.1 л.д.238-241.

Таким образом, показания свидетелей ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н., ФИО47 А.С., а также показания потерпевшего ФИО47 Е.О., отрицавших наличие у ФИО47 Е.О. перцового баллончика и какие-либо действия потерпевшего, направленные на его распыление в сторону подсудимого, суд не принимает во внимание, признает их недостоверными. 

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н., ФИО47 А.С., каждого из них, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Таким образом, признавая эти показания в указанной части достоверными, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО51 Ю.А., ФИО51 Т.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО51 И.А. никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а также, что подсудимый ФИО51 И.А. убегал от потерпевшего, пытался защищаться от него, и что потерпевший «споткнулся» и упал, суд признает их недостоверными, учитывает, что данные свидетели являются близкими родственниками ФИО51 И.А., и дача таких показаний обусловлена их стремлением способствовать ФИО51 И.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление; их показания в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО47 Е.О., другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО47 Т.Ф., А.С.. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший упал самостоятельно, споткнувшись. В остальной части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, суд признает показания данных лиц, каждого из них, относимым и допустимым доказательством. 

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Заключение эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (28.2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э/638 от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из них, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в экспертных заключениях выводам не имеется. 

Оценивая показания ФИО51 И.А., признавшего свою вину частично в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, раскаявшегося в содеянном, и не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ФИО51 И.А. о том, что им был нанесен всего один удар потерпевшему металлической кувалдой опровергаются показаниями потерпевшего, а также исследованными судом медицинскими документами, в том числе, заключением эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения у ФИО47 Е.О. - рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа, их локализация и период образования. Также, из заключения эксперта № (28.2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не исключена вероятность образования повреждений у потерпевшего ФИО47 Е.О. - раны в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО47 Т.Ф. и потерпевшим ФИО47 Е.О. при их допросах. Данные доказательства суд оценивает в их совокупности, считает их достаточными для вывода о нанесении ФИО51 И.А. ФИО47 Е.О. двух ударов, повлекших, соответственно, причинение телесных повреждений в виде раны в лобной области слева и перелом челюсти справа. 

Доводы подсудимого о том, что он, находясь у свой калитки, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего, которым судом ранее в приговоре дана оценка на предмет их относимости и достоверности, и не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н. не слышали угроз именно в адрес ее сына, ФИО36 он находился у калитки с ФИО51 И.А., не опровергают показаний потерпевшего и не подтверждают показаний подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО47 Е.О. и ФИО51 И.А. подошли к калитке ранее свидетеля ФИО47 Т.Ф., а свидетель ФИО47 О.Н. в данное время находился дома, еще не вышел из него. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО51 Т.В., Ю.А., суд учитывает, что данные лица являются близкими родственниками подсудимого, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у них имеются основания давать показания о действиях последнего в более выгодном для него свете.

При этом, оценивая представленные сторонами видеозаписи, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данные записи являются полными, без редактирования. Также, качество записей, каждой из просмотренных, не позволяет суду достоверно установить, что имеющееся на ней видеоизображение, звук с учетом освещения и ракурса съемки полностью запечатлели объективную картину происходящих событий в той части, в которой это необходимо для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминируемым ФИО51 И.А. составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Учитывая изложенное. Суд не принимает данные видеозаписи в качестве доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд не принимает показания ФИО51 И.А. об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений в качестве достоверных доказательств/, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО51 И.А. органом дознания квалифицированы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО40 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, ФИО36 имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что умысел ФИО51 И.А. был направлен на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО47 Е.О., поскольку ФИО51 И.А., который по своим физическим параметрам выше ростом потерпевшего, крупнее, находясь в непосредственной близости от ФИО47 Е.О., держал в правой руке металлическую кувалду с деревянной ручкой, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, и далее, нанес удар ФИО47 Е.О. в лобную область слева. При этом, нанесение удара предметом, обладающим повышенным травмирующим свойством - металлической кувалдой в голову, то есть, в орган, в котором расположены жизненно важный орган, также свидетельствует о наличии у потерпевшего реального восприятия таких угроз. Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, у ФИО47 Е.О. были основания опасаться высказанной угрозы.

Факт умышленного причинения ФИО51 И.А. потерпевшему ФИО47 Е.О. телесных повреждений объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения: рана в лобной области слева, множественные ссадины на лице, перелом тела и угла нижней челюсти справа; перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, согласно заключения эксперта №э/3040 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Факт причинения данных повреждений ФИО47 Е.О. подсудимым ФИО51 И.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО47 Т.Ф., ФИО47 О.Н., ФИО47 А.С., а также заключением эксперта № (28.2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося предметом, используемым в качестве оружия, - кувалдой удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов (голову), ФИО51 И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО47 Е.О., сознательно допускал эти последствия. 

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, что он, размахивая рукой, в которой держал кувалду, пытался отмахнуться, выбить из рук потерпевшего, находящийся в ней перцовый баллончик, то есть, фактически защищался, хотел предотвратить использование потерпевшим данного баллончика в его сторону, неумышленно нанес удар, суд расценивает как линию защиты, считает недостоверными, имеющими своей целью нивелировать характер своих преступных действий; данная версия опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и противоречит установленной на основании данных доказательств объективной картине произошедшего. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, исследованных судом, дает основания для однозначного вывода о том, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что действия ФИО47 представляли опасность для подсудимого и/или иных лиц, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО51 И.А. действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО47 Е.О.

Органом предварительного расследования ФИО51 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с применением оружия». Данный признак вменен необоснованно, подлежит исключению, по следующим основаниям.

По смыслу закона, квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, ФИО36 вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлено, что удар в область челюсти ФИО47 Е.О., повлекший причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, был нанесен металлической кувалдой с деревянной ручкой, что не является оружием. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению из объема обвинения.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, точное время не установлено, по адресу 

<

адрес>, 9 просека, 6 линия, 

<

адрес>, между ФИО47 Е.О. и ФИО51 И.А. произошел конфликт, причиной которого стали личные неприязненные отношения, возникшие вследствие предшествующей этому словесной перепалки между членами семьи ФИО47 Е.О. и членами семьи ФИО51 И.А. по поводу громкой музыки, и в ходе данного конфликта, уже около калитки участка № имел место быть факт распыления в область лица ФИО51 И.А. ФИО47 Е.О. вещества, содержащегося, как следует из выше приведенных показаний свидетелей ФИО51 Т.В., ФИО51 Ю.А. и подсудимого, - «перцового» баллончика, в результате чего, у ФИО51 И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему вреда здоровью, суд полагает возможным уточнить обвинение в указанной части. Уточнение судом обвинения в данной части не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не нарушает законных прав, как подсудимого, так и потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд признает вину ФИО51 И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО51 И.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО51 И.А. не судим; впервые совершил два преступления, относящиеся в соответствии с ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой ( ст.119 УК РФ) и средней тяжести ( ст.112 УК РФ). ФИО51 И.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; женат, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой, малолетними детьми и своей матерью; официально трудоустроен в ООО «Центр на Московском», ежемесячный доход составляет около 50 000 руб., по месту работы характеризуется положительно; со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, ФИО51 И.А. суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО51 И.А. двух малолетних детей: ФИО51 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО51 Ксении, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО47 Е.О., что послужило поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, произошел конфликт, причиной которого стали личные неприязненные отношения, возникшие вследствие предшествующей этому словесной перепалки между членами семьи ФИО47 Е.О. и членами семьи ФИО51 И.А. по поводу громкой музыки, и в ходе данного конфликта, уже около калитки участка № имел место быть факт распыления в область лица ФИО51 И.А. ФИО47 Е.О. раздражающего вещества различной химической природы, вследствие чего у ФИО51 И.А. был ожог коньюктивы и роговицы 1 ст. обоих глаз, в результате чего, у ФИО51 И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему вреда здоровью. В связи с чем, данные действия потерпевшего перед тем, как ФИО51 И.А. нанес ему удары в область головы, суд признает противоправными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также свидетельствующими о наличии у ФИО51 И.А. повода к совершению преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает: оказание ФИО51 И.А. материальной и иной помощи своей ФИО38; фактическое наличие у него на содержании его супруги ФИО51 Ю.А., не работающей в связи с рождением сына (ДД.ММ.ГГГГ), а также ее беременность на дату совершения преступления.

Также, смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признает частичное признание вины.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу закона, разъясненному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений совершение ФИО51 И.А. преступлений в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО51 И.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Установленных законом оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется, так как оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, с учетом данных о личности ФИО51 И.А., признать исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО51 И.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначить ФИО51 И.А. наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, - в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, также, в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания за каждое из преступлений будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 80.1 УК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО47 Е.О. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, который мотивирован тем, что в результате совершения в отношении него подсудимым преступных действий, ему был причине вред здоровью, он испытал сильную физическую боль, долгое время лечился, полгода мог принимать только жидкую пищу, не мог спать из-за болей в голове и челюсти.

Подсудимый ФИО51 И.А. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, признал их частично в сумме 50 000 руб.. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина или на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер денежной компенсации такого вреда определяется помимо прочего с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего, установленную судом вину ФИО51 И.А., который совершил в отношении ФИО47 Е.О. преступление, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, личность подсудимого, его материальное положение, тяжесть причиненных потерпевшему – гражданскому истцу ФИО47 Е.О. физических страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд приходит к выводу, что заявленные гражданским истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично, - в размере 350 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина ФИО72 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юдину ФИО73 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить Юдину ФИО74 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о.Самары;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

Обязать Юдина ФИО75 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск ФИО2 ФИО76 удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО77 в пользу ФИО2 ФИО78 в счет компенсации морального вреда №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения о вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинские документы на ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- металлическую кувалду, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия два СД-диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>