Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гетманенко ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 43 700 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 507 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и почтовых услуг в размере 82 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО5 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 27 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИДЕР» №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 600 рублей, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызвало необходимость несения убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и судебных расходов. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки и возмещению понесенных судебных расходов.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, заявлено о взыскании недоплаченной части страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Гетманенко ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Халин ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, суду пояснил, что страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 27 900 рублей вопреки выводам судебной экспертизы в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств по делу отсутствуют. В случае признания исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размера неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, учесть при этом, что ранее автомобиль истца участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии с повреждением схожих узлов и агрегатов, что создало трудности в проверке обоснованности требований истца, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке. 

Выслушав представителя ответчика, показания экспертов ФИО3 А.В. и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Гетманенко ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО5

Автогражданская ответственность Гетманенко ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко ФИО11. посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 27 900 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гетманенко ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ЛИДЕР» №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события составила 71 600 рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы указанного эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов АО «СОГАЗ» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 27 935 рублей 23 копейки, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере 27 900 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и данных в ходе судебного разбирательства дополнительных показаний указанных лиц, повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 211340, государственный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» (л.д. 49-50), вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за исключением повреждений радиатора системы охлаждения ДВС и переднего левого крыла в силу несоответствия характера их повреждений обстоятельствам ДТП. Вероятность указанных выводов обусловлена тем, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № и натурное сопоставление его повреждений с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № не проводились.

Исходя из характера и площади повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, для их устранения вероятнее всего необходимы следующие ремонтные воздействия: балка переднего моста – замена, бампер передний – замена и окраска, кронштейны бампера переднего левые (верхний и нижний) – замена, фара противотуманная левая – замена, фара противотуманная правая – замена, блок-фара правая – замена, блок-фара левая – замена, панель рамки радиатора – замена и окраска, облицовка фар правая – замена и окраска, облицовка фар левая – замена и окраска, облицовка радиатора – замена и окраска, облицовка радиатора внутренняя верхняя = замена, номерной знак передний – замена, крыло переднее правое – ремонт и окраска, лонжерон передний правый – ремонт, капот – ремонт и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА, с учетом износа составляет 38 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Данные выводы подтверждены экспертами ФИО3 А.В. и ФИО7 в судебном заседании, выявленные разночтения в заключении устранены ссылкой на допущенные технические ошибки (описки) в ответе на вопрос №, критические замечания стороны ответчика отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов экспертов, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере 38 100 рублей. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными. Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гетманенко ФИО11 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко ФИО11 в лице полномочного представителя посредством почтовой связи была вручена АО «СОГАЗ» претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 700 рублей и понесенных расходов на оплату независимого оценщика. К претензии были приложено заключение эксперта ООО «Лидер» и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, адресованный истцу письменный отказ вновь обоснован отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному страховому случаю.В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, доплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 10 200 рублей (38 100 – 27 900), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в данной части.Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в досудебном порядке в размере 7 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования.Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Таким образом, подлежащая выплате истцу ответчиком неустойка подлежит исчислению в размере 17 748 рублей (10 200 рублей х 1% х 174 дня просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Находя необоснованными исковые требования о начислении неустойки в большем размере (29 928 рублей) и отказывая в удовлетворении соответствующей части исковых требований, суд исходит из того, что правовые основания для начисления законной неустойки на убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, отсутствуют.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона). Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (10 200 рублей) и начисленной на нее неустойки (17 748 рублей), длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии и иска в суд, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 8 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Гетманенко ФИО11 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа несостоятельны, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Правовых оснований для снижения бремени ответственности ответчика в виде применения штрафных санкций вопреки его доводам судом не усматривается.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 100 рублей (10 200 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Лидер» в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 82 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере, т.е. в сумме 4 151,16 рублей – оплата услуг оценщика и 48,63 рублей – почтовые расходы.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, имеющей общее назначение, в размере 1 200 рублей, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 22 055 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями ВС РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 8 975 рублей 87 копеек, а для ответчика – 13 079 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 957 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманенко ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гетманенко ФИО11 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 151 рубля 16 копеек и почтовых услуг в сумме 48 рублей 63 копеек, а всего 27 499 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и неустойки, требований о возмещении судебных расходов Гетманенко ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 957 рублей 04 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 079 рублей 13 копеек.

Взыскать с Гетманенко ФИО11 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 975 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова