Дело № 2-2163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее - КПК «Первая городская сберкасса», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2012 между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому Кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 16 667 руб. сроком по 23.07.2012, с уплатой процентов в размере 3% и членских взносов в размере 1,50 % от оставшейся суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 23.01.2012между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.Однако ответчик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. По состоянию на 01.06.2017 задолженность по договору займа составила 59 411,13 рублей.

КПК «Первая городская сберкасса» просил взыскать в его пользу в солидарном порядке сумму с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от 23.01.2012 в размере 15 449,52 руб., по выплате компенсационных и членских взносов по состоянию на 01.06.2017 в размере 43 961,61 руб., компенсационные взносы на остаток суммы основного долга с 02.06.2017 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 3 % в месяц и членские взносы из расчета 1,5 % в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3,извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Имущество кредитного кооператива формируется в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и Уставом кредитного кооператива (в ред. Федерального закона от 21.12.2013№ 363-ФЗ).

Судом установлено, что 23.01.2012 между КПК «Первая городская сберкасса» и членом указанного кооператива ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив взял на себя обязательство предоставить пайщику заем в виде денежных средств в сумме 16 667 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 4.2 договора заемщик обязался возвратить заем в срок по 23.07.2012, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 3 % от суммы остатка займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 1,50 % от суммы остатка займа, а при несвоевременном исполнении обязательств уплатить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, уплату компенсационных взносов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 23.01.2012между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Кооператив принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 16 667 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.01.2012 (л.д.6).

Однако обязательство по возврату долга ФИО2 не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

По представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2017 задолженность по договору займа составила 59 411,13 руб., из которых по основному долгу 15 449,52 руб., по компенсационным взносам - 43 961,61 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Первая городская сберкасса» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 15 449,52 руб., компенсационных и членских взносов в размере 43 961,61 руб.,компенсационных взносов на остаток суммы основного долга с 02.06.2016 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 3 % в месяц и членских взносов из расчета 1,5 % в месяц,подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета города Чебоксары подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1982,33руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Первая городская сберкасса» задолженность по договору займа № от 23.01.2012 в размере 15 449 ( пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб.52 коп., по выплате компенсационных и членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 961 ( сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один)руб.61 коп., компенсационные взносы на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 3 % в месяц и членские взносы из расчета 1,5 % в месяц.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982 ( одна тысяча девятьсот восемьдесят два)руб.33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.

Судья Г.Н. Альгешкина