Дело № 2а-446/2024 

УИД 27RS0017-01-2024-000704-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, указав, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком начисленные налоги не оплачены, на сумму недоимки начислены пени. В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с ФИО1 задолженность по налогам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года в размере 1183 рубля 79 копеек. 

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Уклонение ФИО1 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившаяся ФИО1 не сообщила суду об уважительности причины неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права 26.06.2014 года; 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права 02.09.2015 года; 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права 08.09.2014 года.

Налоговым органом в отношении указанного имущества исчислен налог за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, направлены налоговое уведомление, при этом ФИО1 обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в её адрес были направлены требования об уплате недоимки, пени№ 10640 от 24.08.2018 года, со сроком исполнения до 10.12.2018 года, № 7867 от 01.07.2019 года, со сроком исполнения до 18.09.2019 года, № 68037от 10.07.2019 года, со сроком исполнения до 13.11.2019 года, № 35893 от 25.06.2020 года, со сроком исполнения до 26. № 68037от 10.07.2019 года, со сроком исполнения до 13.11.2019 года 11.2020 года, № 23335 от 17.06.2021 года, со сроком исполнения до 30.11.2021 года.Однако указанное выше требования не исполнены.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ-10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Однако, как следует из материалов дела, административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 30.10.2024 года, с существенным пропуском срока обращения в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка взыскания налоговой недоимки обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по налогу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.