Дело № 2-876/2019 УИД 12RS0001-01-2019-001046-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что истица являлась поручителем по обеспечению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступил ФИО2 Поскольку ответчик не исполнял обязанность по погашению сумм заемных средств, АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поручителя ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 293936 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины 3069 рублей 68 копеек. 

ФИО1 оплатила задолженность в сумме 293936 рублей 49 копеек и в настоящее время обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него уплаченных сумм на основании статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6170 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Представитель истца ФИО3, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 428000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д.126-129). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.126-129).

Указанным решения суда с ФИО2, поручителя ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 293936 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины 3069 рублей 68 копеек (л.д.126-129). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе исполнительного производства задолженность, взысканная указанным решением суда в размере 293936 рублей 49 копеек, погашена ФИО1 (л.д.82-94, 104-119, 122)

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство ФИО2, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика. 

Факт уплаты исполнения ФИО1 кредитных обязательств на сумму 293936 рублей 49 копеек, подтверждается письмом АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным производством №-ИП, в отношении ФИО1 (Моркинский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл и исполнительным производством №-ИП, в отношении ФИО2 (Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 122, 82-94, 104-119). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом АО «Газпромбанк» денежной суммой 293936 рублей 49 копеек с заемщика по договору займа – ФИО2 

Доказательств того, что сумма задолженности АО «Газпромбанк» была погашена денежными средствами ФИО2, ответчик суду не представил, хотя в силу положений часть 1 статьи 56 и часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6140 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 75-76).

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6139 рублей. 

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную задолженность в сумме 293936 (двести девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

15 июля 2019 года