РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1485/2018

№

02 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от гаража, транспортного средства, правоустанавливающие документы на квартиру, транспортное средство, 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от гаража, транспортного средства, правоустанавливающие документы на квартиру, транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенных в браке, является ее бывший супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 гаражом и автомобилем пользуется ответчик ФИО2, забрал ключи от гаража, транспортного средства и правоустанавливающие документы на автомобиль и 1/4 доли указанной выше квартиры. В связи с этим, просит суд обязать ФИО2 передать ей ключи от гаража, транспортного средства, правоустанавливающие документы на 1/4 доли квартиры, транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованноелицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, при этом судебной защите в силу положений ст. 11 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, подтвердив их соответствующими средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который 07.04.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Боготола Красноярского края от 17.03.2006 прекращен (л.д. 12).

Впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.07.2008 (л.д. 97), вступившего в законную силу 20.10.2008, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО5 в том числе передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, что также подтверждается копией паспорта транспорта средства (л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 76), представленной по запросу суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 08.12.2008 г. (л.д. 87) с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 25.03.2009 (л.д. 90), ФИО5. вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 возложены обязанности не препятствовать ФИО5 в осуществлении им права пользования квартирой, на данную квартиру установлена долевая собственность, ФИО5, истцу ФИО1, третьим лицам ФИО4, ФИО9 (ФИО6) Л.В. определено по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе (л.д. 37), вступившим в законную силу 24.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы и определении порядка пользования имуществом – гаражом и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за разницу долей в сумме 23083 руб. 

На основании указанных судебных актов внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 81, 42), 15.02.2010 Управлением Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31), а также гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>л.д. 84, 78), в связи чем, представленные истцом ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2009 (л.д. 6, 7) на спорные объекты недвижимого имущества – гараж и земельный участок не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств принадлежности данного имущества истцу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 8).

Все свое имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО5 в силу положений ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещал ФИО7 (л.д. 20), которая 19.09.2018 г. обратилась к нотариусу Боготольского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 19).

С учетом того, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные права и законные интересы, при этом, спорные объекты недвижимости – гараж, 1/4 доля квартиры, а также транспортное средство 

<

данные изъяты> на которые истец ФИО1 просит суд обязать ответчика передать ей правоустанавливающие документы и ключи, ей не принадлежат, наследником по какому-либо основанию после смерти ФИО5 истица, как бывшая супруга, не является, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от гаража, транспортного средства, правоустанавливающие документы на квартиру, транспортное средство суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от гаража, транспортного средства, правоустанавливающие документы на квартиру, транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.