Решение

 в окончательной форме

принято 30 мая 2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Белугиной М.В., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .гг. в коллективном саду «

<

. . .>» в 

<

. . .> в 

<

. . .> в районе участка № по улице № около 12:00 ответчик нанес ей побои, причинив телесные повреждения в виде множественных гематом правого предплечья и правого бедра, а также рану и ушиб большого пальца правой кисти. Повреждение пальца повлекло развитие посттравматического артроза. В целях самозащиты она оттолкнула ФИО2 правой ногой, попав ниже колена левой ноги. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в возмещение вреда в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты>., материальный вред в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение лекарств, расходы на проезд при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>., возместить ей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 12:00 истец нанесла ему побои, пнув в правую ногу дважды, от чем он испытал сильную физическую боль, и один удар в область паха справа, от чего он испытал также сильную физическую боль в области послеоперационного шва, после этого она нанесла еще два удара ногами по левой ноге, на которой образовалась большая гематома, которая была удалена в ходе хирургической операции. После нанесенных истцом побоев у него повысилось артериальное давление, стал кровоточить послеоперационный шрам. . . .г. он обратился в травматологический кабинет, а . . .г. он был вынужден давать объяснения в полиции по заявлению ФИО1 Противоправными действиями истца ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время проходил лечение, вынужден был ограничивать себя в движениях из-за физической боли. Кроме того, он перенес стресс от ложного обвинения его истцом в совершении преступления, которого он не совершал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от . . .г. уголовное преследование ФИО1 и его прекращено за отсутствием состава преступления, гражданские иски оставлены без рассмотрения. В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходы, понесенные им при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что . . .г. около 12:00 в коллективном саду «Уральские зори» между нею и ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 грубо обозвал ее и на почве имевшихся к нему имущественных притязаний. ФИО2 пытался бить ее граблями, она защищалась, один раз пнула его по ноге. От действий ответчика у нее была рана между первым и пятым пальцем правой руки, появились синяки на предплечье. После травмы у нее развились последствия в виде деформирующего артроза первого пальца право руки. Она длительное время проходила лечение, но последствия устранить невозможно. Кроме того, у нее стало повышаться артериальное давление от стресса, перенесенного . . .г.

Представитель ответчика адвокат Неволин В.В. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что истец нанесла ФИО2 побои, вследствие причинения которых у него разошлись послеоперационные швы, на ноге образовалась гематома, которую удалили во время другой операции. Сам он побоев ФИО1 не наносил, а защищался от ее нападения. Расходы истца по приобретению лекарств в полном объеме не подтверждены. Необходимости в заключении договора оказания юридических услуг . . .г. не было, соотнести его с рассмотрением настоящего дела невозможно.

Ответчик иск не признал, встречный иск и доводы своего представителя поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора о необходимости удовлетворения исков со снижением размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статья 151. Компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что . . .г. около 12:00 ФИО2, находясь в коллективном саду «

<

. . .>» в 

<

. . .> 

<

. . .>, на участке № по улице №, в ходе ссоры нанес ФИО1 побои: удары граблями (сначала черенком, потом зубьями) по правому предплечью и правому плечу. От ударов ФИО3 ФИО1 защищалась рукой. От действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде множественных гематом правого предплечья и правого бедра, а также поверхностную рану на правой кисти, кровоподтеки в верхней трети правого предплечья по наружной в проекции правого крыла подвздошной кости, ссадины в области правого предплечья, которые каждые в отдельности не вызвали расстройств здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Наличие лигаментита и артроза сустава первого пальца с болевым синдромом без нарушения функции первого пальца и правой кисти (при условии установления его посттравматической природы) не влечет утраты общей трудоспособности, что не рассматривается как причинение вреда здоровью человека. 

Кроме того, судом установлено, что . . .г. около 12:00 ФИО1, находясь на дороге напротив дома № по улице № в коллективном саду «

<

. . .>» в 

<

. . .> горка 

<

. . .> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесла ФИО2 удар ногами по левой ноге, от чего он испытал физическую боль. 

Это обстоятельство подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от . . .г., которым уголовное преследование ФИО4 и ФИО1 прекращено ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда (в связи с причинением телесных повреждений) оставлены без рассмотрения. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО1 заявляла о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника М.О.Б. в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов на проезд в суд в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 также заявлял требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника Неволина В.В. в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с прекращением производства по делу ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освобождены. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 побоев ФИО1 (нанесение ударов граблями по правому предплечью и правому плечу, что повлекло причинение телесных повреждений в виде множественных гематом правого предплечья и правого бедра, а также поверхностную рану на правой кисти, кровоподтеки в верхней трети правого предплечья по наружной в проекции правого крыла подвздошной кости, ссадины в области правого предплечья) и совершение иных насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО2 (удар ногой по левой ноге с причинением физической боли). 

Постановление мирового судьи от . . .г. установило виновные действия обоих сторон спора, последствия, причиненные каждой стороной друг другу, а обвинительный приговор не был постановлен вследствие декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд принимает это постановление в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения противоправных действий истцом и ответчиком в отношении друг друга, наступивших последствий в виде телесных повреждений и физической боли, причинно-следственную связь между ними.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты>., однако, по мнению суда, взыскать следует только расходы на приобретение лекарств мазь гидрокортизон на сумму 

<

данные изъяты>. и гель долобене на сумму 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> по кассовым чекам от . . .г. Эти препараты назначены ФИО1 . . .г. травматологом ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница». 

Необходимость приобретения других препаратов в связи с полученными травмами (нейродикловит, ибупрофен, нимесулид, энап) истец ничем не подтвердила, в том числе и не подтверждена причинно-следственная связь повышения у нее артериального давления с травмами, полученными . . .г., при наличии шейного остеохондроза, диагностированного ранее. 

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 

<

данные изъяты>. и в виде расходов на проезд ее и ее защитника в суд для участия в уголовном деле в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг защитника в размере 

<

данные изъяты>., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, суд пришел к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее этот вопрос был разрешен при рассмотрении уголовного дела, в постановлении от . . .г. мировой судья освободил ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с прекращением уголовного преследования.

Что касается требований сторон о компенсации морального вреда, то суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска со снижением размера компенсации морального вреда. Испрошенные истцом и ответчиком суммы суд считает необоснованно завышенными.

От действий в отношении друг друга они испытали физическую боль, а ФИО1 к тому же получила телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья. Причинение физической боли объективно свидетельствует о наличии физических страданий. Обе стороны мотивируют наличие нравственных страданий переживаниями, испытанными после нанесения побоев друг другу, необходимостью защищаться в порядке уголовного производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных повреждений (ФИО5 – физическая боль, ФИО1 - поверхностная рана, кровоподтеки, ссадины). Суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, возникшего при взаимных противоправных действиях, и индивидуальные особенности потерпевших, являющихся пенсионерами, а также исходит из принципа разумности и справедливости. В связи с этим следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., а в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

ФИО1 понесла расходы на проезд в суд в связи с участием в рассмотрении данного дела . . .г. в размере 

<

данные изъяты>., . . .г. в размере 

<

данные изъяты>., . . .г. в размере 

<

данные изъяты>., . . .г. в размере 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Эти расходы и подлежат возмещению ей ФИО2 Расходы на проезд . . .г., . . .г., . . .г. в размере 

<

данные изъяты>., . . .г. в обратную сторону, возмещению не подлежат, поскольку они не связаны непосредственно с участием истца в судебных заседаниях, а расходы на проезд в обратную сторону . . .г. еще не понесены.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из квитанции, выданной адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Неволиным В.В., видно, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. за консультацию по предмету спора, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Суд считает эти расходы необоснованно завышенными с учетом рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, а поэтому следует их снизить до суммы 

<

данные изъяты>. и взыскать ее с ФИО1

Относительно требований ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от . . .г. №, заключенному между нею и ООО «Компани Пром», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих расходов. 

Предметом этого договора является: анализ правовой ситуации, правовой анализ документов, подбор судебной практики, составление апелляционной и кассационной жалобы, жалоба в ГУ МВД, жалоба в прокуратуру, составление иных необходимых правовых документов, консультативное сопровождение заказчика. Из договора не следует, что услуги должны быть оказаны по настоящему гражданскому делу, составление жалоб в ГУ МВД и прокуратуру, не требовалось для рассмотрения дела. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 500,55 р., в счет компенсации морального вреда 8000р., в возмещение судебных расходов на проезд 578р., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700р., а всего 9778,55р. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000р., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300р., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000р., а всего 10300р.

В удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий