Дело №2-7926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что в СРОО «ЦЗПП» обратилась потребитель ФИО1 с просьбой подать исковое заявление в ее интересах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент», в соответствии с которым приобрела iPhone 5S 16Gb, уплатив при этом денежную сумму в размере 21141 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, кредитный договор закрыт, свои обязанности перед банком истец выполнил в полном объеме.

Однако, при продаже товара ответчик не предоставил истцу информацию о товаре, а именно IMEI телефона. В связи с этим потребитель терпит убытки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию, однако до сих пор требования не удовлетворены.

Аббревиатура IMEI расшифровывается как International Mobile Equipment Identifier, что в переводе означает «международный идентификатор мобильного оборудования».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит обязать ответчика предоставить информацию о товаре, а именно IMEI телефона iPhone 5S 16Gb, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 (ред. от 03.07.2016) (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений п. 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефоны включены в данный перечень.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент», в соответствии с которым приобрела iPhone 5S 16Gb, уплатив при этом денежную сумму в размере 21141 руб.

В подтверждение покупки истцу был выдан кассовый чек с указанием в нем наименования товара, артикула и номера модели для России, даты покупки и наименования продавца.

При заключении договора купли-продажи информация об основных потребительских свойствах товара, ее производителе, сроке гарантии и др. содержалась на ценнике.

Проданный истцу товар является сертифицированным, с учетом политики компании Apple.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11, 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2008 года № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. 

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из п. 15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. 

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Утверждение истца о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества по причине недоведения до истца информации об отсутствии сведений об IMEI телефона, по мнению суда не основаны на законе и обусловлены неправильным толкованием положений действующего законодательства, которыми не предусмотрена обязательная идентификация проданного товара в чеке и сопроводительной документации путем указания в них IMEI телефона.

Исходя из системного толкования положений Закона и сопоставляя ему содержание обязательств продавца с отражением в кассовом чеке необходимой для продавца информации, суд не усматривает в них несоответствий, нарушающих права потребителя, в связи с чем находит доводы истца в этой части необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя при заключении договора купли-продажи телефона iPhone 5S 16Gb не были нарушены, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности по предоставлению информации об IMEI телефона iPhone 5S 16Gb удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации, то и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин