Судья Букин С,А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., защитника-адвоката Куприяна А.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Куприяна А.С., на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать

ФИО1, 22 

<

данные изъяты>, осужденной по приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

в отсрочке отбывания наказания, до достижения ребенком четырнадцати лет.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Куприяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

По постановлению Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать ФИО1 в отсрочке отбывания наказания, до достижения ребенком четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.С. поясняет, что ФИО1 имеет 2 малолетних детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Считает необоснованными выводы суда, что осужденная использует отсрочку не на благо детей. При этом суд проигнорировал негативные последствия для малолетнего ФИО2, в связи с разлукой с матерью. Кроме того, судом не учтено психологическое исследование малолетнего ФИО2, то, что ФИО1 характеризуется, как хорошая мать, ФИО1 в настоящий момент трудоустроена, ФИО1 имеет в 

<

данные изъяты> недвижимость, у ФИО1 высшее образование, она может быть устроена на работу, мать осужденной ФИО1 и сама ФИО1 имеют ряд заболеваний, по выводам общественной наблюдательной комиссии ФИО1 раскаялась в содеянном, взыскание осужденной получено за отсутствие нагрудного знака в течение 7 минут, руководитель на производстве положительно характеризовал осужденную. ФИО1 не является наркозависимой, отсутствуют задолженности по исполнительным листам, Считает, что к доводам представителя администрации надлежит отнестись критично. Просит постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство и представить ФИО1 отсрочку до достижения ее сыном возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами материалы, в том числе данные полной и подробной характеристики осужденной из ИК от 

<

данные изъяты>, мнение представителя администрации, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетний сын осужденной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится на воспитании бабушки ФИО3, а малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в филиале «Дом ребенка», суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, при этом суд располагал и учитывал при принятии решения сведения о детях осужденной, об их социальном устройстве в настоящий момент, об образовании осужденной, о возможном трудоустройстве осужденной и ее социализации, о состоянии здоровья осужденной и ее матери, о психологическом исследовании в отношении малолетнего сына осужденной, о погашении исполнительных листов из заработка осужденной, а также данные бытовой и трудовой характеристики осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк