Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 04.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 04.10.2024, поскольку, административное правонарушение он не совершал, так как на данном участке автодороги действительно установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), с ограничением максимальной скорости в 50 км/ч, но для транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. При движении на данном участке автодороги со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ с ограничением максимальной скорости не более 70 км/ч, что подтверждается фотографиями (прилагаются), сделанными им на данном участке автодороги со стороны 

<

адрес>. При этом, фотофиксация движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведена средством фотофиксации АвтоУраган-ВСМ2 с задней стороны, соответственно действительно управляемое им транспортное средство двигалось со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ с ограничением максимальной скорости не более 70 км/ч. Поэтому считает, что при движении со скоростью 75 км/ч в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление от 04.10.2024 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что жалоба ФИО2 подана в установленный процессуальный срок с момента вручения постановления, поскольку постановление от 04.10.2024 вручено заявителю 04.10.2024, а жалоба на указанное выше постановление подана 14.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2024 в 22 часа 57 минут 33 минуты 12 секунд, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 04.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что также подтверждается представленными фотоснимками ФИО2, на указанном выше участке автодороги установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), с ограничением максимальной скорости в 50 км/ч, но для транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. При движении на данном участке автодороги со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ с ограничением максимальной скорости не более 70 км/ч, что как указано выше подтверждается фотографиями, сделанными на данном участке автодороги со стороны 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно представленного административного материала, фотофиксация движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произведена средством фотофиксации АвтоУраган-ВСМ2 с задней стороны, соответственно, действительно управляемое ФИО2 транспортное средство двигалось со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где установлен дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ с ограничением максимальной скорости не более 70 км/ч.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 по делу №, из которого следует, что 20 сентября 2024 года в 15:00 часов на автодороге 

<

адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, не соблюдал требования по обеспечению БДВ при содержании дорог, а именно: на 1375 км автодороги М-5 Урал отсутствует временный дорожный знак 3.20 ПДД РФ; на 1376 +400 м отсутствует дорожный знак 5.15.3 ПДД РФ; на 1378 км 644 м отсутствует дорожный знак 3.25 ПДД РФ, 1378 км + 544 м отсутствует дрожный знак 3.24 ПДД РФ, на 1378 км + 494 м. отсутствует дорожный знак 8.2.1 ПДД РФ; на 1388км + 300м отсутствует барьерное ограждение. В рамках дела № 5-73/2024 также приобщены фотоматериалы, свидетельствующие, что участке автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует знак с ограничением максимальной скорости не более 50 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при движении со скоростью 75 км/ч в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, но в пределах действия дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ с ограничением максимальной скорости не более 70 км/ч, что свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО2 вынесено по правилам ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 04.10.2024, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1