Дело № 2-3497/2020

22RS0065-02-2020-005002-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., 

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием ответчика ДАННЫЕ ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ДАННЫЕ ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил:

- расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ДАННЫЕ ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 133,63 рублей, в том числе: 818 739,87 рублей остаток ссудной задолженности; 11 420,77 рублей задолженность по плановым процентам; 7 381,79 рублей задолженность по пени по просроченным процентам; 12 591,20 рублей задолженность по пени по просроченному долгу,

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 760 000 рублей,

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ДАННЫЕ ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 176 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,05 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному / почтовому адресу: 

<

адрес>.В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ДАННЫЕ ФИО3 15 августа 2012 года заключен договор поручительства ***-п01, по которому Поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств поосуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора по факту завершения строительства квартиры, оформления права общей совместной собственности заемщика и ДАННЫЕ ФИО3 на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательств обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога Квартиры) подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком в соответствии с законодательством до даты изменения процентной ставки.

Согласно выписке из ЕГРН право долевой собственности на Квартиру зарегистрировано ответчиками 10 декабря 2018 года.До настоящего времени требования п. 2.7. Кредитного договора ответчиками не выполнены, закладная не составлена.С декабря 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплат процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должно получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 22 июля 2020 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО1 в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований, пояснил, что частично погасил задолженность. 

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований, так как просрочка перед банком полностью погашена.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ДАННЫЕ ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 176 000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 месяцев для строительства и приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 470 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передается в общую совместную собственность заемщика и ДАННЫЕ ФИО3 (**** договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленным договором.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 2.2) - путем внесения ежемесячных платежей (п. 4.3.9.1). Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 15 700 рублей 80 копеек (пункт 4.3.9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ДАННЫЕ ФИО3 заключили договор поручительства ***, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (***

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п*** 

Решением Индустриального районного суд города Барнаула 31 июля 2019 года признан общим долгом ДАННЫЕ ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 обязательства по ссудной задолженности в размере 927 235 рублей 08 копеек по состоянию на 21 мая 2019 года по кредитному договору *** от 15 августа 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ДАННЫЕ ФИО1 по 1/2 доле за каждым в сумме 463 617 рублей 54 копейки каждому, без изменения условий договора в части сторон обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Содержание вышеуказанного договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора. 

Факт заключения договора поручительства не оспаривался.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ДАННЫЕ ФИО1, в связи с чем, иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ДАННЫЕ ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 по 1/2 доли каждому. Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (***

Факт предоставления суммы кредита в вышеуказанном размере не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по кредитному договору *** от 15 августа 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 818 739,87 рублей остаток ссудной задолженности; 11 420,77 рублей задолженность по плановым процентам; 7 381,79 рублей задолженность по пени по просроченным процентам; 12 591,20 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок. Требование ответчиками не исполнено, в связи с чем, подан данный иск.

Однако, в период рассмотрения дела в суде, ответчики предприняли меры к погашению возникшей просроченной задолженности. На момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед Банком погашена частично, что подтверждается копиями платежных документов.

В судебном заседании установлено, ответчиками допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время задолженность по плановым процентам составляет 11 420 рублей 77 копеек.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В настоящем деле ответчиками приняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела частично возмещены. 

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиков, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом составляет 11 429 рублей 77 копеек, не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и досрочного взыскания с ответчиков остатка ссудной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, задолженность ответчиков составляет: 11 420 рублей 77 копейки - задолженность по плановым процентам. 

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по плановым процентам в размере 11 420 рублей 77 копейки. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени по просроченным процентам 7 381,79 рублей; задолженности по пени по просроченному долгу 12 591,20 рублей.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, нарушения условий договора займа и периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу до 2 000 рублей.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что ответчиками меры к погашению просроченной задолженности предприняли уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца в части взыскания просроченной задолженности, что послужило основанием для отказа в расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании ссудной задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанные требования в размере 24 582 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ДАННЫЕ ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ДАННЫЕ ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 11 420 рублей 77 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 582 рубля, всего взыскать 38 002 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

И. Ю. Комиссарова 

На 23.11.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова 

Секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3497/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров