Дело № 2-859/2019

УИД: 61RS0013-01-2020-002183-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1232567 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКАО от 29.03.2020. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки KIAOPTIMA, идентификационный (VIN) №, приобретенного с использованием кредитных средств. По утверждению истца, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 1178148,43 рублей, из которых сумма основного долга - 1127213,20 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 50935,23 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1527500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1178148,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20090,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№ в размере 1527500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 29.03.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 1232567 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,8% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 24776 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки KIAOPTIMA, идентификационный (VIN) №, приобретенного с использованием кредитных средств. 

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с апреля 2020 года условий кредитного договора по состоянию на 14.07.2020 образовалась задолженность в размере 1178148,43 рублей, из которых сумма основного долга - 1127213,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 50935,23 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению. Согласно сообщению начальника ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29.09.2020, собственником транспортного средства - автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№, государственный №, является ответчик ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20090,74 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 в размере 1178148,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20090,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска, государственный № в счет задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 29.03.2019.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.