Дело № 12-31/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 04 февраля 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности – ФИО1, ФИО2

представителя ООО УК «Семья» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Семья» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 18.12.2018 г. ООО УК «Семья» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей.

10.01.2019г. не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Семья» по доверенности – ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 18.12.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения, а так же вследствие недоказанности вины, поскольку залитие подвального помещения жилого дома канализационными водами происходит по причине того, что засорены канализационные колодцы, находящиеся в наружней системе водоответвления за стеной многоквартирного дома, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт подтверждается тем, что в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2018г. указано, что колодцы во дворе дома находятся на подтопе. Указанные обстоятельства приводят к обратному току воды в подвальное помещение. При этом, все трубы и колодцы, находящиеся в балансовой ответственности УК, находятся в исправном состоянии, не имеют повреждений и не имеют протеканий, конструктивно лишены возможности протекания в случает правильного хода воды из многоквартирного дома во внешние колодцы, однако в случае обратного хода воды из внешних колодцев в дом возможно протекание через ревизионные отверстия со съемной крышкой, предназначенные для проверкой состояния труб и прочищения мелких засоров на небольшом расстоянии. Кроме того, поскольку компания, оказывающая услуги по ответвлению – ООО «РВК-Воронеж», не следит за состоянием внешних колодцев, что приводит к обратному току воды и протеканию канализационных вод в подвальное помещение жилого дома, УК неоднократно оповещала о таких протеканиях ООО «РВК-Воронеж» и Управу Советского района г.о.г.Воронеж, однако мер по недопущению и своевременному устранению указанных обстоятельств предпринято не было. Все эти обстоятельства были указаны при проведении проверки рассмотрении дела, однако не были учтены должностным лицом, ООО «РВК-Воронеж» не было привлечено для выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим заявитель полагает, что вина УК в данном случае отсутствует, о самих фактах залития подвального помещения не по вине УК своевременно сообщалось в соответствующие организации, последствия залития устранялись. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО УК «Семья» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 18.12.2018г. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Семья» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что обжалуемым постановлением Общество привлекается к административной ответственности не за залитие, а за имеющиеся следы залития в подвальном помещении, однако, актов осмотра следов залития в подвальном помещении составлено не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ошибочно было указано о наличии следов залития вместо самого факта залития, как это отражено в заключении эксперта, составленном на основании акта санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения вышеуказанного дома.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО УК «Семья» по доверенности ФИО3, выслушав заявителя, а также представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 и ФИО1, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Исходя из СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (п. 9.1.). При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2).

Исходя из обжалуемого постановления № от 18.12.2018 г., ООО УК «Семья» было привлечено к административной ответственности за то, что «по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в подвальном помещении второго подъезда жилого дома имеются следы залития канализационными водами, что может способствовать размножению и распространению насекомых и привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди жителей дома» ( л.д. 48-49).

Доводы заявителя о том, что залитие подвального помещения указанного дома канализационными водами происходит по причине подтопления канализационных колодцев системы водоответвления, которые находятся за пределами балансовой ответственности управляющей компании, о чем неоднократно сообщалось в ООО «РВК-Воронеж» и Управу района, частично подтверждаются актом санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2018г. (л.д. 96) и жалобой председателя совета многоквартирного дома (л.д. 62).

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку ООО УК «Семья» привлекается к административной ответственности не за сам факт залития подвального помещения, а за наличие в подвальном помещении жилого дома следов залития канализационными водами, что может способствовать размножению и распространению насекомых и привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди жителей дома. При этом, подвальное помещение жилого дома входит в состав общего имущества и в силу п.9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается загрязнение подвальных помещений, необходимо своевременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. Выполнение указанных санитарных норм возложено на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирного дома. 

Вместе с тем, факт наличия в подвальном помещении указанного жилого дома следов залития канализационными водами не подтвержден материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а актом санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2018г. (л.д. 96) установлено только то, что на момент обследования подвал жилого дома заливается канализационными водами, информация о наличии в данном подвале следов залития отсутствует. Кроме того, экспертное заключение № от 07.11.2018г., на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, так же подтверждает только тот факт, что на момент обследования подвал жилого дома заливается канализационными водами (л.д. 53-54). 

Информация о наличии следов залития подвального помещения канализационными водами, либо их отсутствии в случае своевременного очищения подвала управляющей организацией, в материалах дела отсутствует.

Наличие или отсутствие вины управляющей компании в причинах залития подвального помещения не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку обжалуемым постановление ООО УК «Семья» вменено нарушение в виде наличия в подвальном помещении жилого дома следов залития канализационными водами, что может способствовать размножению и распространению насекомых и привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди жителей дома.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 о наличии технической ошибки в протоколе об административных правонарушениях относительно изложенного в нет события правонарушения, поскольку ООО УК «Семья» было привлечено к ответственности постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области за № от 18.12.2018 г., а не протоколом об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО УК «Семья» по доверенности ФИО3, отменив постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Семья» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова