(...). №22-795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 июля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаева О.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый 04 марта 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 0 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 месяца 9 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 марта 2020 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционного представления, выступления прокурора Михайловой Н.Б. в поддержку представления, адвоката Зейналовой А.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 05 февраля 2020 года в (.....) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаев О.С. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в вводной приговора указано на наличие судимости по приговору от 04 марта 2020 года и эта судимость учтена при назначении наказания, однако преступление ФИО1 совершил 05 февраля 2020 года, то есть на момент совершения преступления судимость отсутствовала. Пишет, что по приговору от 04 марта 2020 года ФИО1 отбыто 2 месяца 9 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом в окончательное наказание отбытое наказание не зачтено. Обращает внимание на неверно изложенную диспозицию статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 04 марта 2020 года, смягчить наказание по ст.264.1 УК РФ, назначив 170 часов обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора изложить квалификацию действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о зачёте в окончательное наказание дополнительного наказания, отбытого по приговору от 04 марта 2020 года, в виде 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания в числе других обстоятельств учёл, что он имеет судимость за совершение аналогичного преступления. Между тем на момент совершения преступления (05 февраля 2020 года) судимости у осуждённого отсутствовали. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд не зачёл в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 месяца 9 дней).

Указание в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Сортавальского городского суда от 04 марта 2020 года нарушением не является, оно носит информативный характер, окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 04 марта 2020 года.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно, каких-либо неясностей при её изложении в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 "имеет судимость за совершение аналогичного преступления".

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 марта 2020 года окончательно назначить 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое дополнительное наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 9 дней. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров