№2-556/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 27 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ООО «СамараНефтьСервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указывает, что 10 апреля 2018 года между ООО «СамараНефтьСервис» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.12.2018 г., под 24% годовых. Во исполнение обязательств, на основании платежного поручения от 10.04.2018 года №, истец своевременно перечислил денежные средства. В соответствии с договором займа, установлена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа и процентов в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заемщиком своих обязательств. 10 апреля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором (ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1) всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «СамараНефтьСервис» за ненадлежащее исполнение ООО «СамараНефтьСервис» обязательств по договору займа № от 10.04.2018 г. Свои обязательства ответчики не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 28.02.2020 г. сумма задолженности составляет 2 000 000 руб., проценты за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. из расчета 24 % годовых – 335342,44 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб., а всего 4335342,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражали. Ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО2, а также ООО «Самаранефтьсервис», в судебное заседание не явились. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания и нахождения. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области от 10.04.2020 года ФИО2 с 09.09.2014 г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика и по указанному в иске адресу нахождения юридического лица, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает, что ответчики игнорировали почтовые уведомления и за получением судебной корреспонденции не являлись. Ответчики не сообщили кредитору свои контакты и место фактического проживания, позволяющее своевременно извещать их о необходимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики недобросовестно пользуется принадлежащими им процессуальными правами, целенаправленно уклоняются от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО «СамараНефтьСервис» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) на срок до 20.12.2018 г. (пункт 3.1 договора), под 24% годовых (пункт 2.4 договора). (л.д.12).

Пунктом 4.7 договора займа № от 10.04.2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвратной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.12).

Во исполнение обязательств, на основании платежного поручения от 10.04.2018 года №, истец своевременно перечислил денежные средства ответчику (л.д. 14). 

10 апреля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором (ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1) всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «СамараНефтьСервис» за ненадлежащее исполнение ООО «СамараНефтьСервис» обязательств по договору займа № от 10.04.2018 г. (л.д.13).

Представленный истцом договор займа, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Свои обязательства ответчики не исполнили, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиками не представлено. 

Направленные истцом претензии оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.17,18,19-21,22).

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности в размере 4335342 руб. 44 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. из расчета 24 % годовых – 335342,44 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб. (л.д. 15).

Данный расчет проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора займа. Суд, рассматривая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленному платежному поручению истец понес расходы в размере 30000 руб. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату досудебных услуг в сумме 20000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29877 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ООО «СамараНефтьСервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СамараНефтьСервис» в пользу индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 4 335 342 руб. 44 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. из расчета 24 % годовых – 335342,44 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 10.04.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СамараНефтьСервис» в пользу индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29877 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 49877 руб. 00 коп. 

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.