Материал №12-36\2019 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 08 февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление-ФИО2 

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление- ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 20.06.2018 года в 11 час. 25 мин. в г.Белово подъезд к рыбному хозяйству 1 км управлял транспортным средством Тойота Камри № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Он действительно управлял автомобилем, не оспаривал факта употребления спиртных напитков накануне задержания, однако не согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте его задержания, у него не было признаков алкогольного опьянения, как покраснение кожных покровов. Кроме того, ему не были вручены копии административных протоколов. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в утреннее время 20.06.2018 года проводил на работе совещание, в связи с чем, при тех результатах опьянения, что были установлены ИДПС, он не смог бы управлять ТС, его подчиненные чувствовали бы запах. У него была необходимость в использовании ТС, он поехал на пляж за денежными средствами для бухгалтера на похороны родственника, впереди ехал коллега по работе ФИО8, который сначала был остановлен сотрудниками полиции, он объехал экипаж и проследовал далее, за ним с мигалками не ехали, не догоняли, он остановился по требованию, не волновался, его лицо не было красным, он спокойно согласился с результатами, подписал документы, копии протоколов ему не вручали. Полагает, что все эти обстоятельства связаны с его выборной должностью, а сотрудника ДПС причастным либо заинтересованным в наличии у него признаков опьянения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 - ФИО1 действующая по доверенности от 30.08.2018 года, пояснила, что допущенные нарушения при составлении административного материала, не разъяснении сотрудником возможности самостоятельного освидетельствования на состояние опьянения, последствий установления результатов освидетельствования, влечет прекращение производства по делу, при отсутствии признаков опьянения у ФИО2, как покраснение кожных покровов, в связи с чем, отсутствует и состав правонарушения. 

Свидетель Сивый М. в судебном заседании пояснил, что с напарником ФИО3 с учетом расстановки экипажа, 20.06.2018 г. дежурили в пос.Инской. После моста, в сторону городского пляжа и морской школы, ими был остановлен автомобиль, напарник проверял его, а он проследовал за автомобилем Тойота Камри №, который следовал сзади. При преследовании с проблесковыми маячками и остановке автомобиля, было установлено, что в нем находится водитель с признаками опьянения- запах алкоголя и покраснение лица, что он усмотрел, это его субъективное мнение. Водителем оказался ФИО2, которого он ранее не знал, в личных отношениях не состоял, неприязни не испытывал. ФИО2 было доведено, что у него имеются признаки опьянения, тот согласился пройти освидетельствование, с результатами был согласен, которые показали алкогольное опьянение. Были составлены материалы, ФИО2 везде расписался, ему выдали копии, автомобиль передали дочери. Интереса в выявлении и фальсификации признаков опьянения у ФИО2 у него не имеется, в отношении него проводилась служебная проверка и никаких нарушений в его действиях не обнаружено. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле 2 видеозаписи фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной, однако подлежащей удовлетворению в части.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 10.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 года 

<

адрес>, составленный в 12 час. 03 мин., согласно которого ФИО2 20.06.2018 года в 11 час. 25 мин. в г.Белово подъезд к рыбному хозяйству 1 км управлял транспортным средством Тойота Камри № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, в данном действии не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 11 час. 40 мин. 20.06.2018 г.(л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Установление состояния опьянения ФИО2 подтверждается актом его освидетельствования 42 АБ № от 20.06.2018 года, проведенным в 11 час. 45 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг\л., составили 0,397 мг\л. 

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО2 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению –Алкотектор Юпитер 003065, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- до 13.05.2019 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибораи пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,397 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения в судебном заседании ничем не подтвердились, в протоколе об АП (л.д.1) ФИО2 собственноручно указал, что накануне ночью он употребил спиртное, а следовательно его позицию суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

В опровержение доводов ФИО6 и его представителя, полагаю, что согласно видеозаписи, вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован момент, когда ФИО2 выразил согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, необходимость разъяснения последствий полученных результатов и о возможности самостоятельного освидетельствования в медицинском учреждении, либо направления на мед.освидетельствование, у сотрудника полиции, отсутствовала, поскольку в силу ст.27.12 ч.1.1 КРФ об АП, ФИО2 от освидетельствования не отказывался, с результатами был согласен.

Из видеозаписи процессуальных действий от 20.06.2018 г. усматривается разъяснение процессуальных прав лицу в соответствии со ст.25.1 КРФ об АП и применение мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КРФ об АП, как отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы ФИО2 о том, что ему сотрудником полиции не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, несостоятельны, опровергаются пояснениями инспектора ФИО4, подписью ФИО2 во всех протоколах о получении копий, кроме того, копия протокола о задержании ТС получена дочерью ФИО2- ФИО5, что не оспаривает ФИО2 (л.д.1-8)

Также необоснованно ссылается ФИО2 на необходимость использования ТС, при передвижении в пос.Инском на территории водохранилища, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО4, которые подтверждаются показаниями самого ФИО2, тот находился в автомобиле один, однако его автомобиль следовал в сопровождении другого автомобиля, под управлением водителя ФИО9, который был остановлен напарником ФИО4- ФИО7, у ФИО8 признаки опьянения отсутствовали.

Таким образом, позицию ФИО2, в том числе, что он в утреннее время был трезв, проводил совещание и в исключительном случае, в связи с производственной необходимостью, после ночного употребления спиртного сел за управление ТС, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

В связи с чем оснований у суда для применения ст.2.7 КРФ об АП и признания данного обстоятельства крайней необходимостью, не имеется, как и для освобождения от административной ответственности, либо от снижении размера назначенного штрафа.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.11 КРФ об АП, указанным обстоятельствам дана оценка, вопрос об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, разрешен.

Доводы ФИО2, о том, что видеофиксация не содержит наличие признаков алкогольного опьянения, как резкое изменение кожных покровов, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Как указал свидетель ФИО4., это было его субъективное восприятие внешних признаков ФИО2, о чем он и указал в протоколе.

Наличие же запаха алкоголя изо-рта ФИО2 не оспаривает, а все признаки в совокупности подтверждаются и сведениями о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,397 мг/л, что является основополагающим при решении вопроса об алкогольном опьянении лица.

Данная запись сомнений у суда не вызывает и в совокупности с письменными доказательствами свидетельствует о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО2 не имелось.

Кроме того, позиция ФИО2 о фальсификации материалов, в связи с его депутатской деятельность, не обоснована, поскольку ничем в судебном заседании не подтвердилась, опровергнута показаниями свидетеля ФИО4, о том, что его никто не просил составить не соответствующие действительности протоколы, по поводу оформления им материала проводилась служебная проверка, нарушений не выявлено, а сам ФИО2 пояснил, что его жалобы в прокуратуру и следственные органы им отозваны.

Доводы ФИО2 изложенные в настоящей жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина ФИО2 установлена в полном объеме, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в его пользу, поскольку их судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 10.12.2018 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 20.06.2018 года.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об АП и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФ об АП.

Однако доводы ФИО2 о том, что он признавал вину и раскаивался при рассмотрении дела мировым судьей, что тем не было учтено при назначении наказания, суд находит обоснованными, что изложено в его заявлении (л.д.43), при таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, однако без снижения наказания, поскольку при его назначении учтено признание вины и пожилой возраст ФИО2, наказание назначено в минимальном размере, соответствует степени общественной опасности совершенного деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством: раскаяние ФИО2

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков, содержатся в ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова