№

Дело № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республики Татарстан 15 августа 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 399000 руб. на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, на потребительские цели. При заключении кредита сотрудники банка пояснили, что для получения кредита обязательным условием является заключение договоров страхования, после чего предоставили ей Полис для подписания, что подтверждает заключение договора страхования. При этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было представлено. Страховая премия по договору страхования, согласно Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Ответчиком были причинены убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50884 руб. 02 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24051 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии в размере 90000 руб., проценты в размере 50884 руб. 02 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 24051 руб. 07 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> ежедневно от суммы 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 399000 руб. на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, на потребительские цели. 

При заключении кредита сотрудники банка пояснили, что для получения кредита обязательным условием является заключение договоров страхования, после чего предоставили ей Полис подписания, что подтверждает заключение договоров страхования. При этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было представлено. 

Страховая премия по договору страхования, согласно Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии в размере 90000 руб., проценты в размере 50884 руб. 02 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 24051 руб. 07 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3% ежедневно от суммы 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб.71 коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24051 руб. 07 коп.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита. 

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным. 

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим, уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере 90000 руб. подлежит возврату истцу. 

В соответствии положениями пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит неустойка за срок в 

<

данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ежедневно от суммы 90000 руб., что составляет 83700 руб. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 15000 руб. 

Поскольку страховая премия по договору личного страхования в размере 90000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно расчёту, размер убытков в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 50884 руб. 02 коп. 

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом мнения ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 967 руб. 54 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ее представителем ФИО4, не участвовавшей в рассмотрении дела. С учетом объема выполненных представителем работ, указанных в договоре, категории дела, не относящегося к сложным, суд считает подлежащей удовлетворению сумма оказанных юридических услуг в размере 3000 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензии ответчику на сумму 189 руб. 71 коп. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика с учетом неимущественного требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 099 руб. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1: уплаченную страховую премию в размере 90000 руб.; убытки в размере 50884 руб. 02 коп.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 24051 руб. 07 коп.; неустойку в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 967 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 099 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.