САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2641/2019

Дело № 1-7/2019 Судья: Федорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием прокурора Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трайниной Т.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

на момент вынесения обжалуемого приговора осужденный 29 марта 2018 года 

<

адрес> районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

дата>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года - с 21 сентября 2017 года до 29 марта 2018 года, с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 июля 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

адрес>, которым приговор не обжаловался. 

Судом удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» ущерб в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Трайниной Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога фасада здания объекта культурного наследия «Манеж Половцовых», собственником которого является студия ОАО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов». В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 объекту культурного наследия причинен ущерб в размере 79 795 рублей 73 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтено его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также его состояние здоровья. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, просит назначить ему более мягкое наказание, а также снизить размер суммы, взысканной по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу, аналогичных по своему содержанию, представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель Склярова О.М. просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре. При этом суд правомерно исходил из представленных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

В тоже время приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по результатам проведенной экспертизы ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, и стоимость реставрационно-восстановительных работ составили 79 795 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять рублей) 73 копейки, в т.ч. НДС (18%) 12172, 23 руб.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3, с учетом внесенных в ходе судебного заседания изменений, был заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей).

Заявленные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, сумма 430 000 рублей взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В подтверждение исковых требований представителем потерпевшего было представлено коммерческое предложение ООО «СОЮЗСТРОЙ», содержащее ориентировочную стоимость работ и материалов на общую сумму 430 000 рублей.

В тоже время, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судом не была дана надлежащая оценка предоставленных представителем потерпевшего документам, а также обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что готов выплатить ущерб, который ему вменяется. В тоже время сведений о том, что осужденный выразил свое согласие с исковыми требованиями в протоколе отсутствуют.

То обстоятельство, что подсудимый не конкретизировал свое отношение к исковым требованиям не освобождало суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований и мотивировать свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с осужденных солидарно в пользу ОАО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» ущерба в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей - отменить.

В этой части дело передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья: