Дело 12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Пограничное управление) от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ИП ФИО1 указал, что вышеуказанное постановление необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его признали виновным за то, что ФИО2 осуществлял добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) с использованием орудий лова (ставных сетей), запрещенных для добычи (вылова) ВБР в указанные сроки. При вынесении данного постановления не учтено, что на момент возбуждение дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления в отношении него, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не вступило в законную силу. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ мотивируя тем, что в постановление не указанно какие именно пункты Правил рыболовства он нарушил и в чем именно выразилось ненадлежащие исполнение обязанностей. Приказа о приеме на работу и должностных обязанностей на звеньевого ФИО2 он не издавал. При вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ должностное лицо пограничного управления не учло то обстоятельство, что согласно договора на выполнении работ, услуг от 22 февраля 2018 года ответственным за соблюдение Правил рыболовства является его непосредственный исполнитель, а именно ФИО2 который и привлечен к административной ответственности. Согласно указанного договора ФИО2 обязался с использованием принадлежащих ему маломерных плавающих транспортных средств и орудий лова с соблюдением Правил рыболовства осуществлять вылов водных биологических ресурсов.

Представитель Пограничного управления по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Постановление о назначении административного наказания просит оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления начальника Пограничного управления от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания, 9 мая 2018 года в период времени с 7 до 9 часов в районе «Бобры», расположенном в акватории Северной части Каспийского моря на территории Лаганского района Республики Калмыкия, ИП ФИО1, осуществлял свою деятельность в соответствии с договором № 16 на выполнение работ, услуг от 22 февраля 2018 года, заключенным между ним и ФИО2, и приказом №5/2 ФСПМСБ РО РК ИП ФИО1 от 21 февраля 2018 года через своего работника – ФИО2, осуществлявшего добычу ВБР с использованием орудий лова (ставных сетей), запрещенных для добычи ВБР в указанные сроки. 

16 июля 2018 года постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия ФИО2 за нарушение абз. 4 п. 21.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства РФ от 18 ноября 2014 года № 453 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 21.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, в Северо-Западном рыбохозяйственном подрайоне в запретные для добычи (вылова) ВБР сроки (периоды) запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов ВБР, за исключением: (с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 20 апреля – ставными сетями с размером (шагом) ячеи 45-90 мм на расстоянии менее 1 км в сторону моря от кромки камышовых зарослей).

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за нарушение ФИО2 абз. 4 п. 21.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства РФ от 18 ноября 2014 года № 453 в отношении ИП ФИО1 как должностного лица, было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил добычи ВБР, установленных Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, а именно за нарушение абзаца 4 пункта 21.3 данных Правил.

Вину ИП ФИО1 начальник Пограничного управления мотивировал тем, что ИП ФИО1 не осуществлял должный контроль за действиями своего работника, не принял все зависящие от него меры, исключающие возможность нарушения со стороны ФИО2 Правил рыболовства.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относятся в частности Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства РФ от 18 ноября 2014 года № 453.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков; распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Материалами дела установлено, что 09 мая 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов ФИО2 осуществлял добычу ВБР с использованием орудий лова (ставных сетей), запретных для добычи (вылова) ВБР в указанные сроки (периоды), что является нарушением абз.4 п. 23.1 Правил рыболовства.

В связи с выявленными нарушениями 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, актом ихтиологического исследования орудия лова от 10 мая 2018 года, другими материалами дела. 

Постановлением Лаганского районного суда РК от 16 июля 2018 года за нарушение абз.4 п. 23.1 Правил рыболовства ФИО2 привлечен по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По мнению суда, принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ. С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

При производстве по рассматриваемому делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили нарушения абз.4 п.21.3 Правил рыболовства совершенные физическим лицом ФИО2

Привлекая ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ должностное лицо Пограничного управления не указало в постановлении от 09 августа 2018 года, какие именно пункты Правил рыболовства нарушены ИП ФИО1, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд не усматривает факт нарушения ИП ФИО1 абз. 4 п. 21.3 Правил, поскольку сам ИП ФИО1 не совершал действий, направленных на вылов ВБР ставными сетями в запрещенный период.

Данные действия было совершены ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности.

По мнению суда, нарушение ФИО2 абз. 4 п. 21.3 Правил рыболовства не может быть безусловным основанием для привлечения ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Абз. 4 п. 21.3 Правил рыболовства не относится к норме, за нарушение которого может наступить административная ответственность должностного лица (например ст.15 Правил). 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 осуществлял вылов водных биологических ресурсов в соответствии с договором № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 и приказом № ФСПМСБ РО РК ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения ВКТУ ФАР № серии ВКТУ №, выданного ВКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 за нарушение Правил рыболовства, должностное лицо Пограничного управления не приняло во внимание что, согласно приказу № ФСПМСБ РО РК ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 3.5 и 3.6 договора № на выполнение работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдением правил рыболовства и Пограничного режима является исполнитель по договору ФИО2, который самостоятельно организует всю работу по исполнение договора и несет ответственность за соблюдение Правил рыболовства.

Лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков; распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Кроме того, административный орган не предоставило суду доказательства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, должностные обязанности ФИО2 и ИП ФИО1 и таковые отсутствуют в исследованных судом материалах административного дела № в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в 

<

адрес> пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в 

<

адрес> пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Э. Оконов