Дело № 2-1102/2020 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Киностудия «ЛЕНФИЛЬМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных тре-бований указав, что 19 декабря 2019 г. по адресу: 

<

...> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения дерева на автомашину по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка правообладателем которого является АО «ЛЕНФИЛЬМ». Согласно Отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 24.12.2019 № 2219А/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587 000 руб. Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб. 24 марта 2020 г. истец в письменной форме направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, на которую ответа не последовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответ-чика денежные средства в размере 587 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 9 070,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлевтрен6ии заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее предста-вил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе суд не установил, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет право направить для представления своих интересов любого сотрудника, в связи с чем причина неявки представителя ответчика судом признана неуважительной.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материала проверки КУСП -42/14320 от 19.12.2019 года, представленного 42 отделом полиции УВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга следует, что 19.12.2019 года в 42 отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что в указанную дату около 08 часов 20 минут он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован у 

<

...> в Санкт-Петербурге. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль припаркован у 

<

...> в Санкт-Петербурге (придомовая территория), рядом с автомобилем лежит упавшее дерево, частично – на автомобиле. В акте зафиксированы повреждения транспортного средства.

По факту поверки 28декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ, скриншотов карт, следует, что место парковки автомобиля истца у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новобелицкая, д. 6, к.1, где произошло происшествие, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В подтверждение доводов о повреждении транспортного средства истца вследствие падения дерева истцом предоставлены суду фотографии поврежде-ния и видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания с участием представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте МЧС России по Санкт-Петербургу, тогда как несмотря на указание в отзыве на приложение скриншота с сайта МЧС, данный документ к с отзывом в суд не направлялся. Между тем, из сведений, представленных на данном сайте в разделе ежедневный прогноз возникновения и развития возможных ЧС на территории Санкт-Петербурга на 19 декабря 2019 года, усматривается, что 19 декабря - облачная погода, ночью дождь с мокрым снегом, днем без существенных осадков, ветер западный, северо-западный ночью порывами 15-20 м/с, местами 25-28 м/с. Неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются, ночью 19 декабря ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 25-28 м/с.

Ответчик полагает, что падение дерева и (или) его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки, а именно ветровой, в связи с чем вина АО «Ленфильм» в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

Данные доводы суд полагает ошибочными.

Указанная в справке МЧС скорость ветра 25-28 м/с исходя из шкалы Бофорта характеризуется как шторм, при котором возможны значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем, скорость ветра, тогда как ветер 15-20 м/с по вышеуказанной шкале характеризуется как крепкий и очень крепкий, при котором качаются стволы деревьев, ветер ломает сучья деревьев.

В соответствии с подп. 2.3.1., 2.3.6. приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года.... "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более, а также крупный град, диаметр градин - 20 мм и более.

Ответчиком в обоснование своих доводов допустимых сведений о том, какой силы был ветер 19.12.2019 года до обнаружения поврежденного автомобиля в 08.20 не представлено, в связи с чем указание ответчика о причине падения ветра вследствие чрезвычайной ситуации носит предположительный характер.

Согласно Отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 24.12.2019 № 2219А/19 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 587 000 руб. Расходы истца по оплате данного отчета составили 5000 руб.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 г. N 8 "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования" юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны: осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга. Комитет проводит обследование деревьев-угроз и выдачу порубочных билетов на их снос, кронирование, санитарную обрезку, формовку на основании заявления балансодержателя.

Пунктом 2.1 статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 определено, что "санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений".

Пунктом 2.4 статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 определено, что "санитарные рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой".

Ликвидация последствий, в том числе уборка ветровальных, аварийных деревьев, вызванная в результате форс-мажорных обстоятельств, является обязанностью ответственных балансодержателей и оформляется ими в установленном порядке.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств падения дерева вследствие дополнительной природной (ветровой) нагрузки, равно как не оспорен указанный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что упавшее дерево росло на территории, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Ленфильм».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда пред-полагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик. 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, а также расходов по оплате отчёта об оценке стоимости ущерба, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, несение которых также подтверждается договором поручения от 24.03.2020 года и его оплатой на сумму 20000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы суд полагает обоснованными по праву и подлежащими взысканию в полном размере, поскольку доказательств их завышенного размера судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 9070 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Киностудия «ЛЕНФИЛЬМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 587000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года