Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 22 января 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Муратова В.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., 

с участием истцов ФИО30, ФИО31,

представителя Губернатора Амурской области ФИО32,

представителя Администрации г.Тынды - ФИО36,

представителя мэра г.Тынды – ФИО37,

помощника Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Гук 

<

данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах административных истцов ФИО24, ФИО20, ФИО29 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО28, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО10, ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО12, ФИО19, ФИО13

к 

<

адрес> ФИО14, мэру 

<

адрес> ФИО15, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование своих требований привели следующие доводы.

В городе Тында производится ремонт автодороги по 

<

адрес> от примыкания к А-360 до 

<

адрес> согласно проекту, выполненному (откорректированному) ООО «Прогресс-ДВ». Заказчиком проекта является муниципалитет 

<

адрес>. Финансирование осуществляется за счет средств федерального и областного бюджета.

В Рабочую группу для общественного обсуждения проекта «Капитальный ремонт 

<

адрес> от примыкания к федеральной автомобильной дороги А-360 до 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ от жителей города начали поступать обращения и множество вопросов по ходу выполнения работ подрядной организацией. Так, на участке от перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> подрядная организация, во изменение проектной документации убрала одну полосу движения.

Согласно проекту, выполненному (откорректированному) ООО «Прогресс- ДВ» в разделе 3 « Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 2 «автомобильная дорога» том 3.1.1 часть 1. «Основные ведомости и чертежи» на листе 1 плана трассы от ПК0+00 до ПК4+00 от перекрестка 

<

адрес> до федеральной дороги по нечетной стороне улицы было запроектировано три полосы для движения автотранспорта.

Подрядная организация АО «Асфальт» во изменение проектной документации вместо трех полос движения уложила бордюрный камень с учетом того, что на данном участке размещается две полосы движения.

Таким образом, резко снижается транспортная емкость и пропускная способность на данном участке улицы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рабочая группа по обсуждению проекта ремонта автодороги по 

<

адрес> городскому прокурору о проведении проверки и принятию мер прокурорского реагирования по данному факту. В ответ на заявление получен ответ №Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Тындинского прокурора ФИО33 о проведении прокурорской проверки и принятию мер прокурорского реагирования по факту изменения проекта ремонта на участке от перекрестка Красная Пресня 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>.

Как следует из ответа Тындинской городской прокуратуры, в ходе совещания Мэра 

<

адрес> с 

<

адрес> и главным инженером АО «Асфальт», состоявшемся в июне 2023 года было принято решение о внесении изменений в проект производства ремонтных работ автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес> (сужение проезжей части на участке дороги в районе 

<

адрес>, Октябрьская пересечения с 

<

адрес>) с трех полос до двух полос.

Проект производства ремонтных работ автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес> прошел государственную экспертизу.

Три полосы движения по левой (нечетной) стороне 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ПК4+00 были предусмотрены проектом.

При этом дорога по 

<

адрес> является магистральной улицей городского значения.

Магистральная дорога по 

<

адрес> с тремя полосами по четному и нечетному направлению, позволяли рационально разгружать транспортные потоки от множества источников, обеспечивать отсутствие пробок в часы пик, обеспечивать безопасность движения, беспрепятственный пропуск автомобилей скорой помощи и пожарного автотранспорта.

Принятое на совещании Мэра 

<

адрес> с 

<

адрес> и главным инженером АО «Асфальт» решение о внесении изменений в проект производства ремонтных работ автомобильной дороги с трех полос до двух полос сделано без проведения государственной экспертизы.

При сложившейся исторической полосности дороги на участке с ПК0+00 до ПК4+00 учитывались выезды с прилегающих улиц, возможность остановки на третьей правой крайней полосе с одновременным сохранением пропускной способности по двум полосам, перестроениям и поворотам.

При существующей организации движения (до ремонта) тепловая камера находилась на прежнем месте, однако на данном участке были организованы три полосы движения с сужением только в районе тепловой камеры, что с учетом местных условий и инженерных изысканий необходимо было сохранить в целях обеспечения безопасности движения, пропуска автомобильного трафика без создания пробок.

При сужении участка дороги до двух полос возникает неблагоприятная для участников дорожного движения ситуация.

При повороте на 

<

адрес> с 

<

адрес> занимается крайний правый ряд. Выезд на федеральную дорогу «А-360» будет возможен по одной полосе, что создает предпосылки для формирования пробок в часы «пик» от примыкания к федеральной дороге до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> движении с 

<

адрес> при повороте налево будет существовать возможность въезда на главную дорогу только в крайнюю левую полосу нечетного направления, что еще более усугубит предпосылки для формирования пробок.

Считают принятое решение нарушающим права жителей 

<

адрес> на безопасное дорожное движение, не соответствующим ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1,3,5,9,11 Устава 

<

адрес>.

Первоначально административные истцы просил суд: (том 1 л.д. 4-13, требования т.1 л.д. 11 первый абзац):

признать решение, принятое на совещании 

<

адрес>, Мэра 

<

адрес> об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетной) стороне 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ПК4+00 незаконным.

В «Дополнение к коллективному административном иску об оспаривании решения» (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер суда 8682, т.1. л.д. 17-22) отмечено, что ведение настоящего административного дела в интересах группы лиц административные истцы поручают ФИО1. 

Нарушение прав коллективных соистцов, а также прав и интересов неопределенного круга лиц – жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> и друг, публичных интересов, пользующихся проездом по автодороге 

<

адрес> заключается в нарушении права, установленного ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству суда.

Административные исковые требования дополнялись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-79), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 176-185). Окончательно административные истцы просили суд:

Признать решение, принятое на совещании 

<

адрес>, Мэра 

<

адрес> об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетно) стороне 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ГПС4+00 на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии незаконным.

Обязать заказчика - администрацию 

<

адрес> привести дорожное полотно автодороги магистральной улицы до проектного решения на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии с приведением полотна дороги в трехполосное исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству уточнение исковых требований (том 2 л.д. 98-99). 

С учетом описки в дате возложения обязанности, административные исковые требования были приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял к производству следующее уточнение административных исковых требований (том 3 л.д. 156, второй - четвертый абзацы снизу листа): 

«Поскольку прямое участие 

<

адрес> в принятии решения не усматривается, то истцы полагают возможным исключить Губернатора ФИО14 из состава ответчиков. Просим суд принять соответствующее процессуальное решение.

Поскольку из представленных протоколов №,10 совещаний прямо не следует принятия решения администрацией, мэром 

<

адрес> о сужении дорожного полотна, то истцы изменяют предмет иска на обжалование бездействия ответчиков, из за которого подрядчиком АО «Асфальт» произведено сужение дорожного полотна.», 

учитывая, что представитель истцов ФИО1 в названном «дополнении» изменяет и предмет требований, и их фактические основания, указывая на новые обстоятельства, которых не было в рассматриваемых требованиях, не случайно, что к новым требованиям, первоначальные административные ответчики – 

<

адрес> и мэр 

<

адрес> не имеют отношения.

Представитель административных истцов полагал, что в таком случае дело следует рассмотреть по заявленным требованиям. 

Административный истец и представитель административных истцов по делу ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель административных истцов ФИО1 (один из административных истцов по делу) неоднократно представлял в суд пояснения, озаглавленные «дополнение к коллективному административном иску об оспаривании решения», в том числе, т.1. л.д. 64-68, 76-80, т.3 л.д.47-56, 154-160.

Также позиция административных истцов излагается в их обращениях: 

в органы исполнительной власти (т.1 л.д.34-40, 134-139),

в органы прокуратуры, в том числе, т.1 л.д.24-26, 29-33, т.2 л.д. 80-82, 85-89. 

Административный истец ФИО8 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, письменно выразил свою позицию по делу в пояснениях (т.2 л.д.147-149), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62 оборот) пояснил суду, что теплокамеры - это узел из которого осуществляется управление отходящими нитями теплопровода горячими теплосетями. Это крышка камеры, которая имеет габаритные размеры. Камера находится на проезжей части возле стоматологии напротив магазина «ФИО11», проект предусматривал эту камеру заглубить и на нее были заложены деньги, но администрация эту работу делать не захотела. Проект был ранее, а контракт заключен позже. Камера должна быть заглублена и было бы трехстороннее движение, после этого они начали частично делать, но не выполнили. 

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО24, ФИО20, ФИО29, ФИО2, ФИО28, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО10, ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО12, ФИО19, ФИО13

Административными ответчиками по делу были определены: 

<

адрес> ФИО14,

Мэр 

<

адрес> ФИО15,

Администрация 

<

адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.98-99).

Представитель административного ответчика 

<

адрес> ФИО14 - ФИО32, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, полагала 

<

адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, отметила, что в административном иске не указаны реквизиты решения, что не позволяет определить предмет оспаривания. 

Позиция по делу 

<

адрес> выражена в отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-63) и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15). 

В которых приведены доводы о том, что в качестве единственного обоснования нарушения прав административных истцов на обеспечение безопасности дорожного движения - является то обстоятельство, что по мнению административных соистцов, две полосы движения на спорном участке создают предпосылки для формирования пробок в часы пик (абз. 11, 12 стр. 5 искового заявления), что по их мнению свидетельствует о нарушении основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется среди прочего посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №) (далее - ТР № «Безопасность автомобильных дорог»), которым, с учетом степени риска причинения вреда, установлены минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9).

По смыслу пунктов 11 и 11.6 ТР № «Безопасность автомобильных дорог» установленное количество полос движения, позволяющее обеспечить пропуск транспортного потока расчетной интенсивности с допустимым уровнем загрузки автомобильной дороги движением, является одним из требований безопасности при проектировании автомобильных дорог.

Строительство, реконструкция и капитальным ремонт автомобильной дороги должны осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией (подпункт «а» пункта 12 ТР № «Безопасность автомобильных дорог»).

Вопреки доводам административных истцов согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на спорном участке запроектировано две полосы движения.

Кроме того, по информации администрации 

<

адрес> решение о сужении полосы на спорном участке обусловлено тем, что на данной полосе находится тепловая камера, составная часть (входной оголовок) которой, значительно по габаритным размерам выступает от основания дорожного полотна, что свидетельствует о принятии Заказчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения, устранения рисков совершения дорожно- транспортных происшествий.

Кроме того, административные соистцы, не имея на то соответствующих полномочий, фактически обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей 

<

адрес>, что прямо следует из содержания искового заявления и дополнений к нему.

Полагают, что по настоящему делу подача коллективного искового заявления является неверной формой защиты оспариваемых прав. 

Из Ответа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15) следует, что вопрос об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетной) стороне 

<

адрес> на участке ПК0+00 до ПК4+00 на повестку не выносился, соответствующее решение на совещаниях при 

<

адрес> не принималось. 

Представитель мэра 

<

адрес> ФИО15 – ФИО34 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемое решение не принималось.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38) мэр 

<

адрес> пояснил, что спорный вопрос не выносился на обсуждение на совещаниях с 

<

адрес>, поэтому соответствующее решение на таких совещаниях не принималось. 

Представитель административного ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО35 с административными исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по обстоятельствам исполнения муниципальных контрактов (т.3 л.д.64). 

Позиция Администрации 

<

адрес> выражена в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-153), в которых указано, что права и законные интересы истцов не нарушены оспариваемым решением, административные истцы не указали, какое конкретно решение они оспаривают, поэтому невозможно дать оценку такому решению и доводам административных истцов, которые не исполнили требования ст.218, 220 КАС РФ. Приведены сведения по обстоятельствам исполнения муниципальных контрактов (т.2 л.д.152 оборот-153).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц (т.1 л.д.105): 

<

адрес>, АО «Асфальт», ООО «Прогресс-ДВ», МО МВД «Тындинский» (т.3 л.д.65).

В судебном заседании представитель прокурора 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц АО «Асфальт», ООО «Прогресс-ДВ», МО МВД «Тындинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.42 КАС РФ, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. 

Из заявленных административных исковых требований следует, что административные истцы оспаривают законность и обоснованность принятого на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес> решения об организации двух полос вместо трех полос движения на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Административные ответчики утверждают, что такое решение не принималось. 

Административные истцы поясняют, что им неизвестны реквизиты такого решения, полагают, что спорное решение могло быть принято в устной форме, ссылаются на ответ прокуратуры.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы полагают, что оспариваемое решение было принято на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес> в июне 2023 года.

Между тем, от 

<

адрес> и мэра 

<

адрес> в суд поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 15, 38), копии протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совещаний 

<

адрес> ФИО14 по вопросу подготовки инфраструктуры 

<

адрес> к мероприятиям, посвященным 50-летию начала строительства БАМа, повесток названных совещаний, списки их участников (т.3 л.д.11-14, 15-25, 39-42), из содержания названных документов, исследованных судом, убедительно следует, что вопрос об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетной) стороне 

<

адрес> на участке ПК0+00 до ПК4+00 на повестку не выносился и какие-либо решения такого рода не принимались. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не могло быть принято на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес>, так как 

<

адрес> непосредственно не имеет властных полномочий по принятию решений по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктами 6, 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления - отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Статья 12 названного Федерального закона не возлагает на органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - в отношении автомобильных дорог местного значения.

Уставом муниципального образования городской округ 

<

адрес> установлено, что к вопросам местного значения 

<

адрес>, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.9). При этом ст.70 Устава предусмотрены полномочия администрации 

<

адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, 

<

адрес> не является стороной муниципальных контрактов в сфере дорожной деятельности и, исходя из приведенных положений законодательства не может принимать решения относительно спорной деятельности.

С учетом изложенного, ссылки административных истцов на ответ Тындинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.45, 46) содержащую информацию от заместителя главы администрации 

<

адрес>, не свидетельствуют о принятии оспариваемого решения в июне 2023 года; в том числе, и потому, что в списках участников совещаний ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указаны главный инженер АО «Асфальт» и заместитель главы администрации 

<

адрес>. Соответственно, названные ответ и телефонограмма не содержат информацию от непосредственных участников совещаний либо ссылки на документы.

При таких обстоятельствах, с учетом всего указанного выше в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового требования: о признании незаконным решения принятого на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес> об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетной) стороне по 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ПК4+00 на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное исковое требование: Обязать заказчика - администрацию 

<

адрес> привести дорожное полотно автодороги магистральной улицы до проектного решения на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии с приведением полотна дороги в трехполосное исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (год исполнения уточнен в определении от ДД.ММ.ГГГГ).

Названное требование рассматривается судом в контексте первого административного искового требования: о признании незаконным решения принятого на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес>.

Прежде всего суд отмечает, что Администрация 

<

адрес> непосредственно не занимается работами по приведению дорожного полотна в то или иное исполнение.

Исходя из материалов дела, в том числе, пояснений Администрации 

<

адрес> (т.2 л.д.152 оборот-153, т.3 л.д.64), судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ООО «Азимут ДВ» был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт 

<

адрес> автомобильной дороге А-360 до 

<

адрес>». Срок исполнения контракта был определён ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении контракте был разработан проект капитального ремонта 

<

адрес> (проектно-сметная документация).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ООО «Карьер - А» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работы по капитальному ремонту 

<

адрес> от примыкания к федеральной дороге А-360 до 

<

адрес>. 

Разработанная ООО «Азимут ДВ» проектная документация являлась приложением к указанному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны подрядчика, Администрация 

<

адрес> приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №. Контракт с ООО «Карьер - А» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ города между Администрацией 

<

адрес> и ООО «Прогресс ДВ» заключен муниципальный контракт № (том 3 л.д.90-112) на корректировку проектной документации по объекту капитальный ремонт 

<

адрес> автомобильной дороги А-360 до 

<

адрес>» (ранее разработанной ООО «Азимут ДВ»). 

Указанный муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на дату расторжения контракта работы выполнены примерно на 40 процентов цены контракта (том 3 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту 

<

адрес> от примыкания к федеральной дороге А-360 до 

<

адрес> (том 1 л.д.156-261, дополнительное соглашение том 1 л.д.262 - 284).

В качестве обязанности подрядчика была отмечена необходимость разработки рабочей документации на выполнение работ (п.4.1 – в течении 30 рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик представляет заказчику на согласование Проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007, на основании сметного расчета работ (Приложение № к Контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), технического задания (Приложения № к Контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (Приложение № к Контракту)…). 

Административные ответчики утверждали, что ранее подготовленная ООО «Азимут ДВ» и частично откорректированная ООО «Прогресс ДВ» проектная документация на которую ссылаются истцы: не применялась и не применяется к действующему муниципальному контракту с АО «Асфальт» от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт 

<

адрес>.

Предметом муниципального контракта, заключенного с АО «Асфальт» является ремонт дороги. В связи с чем отсутствуют требования по применению проектной документации. Приложением к муниципальному контракту является только сметная документация. 

При этом, согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), согласно п.9 которого, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливаются минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Таким образом, по смыслу п.11 и 11.6 названного Технического регламента, установленное количество полос движения, позволяющее обеспечить пропуск транспортного потока расчетной интенсивности с допустимым уровнем загрузки автомобильной дороги движением, является одним из требований безопасности при проектировании автомобильных дорог.

Строительство, реконструкция и капитальным ремонт автомобильной дороги должны осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией (подпункт «а» пункта 12 ТР № «Безопасность автомобильных дорог»).

Как следует из Приложения №.1 к вышеназванному муниципальному контракту с АО «Асфальт» от ДД.ММ.ГГГГ № – «Задание на разработку проекта по объекту «Ремонт 

<

адрес> от примыкания к федеральной дороге А-360 до 

<

адрес>» (том 1 л.д. 238-241):

4.1 назначение объекта капитального строительства – Магистральная улица общегородского значения: 2-го класса регулируемого движения.

7. Основные технические параметра для разработки проекта: 1. Техническая категория участка автомобильной дороги – магистральная улица общегородского значения: 2-го класса регулируемого движения... 3. Число полос движения – определить в проекте согласно требований СП 42.13330.2016…

В СП 42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определено: 

Пункт 11.4. Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе УДС следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1.

Таблица 11.1: Категория дорог и улиц - Магистральные улицы общегородского значения: 2-го класса - регулируемого движения 

Основное назначение дорог и улиц - Транспортная связь между жилыми, промышленными районами и центром города, центрами планировочных районов; выходы на внешние автомобильные дороги. Транспортно-планировочные оси города, основные элементы функционально-планировочной структуры города, поселения. Движение регулируемое. Пропуск всех видов транспорта. Для движения наземного общественного транспорта устраивается выделенная полоса при соответствующем обосновании. Пересечение с дорогами и улицами других категорий - в одном или разных уровнях. Пешеходные переходы устраиваются вне проезжей части и в уровне проезжей части со светофорным регулированием 

Пункт 11.5 Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 11.2.

Таблица 11.2: Категория дорог и улиц - Магистральные улицы общегородского значения: 2-го класса 

Число полос движения (суммарно в двух направлениях) : 4 – 10. 

Пункт 11.8 Доступ всех групп пользователей на основную проезжую часть магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц с непрерывным движением ограничен и осуществляется через транспортные развязки в разных уровнях. Доступ на основную проезжую часть магистральных улиц общегородского значения 2-го класса и магистральных городских дорог 2-го класса ограничен и осуществляется на регулируемых пересечениях, примыканиях (с правоповоротным движением) улиц более низких категорий, на съездах с местных и боковых проездов. Обслуживание прилегающей территории осуществляется по боковым или местным проездам. При реконструкции и прохождении магистральных улиц 2-го класса в стесненных градостроительных условиях существующие въезды на прилегающую территорию допускается сохранять.

Соответственно, вопреки доводам административных истцов, при выполнении работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Асфальт» на ремонт 

<

адрес>, не выявлено нарушений требований нормативных правовых актов и соответствующей технической документации.

Суд отмечает, что в ранее подготовленной проектной документации ООО «Проект – ДВ» (например, том 2 л.д.14-51) на листе относящемся к спорному участку дороги (левая (нечетная) сторона по 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ПК4+00 на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии) (том 2 л.д.33) предполагаемая административными истцами третья полоса заретуширована в цвет газона. 

На названном листе хорошо видно, что на спорном участке дороги планировалось две полосы для движения в сторону федеральной автодороги А-360 (а в противоположном направлении – о котором не ведется спор по настоящему делу – три полосы).

В проектной документации отмечено, что ранее на дороге эксплуатируемой с 1986 года было 4 полосы (том 2 л.д.21).

При этом в проектной документации, в Основных проектных решениях, п.1 План и продольный профиль, Основные технические параметры 

<

адрес> (таблица) указано следующее: 

На объекте – участок ПК0+00 – ПК2+55,6 (улица запроектирована для 4-х полос движения без разделительной полосы (в стесненных условиях). Категория улиц – магистральная улица общегородского значения 3-го класса. Число полос (штук) – 4-5.

Таким образом, и в представленной в дело ранее подготовленной проектной документации ООО «Проект – ДВ» на спорном участке дороги имеется только две полосы движения.

Поэтому заявленное административными истцами требование: возложить на заказчика Администрацию 

<

адрес> обязанности привести дорожное полотно автодороги магистральной улицы до проектного решения на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии с приведением полотна дороги в трехполосное исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ – не может быть удовлетворено.

Так как ни в одном из вышеуказанных доказательств и нормативных правовых актах не содержится обязанность либо обязательство организовать на спорном участке дороги три полосы для движения в сторону федеральной автодороги А-360.

Соответственно, названная административными истцами обязанность (привести дорожное полотно до проектного решения с приведением полотна дороги в трехполосное исполнение) - не может быть возложена на заказчика Администрацию 

<

адрес>, прежде всего потому что подобная организация дороги не указана в документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Асфальт» на ремонт 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гук 

<

данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах административных истцов ФИО24, ФИО20, ФИО29 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО28, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО10, ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО12, ФИО19, ФИО13 к 

<

адрес> ФИО14, мэру 

<

адрес> ФИО15, Администрации 

<

адрес> о: 

признании незаконным решения принятого на совещании 

<

адрес> и Мэра 

<

адрес> об организации двух полос вместо трех полос движения по левой (нечетной) стороне по 

<

адрес> на участке с ПК0+00 до ПК4+00 на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии,

возложении на заказчика – Администрацию 

<

адрес> обязанности привести дорожное полотно автодороги магистральной улицы до проектного решения на участке от заезда (поворота) на дворовую территорию 

<

адрес> Красная Пресня и до пешеходного перехода в районе стоматологии с приведением полотна дороги в трехполосное исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов