РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2023 года в 15 час. 06 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей. В результате автомобиль RAVON R2, г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем №, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил столкновение автомобилей: TOYOTA CAMRY, г№, г/н №, создав им помехи в движении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису №. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2023. Согласно экспертному заключению №05-06/01 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, г/н №, без учета износа округленно составила 586 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 466 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства RAVON R2 на дату ДТП составила 609 500 руб. Таким образом, размер суммы, подлежащей возмещению, составляет: 586 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (предел страховой суммы) = 186 500 руб. Претензия истца была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого автомобилю RAVON R2, г/н №, в результате ДТП, в размере 270 400 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства RAVON R2, г/н № в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на совершение нотариальных действий, а именно составление доверенности, в размере 2 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, КС РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля SHACMAN №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилей ToyotaCamry, г/н №, под управлением ФИО5; Volvo XC90, г/н №, под управлением ФИО6 и RAVON R2, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Данные обстоятельства следуют из постановления о привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников происшествия ФИО5, ФИО6, и ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки RAVON R2, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения капота, обоих передних крыльев, обеих фар, решетки радиатора, переднего бампера, обеих передних подкрылок, переднему левому диску колеса, деталям подвески, течь жидкости, лобовому стеклу, обоим передним ремням безопасности, обеим передним подушкам безопасности, обеим передним ПТФ с рамкой, ВСП, обеим передним дверям, заглушке переднего левого крыла, передней правой крышке аудиоколонки.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца действиями водителя ФИО4 Нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля RAVON R2, г/н №, является ФИО1

Собственником автомобиля SHACMAN №, регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RAVON R2, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №, гражданская ответственность собственника транспортного средства SHACMAN № SX33 на момент ДТП застрахована в «ВТБ Лизинг» АО СОГАЗ, страховой полис ХХХ №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей ФИО1

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства RAVON R2, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 670 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 600 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 201 000 рублей.

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению или сомневаться в компетенции эксперта или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого является ФИО4, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 670 400 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии (670 000 рублей.)

Собственником автомобиля SHACMAN SX33186T366 SX33, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения транспортным средством SHACMAN № SX33, регистрационный знак №, ФИО4 Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с водителя ФИО4 материального ущерба, причиненного истцу, и освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 69 000 руб.: 670 000 руб. (стоимость ТС) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 201 000 руб. (стоимость годных остатков).

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.

Цена иска составила 278 400 рублей (270 400 руб.(ущерб) + 8 000 руб. (убытки)).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5495 рублей при цене иска 278 400 рублей. Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований рассчитывается по формуле: 5495 (уплаченная госпошлина) : 278 400 (цена иска) х 77 000 (размер удовлетворенных требований) = 1 519,80 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей при цене иска 278 400 рублей. Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований рассчитывается по формуле: 35 000 (уплаченная госпошлина) : 278 400 (цена иска) х 77 000 (размер удовлетворенных требований) = 9 680,31 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей при цене иска 278 400 рублей. Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований рассчитывается по формуле: 2 400 (уплаченная госпошлина) : 278 400 (цена иска) х 77 000 (размер удовлетворенных требований) = 663,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутск, Иркутской области (паспорт № №), в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 680,31 руб.; расходы на совершение нотариальных действий, а именно по составлению доверенности в размере 663,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Степаненко