Дело № 1-75/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 30 июля 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Пузанова Д.Г.,

потерпевшей Д.С.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, содержащейся под стражей с 24.01.2020, копию обвинительного заключения получившей 30.03.2020 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство Ч.В.С., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах: 

Около 20:00 22.01.2020, между ФИО1 и Ч.В.С., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Ч.В.С.

Находясь в указанное время в указанном месте, вооружившись кухонным ножом, приисканным в указанном жилище, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения Ч.В.С. жизни, ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ч.В.С. и желая этого, нанесла последнему, находящемуся в том же месте и в то же время, один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ч.В.С. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни, повлекли за собой наступление смерти Ч.В.С. и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Ч.В.С.

С полученными телесными повреждениями Ч.В.С. бригадой скорой медицинской помощи незамедлительно доставлен в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где, несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, скончался в 20:30 22.01.2020 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему в результате умышленных преступных действий ФИО1, и наступлением смерти Ч.В.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены ее показания на следствии.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке показаний на месте 23.01.2020 года ФИО1 оспаривала свою вину в умышленном нанесении удара Ч.В.С.. Приводила версию того, что когда она стоя нарезала на полке шкафа-стенки хлеб ножом, держа его в правой руке, Ч.В.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел слева от нее на пуфике в верхней одежде без обуви, в полуметре от нее. Услышав какой-то шум слева, повернулась всем корпусом, держа в руке нож тем же хватом, как и резала хлеб, параллельно полу. Увидела, что муж стал приседать в коленях, падая в ее сторону, наклонившись корпусом вперед на расстоянии вытянутой руки, и упал своим корпусом на нож, уперевшись рукой в ее (ФИО1) плечо, чтобы не упасть дальше. Слышала, как рвалась ткань в месте, на которое наткнулся нож. Уронив нож, посадила Ч.В.С. вновь на пуфик, тот стал одевать обувь. Затем через какое то время он стал падать, уложив его на пол, увидела кровь на груди. Подняла нож и положила его на полку. Сперва просила Ч.А.Е. вызвать скорую помощь из магазина, потом сама несколько раз бегала на улицу. В больнице Ч.В.С. скончался. Сама она никаких ударов супругу не наносила, причинять смерть и телесные повреждения не желала. Ч.В.С. сам случайно упал на нож. В момент, предшествующий произошедшему, между ней и Ч.В.С. произошел словесный конфликт по поводу того, что тот довел до слез ее дочь, а до этого потерял ее (ФИО1) сим-карту. При проверке показаний на месте также придерживалась своей версии о случайности получения удара ножом Ч.В.С. (т. 2 л. 

<

...> 47-54).

Однако уже 24.01.2020 года в документе, оформленном как явка с повинной, указала, что 22.01.2020 в вечернее время в комнате 

<

адрес> в ходе конфликта с супругом Ч.В.С., находясь в положении стоя, нанесла ему один удар металлическим кухонным ножом (с деревянной ручкой) коричневого цвета, правой рукой сверху вниз, в область левой груди супруга. Данный нож она взяла с полки, расположенной у стены в комнате, где она находилась в момент нанесения удара. После удара данный нож положила обратно на полку. Также после ножевого удара она усадила Ч.В.С. на пуфик. Поясняет, что в момент нанесения ею удара, Ч.В.С. находился стоя на расстоянии вытянутой руки от нее. Удар нанесла правой рукой сверху вниз в область левой груди. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Явку дала добровольно без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. Написала собственноручно (т. 2 л. д. 56-57)

В дальнейшем 28.01.2020 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемой подтвердила явку с повинной, от дачи показаний отказалась (т. 2 л. д. 58-61).

При допросе 17.03.2020 года ФИО1 вину признала в совершении убийства полностью. Подтвердила, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все обстоятельства описаны верно. Ранее данную явку с повинной вновь подтвердила. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л. д. 76-80).

После оглашения данных показаний ФИО1 в суде пояснила, что ее первоначальные показания от 23.01.2020 года о случайности получения супругом удара ножом недостоверные, были даны ею лишь с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время их не подтверждает. Настаивает на правдивости как явки с повинной, при даче которой ей разъяснялись все права и адвокат при написании явки ей был не нужен, так и последующих показаниях. Подтверждает правдивость показаний и свидетелей на предварительном следствии о последовательности произошедших событий, согласна с заключением эксперта. У нее самой в этот вечер было среднее состояние опьянения, которое в какой-то мере повлияло на совершенные ею действия, хотя Ч.В.С. был значительно пьянее ее самой.

Признание подсудимой вины не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий. В основу своих выводов суд кладет следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Так, потерпевшая Д.С.В. на следствии (т. 1 л. д. 191-196) и в суде поясняла, что погибший Ч.В.С. являлся ее отцом. Ростом он был около 187-190 см, среднего телосложения. После развода с ее (потерпевшей) матерью тот после 2010 года переехал в г. Кировград и создал семью с ФИО1 Жили они впятером- Ч.В.С., ФИО1 и ее трое детей-Ч.А.Е.-старший сын, Г.-средний сын и П.В.В.-несовершеннолетняя дочь. Отец официально не работал, периодически где-то подрабатывал. Она (потерпевшая) несколько раз приезжала к ним в гости. В квартире у них всегда было грязно, не убрано. Характер у отца сложный, был непостоянный, ветреным. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивнее. Злоупотреблял спиртными напитками. В семье Ч. часто употребляли спиртное, так же часто происходили и ссоры, инициатором которых была сама ФИО1. Отец ей часто жаловался на супругу. Сама ФИО1 казалась ей какой-то странной, так как могла смотреть фильмы со сценами насилия и принимать при этом пищу. Знает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сообщала ее (потерпевшей) тете, когда жаловалась на Ч.В.С., что «взяла бы нож и зарезала» его. 23.01.2020 от родственников ей стало известно о том, что отец мертв. В последующем при телефонном разговоре с Ч.А.Е. – сыном ФИО1, на ее вопрос о причине смерти отца тот ей сообщил, что сам момент причинения Ч.В.С. ножевого ранения он не видел, поскольку находился в другой комнате квартиры, однако знает, что Ч.В.С. сидя на пуфике повалился вперед и сам упал на нож, удерживаемый ФИО1. Она в данную версию не поверила, исходя из физических данных отца и самой ФИО1, и невозможности получения смертельного ранения при подобном падении на нож, но Ч.А.Е. настаивал на случайности удара. С самой ФИО1 она не общалась. Гражданский иск заявлять не желает, наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Ч.А.Е. в суде пояснял, что с ноября 2019 года жил совместно с матерью, Ч.В.С., Г. и П.В.В. в их съемной квартире по 

<

адрес>. Около 18 часов 22.01.2020 вместе с сестрой вернулись домой, мать была трезвая. На состояние Ч.В.С. не обратил внимание. Ушел в дальнюю комнату через смежную большую комнату, где находились ФИО1, Ч.В.С. и П.В.В.. Слышал, что родители собирались пойти на квартиру по месту прописки постирать белье. Услышав какую-то панику вышел из комнаты и увидел, что отчим сидит на пуфике в верхней одежде, а рядом с ним мать и сестра. Спокойным тоном был разговор о вызове скорой помощи, крови у Ч.В.С. не видел. Поскольку телефоны были неисправны, то вызвал скорую помощь из магазина. Когда вернулся в квартиру, Ч.В.С. уже лежал в бессознательном состоянии на спине, на груди на белом джемпере увидел большое пятно крови. Спросил у сестры, где рана, та ответила, что на сердце. Пытаясь остановить кровь, положил пакет и кофту на пятно и держал так до приезда скорой помощи. ФИО1 вместе с отчимом на скорой помощи уехала в больницу. У матери так и не спрашивал, что в действительности произошло с Ч.В.С., не считал нужным это выяснять, однако после разговора с сестрой, суть которого он уже не помнит, сам пришел к выводу о случайности полученного ранения, поскольку считает, что мать не могла бы убить Ч.В.С.. Сам он в этот вечер никаких ссор между Ч. не видел, о них ему никто не говорил, мать ему на мужа не жаловалась. Отношения в семье нормальные, считает, что спиртными напитками родители не злоупотребляют. Признает, что в квартире было обычно грязно, не прибрано. Свидетель при допросе не отрицал, что не желает привлечения своей матери к уголовной ответственности. 

Весте с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон его показаний на следствии следует, что Ч.А.Е. подтверждал о злоупотреблении Ч. спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения они конфликтовали. Часто в ходе ссор ФИО1 могла ударить мужа, а тот в свою очередь в пьяном виде мог начать делать замечания ему (свидетелю) и П.В.В. по поводу поведения в быту, при этом, что в свою очередь не нравилось матери, так как сестра реагировала на замечания остро. Описывая обстоятельства 22.01.2020 года признавал, что днем родители выпивали. Вечером он сам находился в маленькой комнате, все остальные находились в холле квартиры, при этом П.В.В. сидела перед компьютером, спиной к комнате. Ему было слышно, что ФИО1 за что-то ругает мужа. Далее он услышал, что Ч.В.С. закричал от боли. Выбежав из комнаты в холл, увидел, что Ч.В.С. сидит на пуфике рядом с выходом из комнаты, вблизи шкафа-стенки, а мать и сестра находились рядом с ним, держа того своими руками. Обе были сильно напуганы, плакали. Ч.В.С. сидел лицом в сторону комнаты, наклонившись вперед, в сторону шкафа-стенки. Было видно, что ему плохо. Когда собрался пойти в магазин «Дионис», чтобы оттуда вызвать скорую помощь, мать попросила, чтобы он передал сотрудникам скорой помощи о случайности падения Ч.В.С. на нож. Выполнив ее просьбу, остался на улице ждать скорую помощь. Затем на улицу вышла сама ФИО1, а он вернулся домой. Ч.В.С. так и лежал на полу на спине вдоль шкафа-стенки, П.В.В. сидела возле него, плакала. Ч.В.С. был еще жив, дышал, однако, с ними он не разговаривал, на вопросы не отвечал. На груди у него слева увидел пятно крови, саму рану не видел. Решив остановить кровь, положил на грудь пакет и прижал его кофтой. На нижней полке шкафа-стенки видел лежащий нарезанный хлеб, рядом с которым лежал кухонный нож, клинок которого был опачкан кровью. Затем прибывшие врачи увезли Ч.В.С. в больницу, с ними поехала и мать. (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения данных показаний свидетель сперва подтвердил их правдивость, следователь записывал все с его слов, однако затем стал уже уточнять, что в действительности мать сообщая просто ему (свидетелю), что Ч.В.С. упал на нож, не просила сообщать эту версию скорой помощи. Мать была просто выпившая, а не пьяная. Крика боли Ч.В.С. он не слышал, не видел, как тот упал с пуфика. И не помнит, видел ли в действительности нож на полке. Однако каким образом следователь мог знать такие нюансы событий пояснить не смог, подтверждая, что в остальной части все записано было следователем верно, протокол он читал после допроса и подписывал его.

Суд, принимая во внимание близкие родственные отношения между сыном и матерью, желание Ч.А.Е. помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, в основу приговора кладет его показания, данные на следствии в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, поскольку являются более подробными. В суде свидетель излагал события 22.01.2020 года существенно уменьшая или опуская действия ФИО1, которые бы свидетельствовали об умышленном характере ее действий.

Несовершеннолетняя свидетель П.В.В., допрошенная с участием психолога и законного представителя, чьи показания в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам произошедшего указывала, что 22.01.2020 года в течение дня Ч. употребляли дома спиртное. Вечером 22.01.2020 ФИО1-ее мать и Ч.В.С.-отчим собирались куда-то уйти, последний уже был одет в верхнюю одежду. В это время Ч.А.Е. находился в спальне, а она и Ч. были в холле квартиры. При этом, ее мать стояла напротив шкафа-стенки, расположенного слева от входа в комнату, резала ножом хлеб на полке шкафа; отчим стоял слева от ФИО1; она же сидела спиной к комнате и к ним, перед компьютером, расположенным на столе перед окном. Ч. ругались между собой. Незадолго до этого отчим сделал ей замечание по поводу приборки в квартире, о чем она рассказала матери. В какой-то момент она услышала, что Ч.В.С. закряхтел. Она обернулась и увидела, что тот, стоя слева от ФИО1, держится рукой за грудь в области расположения сердца, кряхтит и садится на пуфик, который стоит при входе в комнату из кухни. Она увидела, что мать положила удерживаемый в руке кухонный нож на полку шкафа. На ноже увидела кровь. Она испугалась, подбежала к Ч.В.С., отодвинула его руку от груди и увидела у того на руке кровь. ФИО1 была в панике, не могла ничего ни сделать, ни сказать. Она лишь попросила её вызвать скорую медицинскую помощь. Она не знала, как это сделать, в связи с чем попросила своего брата-Ч.А.Е. вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Брат в момент причинения Ч.В.С. ножевого ранения находился в другой комнате, в связи с чем этот момент не видел. Она также не видела сам момент причинения Ч.В.С. ножевого ранения, не может пояснить о механизме его причинения. Ч.А.Е. вышел в холл уже после случившегося, выбежал из квартиры, сбегал до магазина и там уже вызвал медиков. Вернувшись в квартиру, Ч.А.Е. попытался оказать Ч.В.С. первую медицинскую помощь: взял пакет, который прижал к месту, где у Ч.В.С. на груди была видна кровь, а пакет прижал кофтой. Когда она подбежала к отчиму, увидела у него на руке кровь, то тот стал терять сознание и равновесие, начал падать. Она стала его придерживать, уложили на пол на бок. Лежа на полу он хрипел. ФИО1 расстегнула Ч.В.С. куртку, после чего у него из груди полилась на пол кровь. Уже после того, как Ч.А.Е. вызвал скорую помощь и стал оказывать Ч.В.С. первую медицинскую помощь, вскоре прибыли медики, увезли того в больницу. ФИО1 тоже пыталась помогать, пыталась зажать Ч.В.С. рану на груди слева (т. 1 л.д. 239-245).

Свидетель Р.Н.Г., чьи показания в связи с неявкой в суд с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщала, что работает врачом-хирургом в Кировградской ЦГБ и имеет медицинский стаж в 30 лет. 22.01.2020 в 20:20 в больницу был доставлен Ч.В.С. с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны грудной клетки слева. Был направлен сразу в реанимацию, поскольку находился без сознания, в контакт не вступал, ни на что не реагировал. Дыхание было поверхностное, агональное состояние, пульс и артериальное давление не проявлялись. Вся одежда в крови. Было очевидно, что имеется повреждение сердца. Рана была в проекции сердца, в 4 межреберье слева по среднеключичной линии. При торакотомии (вскрытии грудной клетки) и прощупывании раны определила, что направление раневого канала было сверху-вниз, слева-направо (относительно пациента), спереди-назад (относительно пациента), проходило через 5 межреберье. На передней поверхности верхней доли левого легкого имелась зияющая рана, которая кровоточила. Сердце было также повреждено: 

<

данные изъяты>. Раны легкого и сердца были герметично ушиты, после чего реанимационной бригадой неоднократно произведена дефибрилляция сердца. Несмотря на своевременную и в полном объеме надлежащим образом оказанную пациенту медицинскую помощь, в 20:30 Ч.В.С. скончался в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» не приходя в сознание, от имевшихся повреждений. Данная травма была несовместима с жизнью. Ч.В.С. от причиненного ему колото-резанного ранения скончался бы в любом случае. 23.01.2020 она присутствовала при судебно-медицинском исследовании трупа в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», где все вышеизложенное нашло свое подтверждение, в том числе, направление раневого канала. Для того, чтобы причинить Ч.В.С. подобные телесные повреждения, нападавший должен был наносить удар орудием сверху-вниз, сзади-наперед, справа-налево стоя лицом к Ч.В.С.. При этом, удар должен быть нанесен довольно сильный (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель П.А.Е., чьи показания также в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании описывал обстоятельства его вызова 24.01.2020 года в ИВС, где находившаяся там ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, сообщив, что ранее давала другие показания, так как боялась уголовной ответственности. В его присутствии ФИО1 написала о реальных обстоятельствах совершенного ею убийства Ч.В.С., о нанесении ею ему удара ножом в область грудной клетки слева сверху-вниз. Никакого давления на нее при этом не оказывалось, писала та его собственноручно (т. 2 л. д. 6-7).

Свидетель защиты В.Н.В. являющаяся сестрой подсудимой характеризовала ее как ответственную, преданную, работящую. С дочерью у нее очень доверительные отношения, постоянно интересуется ее учебой, следит за оценками. При ней между Ч. за 10 лет совместной жизни был лишь один конфликт, ни о каких проблемах между ними она не знает, но не отрицает, что сестра могла об этом просто не рассказывать. Спиртные напитки они выпивали, но не запойно. В семье было тяжелое материальное положение, из-за большого долга за коммунальные услуги был отключен свет в их квартире, в связи с чем они снимали квартиру у знакомой по 

<

адрес>. Сам Ч.В.С. имел проблемы со здоровьем, поэтому мало работал и ФИО1 приходилось одной содержать семью. Однако последнее время перед 22.01.2020 года ФИО1 уволилась с последней работы в кафе и никто не работал. Убийство сестрой Ч.В.С. для всей родни стало шоком, неожиданностью. 

Свидетель защиты Б.С.Ю., будучи близкой подругой ФИО1 также характеризовала последнюю с положительной стороны как заботливую мать, 

<

данные изъяты>. Материальное положение семьи очень тяжелое, имеются большие долги за квартиру и свидетель считает, что ФИО1 могла устать от постоянного безденежья и хотя надеялась на помощь мужа, но значительного улучшения материального положения совместная жизнь и работа не принесла. Ни о каких конфликтах между супругами свидетель не знает. Спиртное ФИО1 употребляла, но не запоями, Ч.В.С. пил чаще ее. Из детей работает только средний сын.

Судом исследованы письменные доказательства, так же подтверждающие виновность ФИО1 в убийстве Ч.В.С.:

-согласно рапорта помощника оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» К.Н.Н., в 20:00 22.01.2020 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Ч.В.С. нанесено ножевое ранение. Рапортом данного же лица зафиксировано сообщение, что в 21:40 22.01.2020 в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» скончался Ч.В.С. (т. 1 л.д. 36, 37),

–из справки ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 20:20 22.01.2020 следует, что на момент доставления в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» Ч.В.С. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93),

-согласно заключению эксперта № 47-Э от 06.02.2020, в представленных медицинских документах указано, что смерть Ч.В.С. констатирована 22.01.2020 в 20:30. Смерть Ч.В.С. наступила от колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа Ч.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения прижизненные причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый десятком минут – 1 часом.

Телесные повреждения группы А., обнаруженные у Ч.В.С., являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Между телесными повреждениями группы А. и наступлением смерти Ч.В.С. имеется прямая причинная связь.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, общая длина раневого канала 11-12 см.

Учитывая локализацию, характер телесных повреждений, обнаруженных у Ч.В.С., в момент причинения телесных повреждений наиболее вероятное положение – лицом к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа), либо любом промежуточном положении.

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных у Ч.В.С., объем травмы, скорость и величину кровопотери, наличие повреждений жизненно важных органов, после причинения телесных повреждений возможность совершения самостоятельных активных действий (передвижение, оказание сопротивления, самопомощи и т.п.) маловероятна. Телесные повреждения причинены Ч.В.С. с достаточной силой для образования данных повреждений у данного конкретного лица. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33%о, указанная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени. (т. 1 л.д. 102-109)

-по заключению эксперта № 34 от 24.01.2020, у ФИО1 телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, рубцов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые могли бы образоваться 22.01.2020, не обнаружено (т. 1 л.д. 116-117),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Дверь и запорные устройства квартиры повреждений не имеют. Описан интерьер квартиры, расположение помещений. Установлено, что в холле квартиры, слева у входной стены, стоит шкаф-стенка; у стены слева от входа в холл стоит стол с компьютерным монитором; на полу холла ковровое покрытие; при входе в холл, рядом со шкафом-стенкой стоит пуфик. На нижней полке шкафа-стенки находятся частично нарезанный хлеб в пакете, а также кухонный нож, клинок которого опачкан кровью. Нож изъят. Также на полках шкафа стоят кружки, на которых обнаружены и изъяты на 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки следы папиллярных линий. На ковровом покрытии перед шкафом-стенкой обнаружены следы крови. Сделаны 2 выреза коврового покрытия со следами крови, которые изъяты. Рядом со столом, стоящим перед окном, стоят бутылки из-под спиртного, в том числе, бутылка из-под водки, на которой обнаружены и изъяты на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки следы папиллярных линий. На подоконнике обнаружена кружка, на которой обнаружены и изъяты на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки следы папиллярных линий. Также в холле на полу обнаружены и изъяты спортивная кофта со следами крови, полимерный пакет со следами крови. На дверном косяке при входе в холл обнаружен след крови, который изъят с помощью соскоба (т. 1 л.д. 9-31),

-протоколом осмотра предметов осмотрены предметы, изъятые 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: спортивная кофта, полимерный пакет, 2 выреза коврового покрытия, соскоб крови. Описаны индивидуальные признаки предметов. На кофте, пакете и 2 вырезах коврового покрытия установлено наличие крови. (т. 1 л.д. 58-61),

-протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож, изъятый 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Описаны индивидуальные признаки и размеры ножа. Клинок ножа, на расстоянии до 110 мм от острия, опачкан кровью. С клинка ножа сделан смыв крови на марлевый тампон. В последующем он вновь был осмотрен, подтверждено наличие на ноже крови (т. 1 л.д. 62-64, 146-160),

-согласно заключению эксперта № 02/2020/Б от 04.02.2020, на спортивной кофте, полимерном пакете, 2 вырезах коврового покрытия, изъятых 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также на смыве с клинка ножа, изъятого 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч.В.С. (т. 1 л.д. 127-129),

-по заключению экспертизы № 23 от 05.03.2020, нож, изъятый 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом. Представленный нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 167-170),

-протоколом осмотра предметов осмотрены личные вещи Ч.В.С., изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». На кроссовках, кальсонах, спортивных брюках, футболке, кофте и куртке обнаружена кровь. На футболке, кофте и куртке в области груди слева вверху обнаружено повреждение материи щелевидной формы, которое, с каждым последующим слоем одежды, уходит ниже от плечевого шва. (т. 1 л.д. 70-75, 76-81),

-протоколом осмотра предметов осмотрены 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, обнаруженными и изъятыми 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие следов папиллярных линий на указанных отрезках светлой дактилоскопической пленки. (т. 1 л.д. 65-68),

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту, образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 85-86, 88-89),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от трупа Ч.В.С. получены образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 91-92), и согласно заключению эксперта № 22 от 05.03.2020, следует, что следы папиллярных линий, обнаруженные и изъятые 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены Ч.В.С. (т. 1 л.д. 178-186),

-согласно акта медицинского освидетельствования, на 00:10 23.01.2020 у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения-1,198 %о -что относится к легкой степени опьянения (т. 2 л.д. 96-98),

-все вышеуказанные изъятые предметы, а также одежда Ч.В.С. признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 82-83).

Таким образом, судом установлено, что 22.01.2020 года в вечернее время между Ч. произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая нанесла один удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган –сердце. Орудие преступления (нож), сила и глубина нанесения ею удара (11-12 см), его локализация в грудную клетку, скоротечное и безусловное наступление смерти от повреждения верхней доли левого легкого, сквозного ранения правого желудочка сердца в нижней трети, в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева доказывают прямой умысел на лишение жизни, т.е. умышленное убийство. Мотив преступления-личная неприязнь, поскольку установлено, что супруги часто злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения между ними происходили конфликты и в указанный вечер между ними вновь вспыхнула ссора, о чем указывали как находившиеся в квартире свидетели, так и сама ФИО1. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимой к убийству или ее виновность и ответственность - не установлено. Оснований для переквалификации ее действий не имеется. Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено, сама подсудимая категорически отрицает это. 

Признание ФИО1 своей вины нашло свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, потерпевшей, так и письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Первоначальная выдвинутая 23.01.2020 года версия подсудимой о том, что потерпевший Ч.В.С. случайно наткнулся на ее нож, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Помимо последующих уже признательных показаний подсудимой, она объективно опровергается заключением экспертизы о направлении раневого канала (сверху-вниз), а также показаниями свидетелей, в том числе врача Р.Н.Г. и самой же ФИО1. 

Фактов противоправного поведения Ч.В.С. по отношению к подсудимой, или ее детям, послуживших поводом для совершения преступления- судом не установлено, с учетом отсутствия у ФИО1 каких-либо повреждений и показаний всех лиц, присутствовавших 22.01.2020 года в квартире.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержана 23.01.2020 года в 11:07, в этот же день допрошена сперва в качестве подозреваемой, затем ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и она подтвердила свои показания о случайном получении Ч.В.С. повреждения груди при проверке показаний на месте и лишь на следующий день-24.01.2020 года подает документ, оформленный как явка с повинной, в котором признается уже именно в умышленном нанесении удара ножом Ч.В.С.. Т.е. добровольно заявлено чистосердечное признание ФИО1 уже после фактического задержания последней по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено, следовательно данный документ не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, данные показания, оформленные как явка с повинной, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поведение ее адекватно обстановке – как после убийства (с учетом легкого состояния алкогольного опьянения), так и на следствии и в суде, признаков заболеваний она не проявляет, патологии отрицает. По заключению комиссии экспертов № 1-0340-20 ФИО1 в момент совершения преступного деяния каким-либо психическим расстройством, в т.ч. временным психическим расстройством, не страдала и не страдает в настоящее время. Она могла при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ей деяния в каком-либо эмоциональном состоянии (физиологическом аффекте, эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении), оказавшем существенное влияние на её сознание и деятельность, не находилась. Она не обнаруживает нарушений внимания, памяти, восприятия, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Повышенной склонности к фантазированию ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 138-141).

Исследовав характеризующие данные, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась за календарный год, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым характеризуется с отрицательной стороны: на замечания соседей реагирует крайне агрессивно, вспыльчива, неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения; не работает; в квартире антисанитарные условия, порядок не поддерживается. Однако приобщенная именно стороной защиты характеристика от соседей положительная. У ФИО1 имеются хронические заболевания, по которым получает лечение. Доход в семье нестабильный, 

<

данные изъяты>. У ФИО1 имеется мать пенсионерка, нуждающаяся в постоянной помощи 

<

данные изъяты>, основной уход за которой осуществляет Ч.А.Е.. В настоящее время на несовершеннолетнюю дочь подсудимой- П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ р. оформлена опека П.Л.В., являющейся сестрой подсудимой. Характеристика на ребенка из школы в целом удовлетворительная, отмечается забота матери в воспитании дочери. Производственная характеристика с последнего места работы ФИО1 положительная.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершила оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, влияния наказания на условия жизни ее самой и ее семьи. 

К смягчающему наказание обстоятельству по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а к иным смягчающим обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее самой и матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления, легкой степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения убийства, ее поведения как до, так и после совершенного деяния, влияния состояния опьянения на ее действия, показаний как самой ФИО1, так и свидетелей.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), все требования закона и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить лишение свободы на достаточно длительный срок, который будет наиболее полно способствовать достижению в отношении нее целей наказания, т.к. исправление ее без реального лишения свободы невозможно, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, условиях жизни. Нет оснований назначать ей иной вид наказания, в материалах дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, снижающих опасность содеянного. Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всего вышеизложенного. 

При определении срока наказания, кроме всего вышеуказанного, следует применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением длительного срока наказания оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимой оставить ей меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с момента задержания 23.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами, хранящимися при деле, после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

-личные вещи Ч.В.С.: кальсоны, спортивные брюки, футболка, кофта, куртка, фрагмент плафона в полимерном пакете, 2 носка, 2 кроссовка; спортивная кофта; полимерный пакет; соскоб крови с косяка при входе в комнату; 2 выреза коврового покрытия со следами крови; кухонный нож со следами крови; 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; смыв крови с клинка кухонного ножа, – хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 82-83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в течение этого же срока с момента получения ею копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева