№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Долматовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО13 и его защитника по соглашению – адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО55, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минуты, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> совместно с находящимся там же Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личной неприязни с находящимся там же Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы последнего, от которого последний испытал физическую боль и моральные страдания.

После чего ФИО16 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и что последний не может оказать ему должного сопротивления, используя в качестве оружия нож с рукоятью черного цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес держа в правой руке вышеуказанным ножом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением сигмовидной кишки, входная рана в левой паховой области, направление раневого канала спереди назад, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и колото-резаное ранение левой ягодичной области без повреждения крупных сосудов и нервов, входная рана в наружно-верхнем квадрате ягодицы, направление раневого канала спереди назад, справа налево, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. 

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились на рабочем месте в ресторане вьетнамской кухне по адресу: 

<

адрес> Никаких ссор и конфликтов в течении дня не возникало. Примерно в 

<

данные изъяты> часов, он в соседнем кафе приобрел сухой молочный коктейль и вернувшись на свое рабочее место, положил его на стол. Через некоторое время он подошел к столу и хотел выпить сухой молочный коктейль, но его не оказалось на столе и он подумал, что его кто то выпил, он разозлился и спросил у Потерпевший №1, кто выпил его коктейль. Потерпевший №1 ответил, что тот выпил его коктейль. В связи с чем, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал кричать на него, после чего Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и поговорить там, так как в помещении были посетители. Он согласился и пока никто не видел, он взял с собой кухонный нож с рукояткой темного цвета, который лежал на столе и положил себе в задний карман джинс, нож взял для самообороны, так как Потерпевший №1 превосходил его физически. Далее он взял Потерпевший №1 за руку и начал тянуть того в сторону двери, то есть к выходу на улицу. Выйдя на улицу, он опустил руки и хотел ударить Потерпевший №1 по голове кулаком правой руки, но удар прошел вскользь, после чего Потерпевший №1 также нанес ему удар в область левого плеча и предплечья кулаком правой руки, отчего он почувствовал физическую боль, в следствии чего они упали на землю и начали бороться. Потерпевший №1 придавил ему шею, после чего он достал нож из правого заднего кармана джинс и ударил Потерпевший №1 в область живота, точно сколько раз не помнит, но примерно 3 раза, при этом нож находился у него в правой руке, когда он наносил удары, он никуда не целился, так как просто защищался данным образом, но попал примерно в низ живота справа, слева и посредине низа живота. После чего их растащили другие коллеги, а у Потерпевший №1 пошла кровь. Коллеги вызвали Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.127-130, 138-140, 219-221). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО19 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО20, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что они с ФИО21 они совместно работали в ресторане вьетнамской кухни по адресу: 

<

адрес>. Отношения были нейтральными, иногда возникали конфликты на рабочем месте, так как ФИО22 очень нервный человек. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он находился на рабочем месте и зашел на кухню передохнуть. Он увидел на столе пакетик сухого кофейного напитка, он взял данный пакетик и выпил его. После чего на кухню зашел ФИО23 и спросил, где сухой пакетик, он ответил, что выпил его, на что ФИО24 начал кричать и у них завязался словесный конфликт. Он сказал ФИО25, что лучше им выйти на улицу, чтобы не пугать посетителей. ФИО26 схватил его за руку и начал тащить на улицу, перед выходом на улицу в двери ФИО57. нанес ему удар правой рукой куда-то в голову, после чего ФИО27 начал тащить его дальше и бить и в какой-то момент, он почувствовал боль в области живота, а именно снизу слева, снизу справа и посередине. В этот момент кроме ФИО28 к нему никто не подходил. После чего ФИО29 оттащили от него и он увидел, что у него в животе дырка и кровь, после чего у него заложило уши и он потерял сознание. (т.1 л.д.101-105). 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО6, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут они находились на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь на рабочем месте, они услышали, как неизвестные граждане, работающие во вьетнамском ресторане, кричат друг на друга и выясняют отношения, затем они увидели как четверо поваров вьетнамской кухни выходили на улицу. Они тоже пошли на кухню, так как поняли, что конфликт может перерасти в драку. Выйдя на улицу, они заметили, что неизвестный гражданин, который является работником вьетнамской кухни, азиатской внешности, заносит правую руку, в которой ц того был нож, и наносит удары в область живота неизвестному гражданину, который также является работником вьетнамской кухни, который находился на асфальте. В тот момент, они подбежали к мужчине с ножом, схватил правую руку того, и выбил нож из руки. После чего данного мужчину они задержали. (т.1 л.д.79-81, 164-166).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что Потерпевший №1 пригласил его на работу в ресторан. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы Потерпевший №1 и ФИО30 в ресторане. У тех произошел словесный конфликт из-за выпитого Потерпевший №1 кофе. Потерпевший №1 и ФИО31 пошли на улицу, в то время, как те выходили, он увидел в руке ФИО32 нож. Он пошел за теми. Когда он вышел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО33 держат мужчины. После чего он отвел Потерпевший №1 в кафе, где увидел у того рану в области живота. 

Свидетель ФИО8, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в охране на «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, при обходе постов охраны, он увидел группу людей, некоторые из которых являлись поварами в различных заведениях на рынке. Подойдя к тем, он увидел сидящего на земле мужчину, который является поваром в ресторане вьетнамской кухни, тот держался руками за живот и кричал, что тому больно. Он увидел, что у мужчины из живота текла кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая отвезла мужчину в больницу. От сотрудников рынка он узнал, что мужчина, работающий поваром в ресторане вьетнамской кухни азиатской внешности нанес удар ножом мужчине в ходе возникшего конфликта. (т.1 л.д.67-69). 

Помимо этого виновность подсудимого ФИО34 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) отрезок темной дактопленки со следами подошвы, 2) отрезок темной дактопленки со следами материи, 3) 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 4) нож, 5) ДВД-диск с видеозаписью. (т.1 л.д.6-14);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.158-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО36 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО37 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО38, который не отрицает факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО6, которые указали, что именно ФИО39 нанес удары потерпевшему ножом, после которого он получил телесные повреждения. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО40 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и протоколом осмотра данного ножа, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО41 и доводам защитника в части, что он ФИО42 взял нож и использовал его с целью самообороны, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого с категоричностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые были непосредственно очевидцами причинения ФИО43 потерпевшему телесных повреждений и ни один из них не указал на противоправность действий потерпевшего в отношении подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными доказательствами, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО45 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО46 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в область туловища, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей и бабушки, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО47, суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, с целью ограждения общества от преступных посягательств ФИО48, суд считает необходимым назначить ФИО49 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для применения ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО50 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО51, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в Исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО52 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО53 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО54 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения,

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева