№ 1-66/2021 

УИД 75RS0017-01-2021-000187-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., 

при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Дондокова Ж.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Ф.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.05.2020 года Ононским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 2.10.2020г; 

- 14 января 2021 года Ононским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2021 года Ононским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 июля 2021 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

с мерой пресечения – заключение под стражу с 4 апреля по 6 мая 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

9 марта 2021 года, около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в разрушенном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил Т.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, совершить кражу имущества из гаража Ц.Б.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, 09 марта 2021 года, около 13 часов, ФИО2 А, пришли к дому Ц.Б.М., по адресу: 

<

адрес>, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ц.Б.М., и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж по вышеуказанному адресу, откуда тайно, то есть понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитили аккумулятор марки «UNIKUM» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Ц.Б.М.. Затем ФИО2 А, прошли в ограду дома по вышеуказанному адресу, откуда путем свободного доступа, тайно похитили аккумулятор марки «UNIKUM» стоимостью 1 000 рублей и аккумулятор марки «Пульс» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ц.Б.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 А, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

09 марта 2021 года, около 13 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже Ц.Б.М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Ц.Б.М. автомобилем марки Тойота TOWN АСЕ NOAH с государственным регистрационным № регион, без цели хищения, с целью покататься на нем по 

<

адрес>. После чего ФИО1 предложил Т.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, совершить неправомерное завладение автомобилем, на что Т.Е.А,. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2 А,, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, осознавая, что не имеют права на управление данным транспортным средством, без согласия собственника транспортного средства - Ц.Б.М., без цели хищения, желая покататься на нем по 

<

адрес>, подошли к указанному автомобилю. ФИО1 осмотрел автомобиль, открыл переднюю водительскую дверь, поискал ключи от автомобиля, но не найдя их, при помощи топора извлек провода, которые попытался соединить и завести двигатель автомобиля. Т.Е.А, в это время наблюдал за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО1. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 не смог соединить провода и завести двигатель автомобиля, стоимостью 580 000 рублей, 2001 года выпуска, принадлежащего Ц.Б.М.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2021 года, около 21 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гаража по адресу. 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Ф.В.И. автомобилем марки «ИЖ 2717-230» с государственным регистрационным №, без цели хищения, с целью покататься на нем по 

<

адрес>. После чего ФИО1 предложил Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности совершить неправомерное завладение автомобилем, на что Б.А.А. и Ж.Д.А. согласились. ФИО1, Б.А.А. и Ж.Д.А., в указанное время и в указанном месте действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, осознавая, что не имеют права на управление данным транспортным средством, без согласия собственника транспортного средства - Ф.В.И., без цели хищения, желая покататься на нем, подошли к указанному автомобилю. ФИО1 осмотрел автомобиль, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего ФИО1 совместно с Ж.Д.А. и Б.А.А. выкатили автомобиль из гаража, ФИО1 сел за руль автомобиля, Ж.Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и выехали по направлению к северной частя 

<

адрес>. ФИО1, Ж.Д.А. и Б.Д.А. неправомерно завладели указанным выше автомобилем стоимостью 120 000 рублей, 2004 года выпуска, принадлежащим Ф.В.И., без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи аккумуляторов и угона автомобиля у Ф.В.И. признал полностью, раскаялся в содеянном, вину в покушении на угон автомобиля у Ц.Б.М. не признал. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, от 2 апреля 2021 года следует, что к краже аккумуляторов 09 марта 2021 года у Ц.Б.М. он не причастен. К покушению на угон автомобиля марки Тойота «TOWN АСЕ NOAH» регистрационный № он не причастен. 01 апреля 2021 года на протяжении всего дня он находился дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки, в общей сложности он употребил три бутылки водки. В дневное время в гости приходил Б.А.А.. Примерно в 20 часов 30 минут он совместно со своим младшим братом Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и несовершеннолетним Б.А.И. пошли гулять по селу 

<

адрес>. Они зашли в ограду с целью осмотреться и совершить кражу металла либо иного имущества, находящегося там. В ограде располагалось гаражное помещение. Он сказал Д., чтобы он взял железную трубу, которая находилась за гаражом, для того, чтобы взломать дверь гаража. Затем, Д. и А. подошли к гаражу и начали взламывать замок, чтобы проникнуть в гараж. После вскрытия замка, они втроем зашли в гараж. В гараже стоял автомобиль, красного цвета с будкой. У него возник умысел на угон данного автомобиля. Они втроем выкатили из гаража автомобиль, он сел за руль, повернул ключ зажигания. Д. сел впереди на пассажирское кресло. Б.А.А. ушел домой. Это все было около 21 часа 01 апреля 2021 года. При совершении угона он Д. и А. ничего не обещал, их не уговаривал совершать угон, не угрожал им. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он завел автомобиль, и они поехали по 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес>, где заехал в грязь. Автомобиль застрял в грязи. Они вылезли из автомобиля и хотели вытолкать автомобиль из грязи, но не смогли. После чего он решил сходить к Т.М.В., чтобы попросить его помочь вытащить автомобиль из грязи. Т.М.В. согласился оказать ему помощь. Тогда, Т.М.В. завел свои автомобиль УАЗ и с помощью УАЗа вытащил автомобиль из грязи. Затем Т.М.В. отбуксировал автомобиль до своего дома. Он не смог завести автомобиль, в связи с чем предложил Т.М.В. купить его у него за 10000 рублей, но его брат сказал, что этот автомобиль стоит дороже, где-то 40000 рублей. На предложение Т.М.В. ничего конкретного не ответил. Они оставили автомобиль рядом с оградой дома Т.М.В. и направились домой. Во время угона, из бардачка автомобиля его младший брат ФИО7 достал документы на автомобиль в файле и передал ему. Ночью приехали сотрудники полиции, спросили про угон автомобиля. Он признался в том, что вместе с несовершеннолетними Ж.Д.А. и Б.А.А. угнали автомобиль из гаража. Вину свою в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Документы, которые взяли в автомобиле, он добровольно вернул. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, от 27 апреля 2021 года, следует, что 09 марта 2021г. он в утреннее время вышел из дома и вместе с Т.Е.А,, пошли в сторону заброшенного здания, потом пошли к Ц.Б.М. Когда пришли к Ц.Б.М. его дома не оказалось, у него возник умысел на хищение аккумуляторов, он предложил Т.Е.А, похитить аккумуляторы, на что Т.Е.А, согласился. Они прошли в ограду, около кучи металла увидели бочки, возле них лежали аккумуляторы. Один из аккумуляторов был на зарядке, был подключен к проводам, к данным аккумуляторам был протянут длинный электрический провод. Он взял два аккумулятора, Т.Е.А, взял один аккумулятор и они вышли из ограды, перешли через улицу и перекинули аккумуляторы через забор. Затем они сразу увидели, что по 

<

адрес> на грузовичке ехал Ц.Б.М., и побежали домой. Затем он подошел к Л.И.А., пояснил ему, что аккумуляторы его и их надо увезти к Б.Н.С., чтобы сдать. И С.А.Н. он тоже сказал, что аккумуляторы его. После он, С.А.Н. и Л.И.А. увезли аккумуляторы к Б.Н.С.. К Б.Н.С. в ограду заходил он и С.А.Н.. Б.Н.С. спросил у него, не ворованные ли эти аккумуляторы, после он дал ему деньги около 1500 рублей. Около 500 рублей он отдал Т.Е.А, Угон автомобиля «ИЖ 2717-230», принадлежащего Ф.В.И. он полностью признает. Признает кражу аккумуляторов у Ц.Б.М. Покушение на угон автомобиля у Ц.Б.М. не признает. Когда он совершил угон автомобиля у Ф.В.И., он был трезвым. Автомобиль Ф.В.И. он продавать не хотел, когда он об этом говорил Т.М.В., он пошутил. Документы он взял из машины для того, чтобы их никто другой не забрал, хотел документы вернуть Ф.В.И. Документы были в файле, когда он пошел в полицию, у него в кармане оказалась часть документов, которые он отдал сотрудникам полиции, а часть документов, какие именно он не помнит, оставались дома, их взял Ж.Д.А.. (т. № л.д. №). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 1 апреля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут он вместе с несовершеннолетними Ж.Д.А. и Б.А.А. угнали из гаража автомобиль, принадлежащий Ф.В.И. (т. № л.д. №). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал гараж, откуда он совершил угон автомобиля, указал, как открыли дверь в гараж, продемонстрировал, как выталкивали из гаража автомобиль, указал направление, куда уехали на угнанном автомобиле. (т.№ л.д. №).

Вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на угон автомобиля у Ц.Б.М., подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц.Б.М. следует, что 09 марта 2021 года около 10 часов он собрался и поехал в лес за дровами. Когда он выехал и поехал по 

<

адрес>, ему навстречу шли ФИО1 и Т.Е.. В обеденное время того же дня, около 13 часов, он приехал домой, чтобы заправить машину и заметил, что нет двух аккумуляторов, которые находились на улице в ограде около бочек. Он пообедал и уехал опять в лес. В вечернее время он приехал домой, собрался загонять грузовую машину в гараж и заметил, что на другой его машине «TOWN АСЕ NOAH», регистрационный №, которая находилась в гараже, была приоткрыта передняя водительская дверь. Он открыл дверь и обнаружил, что торчат провода в нижней части руля, рядом лежал топор и пила. В машине все вещи были перевернуты, из машины ничего не пропало. ФИО3 стояла не замкнутой, ключей от зажигания в машине не было. После он осмотрел гараж и понял, что нет аккумулятора марки «Уникум», который был без ручки. Гараж у него обычно закрывается на металлическую цепочку и гвоздь изнутри, но в тот день гараж был открыт. Он сразу обратился в полицию. Соседка П.О. пояснила, что 09 марта 2021 года, около 13 часов через ее ограду со стороны ее дома побежал Т.Е.А, и молодой человек высокого роста.. Он заподозрил, что кражу мог совершить ФИО1. У него похитили три аккумулятора. Один аккумулятор черного цвета с названием «Пульс», второй аккумулятор красного цвета с крышкой черного цвета с названием «Уникум», оба имели ручки, третий аккумулятор «Уникум» красного цвета с крышкой черного цвета, без ручки. Все три аккумулятора были исправными, он ими пользовался. Два аккумулятора, которые находились на улице, он оценивает каждую по 1000 рублей, а аккумулятор, который находился в гараже, он оценивает в 2000 рублей. Замок зажигания, который был сломан, оценивает в 10 000 рублей, так как он звонил и узнавал цены в магазинах. Общий ущерб оценивает в 14 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, и у него на иждивении находится четверо детей. Автомобиль «TOWN АСЕ NOAH» он приобретал в 2016 году за 450 000 рублей, на сегодняшний день автомобиль оценивает в 580 000 рублей. Аккумуляторы он приобретал весной 2020 в 

<

адрес>, в каком магазине, не помнит, каждый аккумулятор стоил около 4 000 рублей. (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц.Б.М. от 3 апреля 2021 года следует, что ранее данные показания подтверждает. Хочет дополнить, что автомобиль «TOWN АСЕ NOAH», регистрационный №, он приобрёл в 2016 году за 450 000 рублей. Данный автомобиль он ремонтировал. Автомобиль он оценивает в 580 000 рублей. Если бы угнали его автомобиль, то причинили бы ущерб в сумме 580 000 рублей. На сегодняшний день он отремонтировал автомобиль заплатил 10 000 рублей. Прилагает к протоколу допроса товарный чек. К покушению на угон его автомобиля «TOWN АСЕ NOAH», регистрационный №, он подозревает ФИО1 и желает привлечь его к уголовной ответственности. (т.№ л.д. №).

Свидетель С.Л.В. показала, что после 2 марта ее пригласили в полицию, сообщили, что несовершеннолетний Т.Е.А,, находящийся под опекой, совершил кражу. В ее присутствии провели допрос Т.Е.А,. С его слов она узнала, что Т.Е. пришел к ФИО1. Кирилл предложил ему пойти в разрушенное здание Райпо. Там они распили несколько бутылок джин-тоника. Затем, чтобы купить еще спиртное, они решили что-нибудь сдать, и ФИО1 предложил пойти к Ц.Б.М., который часто уезжает в лес. Через входную дверь они зашли в гараж Ц.Б.М., увидели аккумулятор, Т.Е. вытащил его и перебросил через школьный забор. Они приоткрыли дверь в гараже, чтобы, если кто-то приедет, они могли свободно выбежать. Посмотрели, что еще можно взять, увидели еще два аккумулятора, которые стояли «на зарядке». Они их отсоединили, Т.Е. взял их и перебросил через школьный забор. ФИО4 предложил угнать машину. ФИО4 присоединял провода в машине, Т.Е.А, стоял возле машины и смотрел, загорелись ли фары. Но угнать машину им не удалось. Тогда они вышли из гаража, стали думать, как переместить аккумуляторы. Проходя мимо дома ФИО1, увидели, что там стоит мотоблок, который принадлежит родственнику Т.Е.А,. Решили им воспользоваться. Показания Т.Е.А, давал спокойно, добровольно, никто на него давление не оказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.А. следует, что 09 марта 2021 года в дневное время, когда он был в гостях у К.А.И., в дом к ней зашел ФИО1 и попросил его увезти на его мотоблоке 2 или 3 аккумулятора (сейчас точно не помнит). ФИО1 попросил его увезти аккумуляторы к Б.Н.С., чтобы их сдать ему. Он спросил у ФИО1, не ворованные ли они, на что Кирилл сказал, что нет. Через 10 минут ФИО1 принес аккумуляторы вместе со С.А.Н., Т.Е.А, Женей и Ж.Д.А.. ФИО1, С.А.Н. и Т.Е.А, Женя загрузили аккумуляторы на мотоблок. Он видел, что ФИО1 и С.А.Н. с аккумуляторами пошли к Б.Н.С.. На следующий день в разговоре с ФИО1 он узнал от него, что тот похитил три аккумулятора у Ц.Б.М. 9 марта 2021 года. С кем тот воровал аккумуляторы, он не говорил. (т. № л.д. №). 

Свидетель Л.И.А. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель К.А.И. показала, что в 9 марта 2021 года, когда она, Ж.О. и Л.И.А. были у нее дома, зашел ФИО1, попросит Л.И.А. увезти аккумуляторы. Они уехали. Больше она ничего не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 09 марта 2021 года он из дома в послеобеденное время пошел к матери. Когда он вышел на улицу, его увидел ФИО1 и крикнул ему, чтобы он с ним съездил до Б.Н.С.. Кирилл был возле мотоблока, возле него был Л.И.А., Т.Е.А,. ФИО1 пояснил, что хочет сдать три аккумулятора. Он спросил у него, откуда аккумуляторы. Кирилл ответил, что собрал на свалке. Аккумуляторы уже были загружены на мотоблок. Около водокачки Л.И.А. его, Кирилла и три аккумуляторы выгрузил, развернулся и уехал. А они с Кириллом и тремя аккумуляторами прошли к Б.Н.С.. Б.Н.С. у Кирилла спросил, ворованные ли аккумуляторы. Кирилл сказал, что нет. Б.Н.С. дал деньги Кириллу, сколько давал он не знает. После он пошел к матери. На следующий день в разговоре он от Ж.О. узнал, что ФИО1 и Т.Е.А, похитили аккумуляторы у Ц.Б.М., и также они пытались угнать автомобиль у Ц.Б.М. (т. № л.д. №). 

Свидетель С.А.Н. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что о том, что ФИО1 и Т.Е.А, пытались угнать автомобиль у Ц.Б.М., он узнал примерно через неделю. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.Е.А,, допрошенного в присутствии законного представителя А.Н.В. и педагога- психолога Н.Н.Н., следует, что на данный момент он находится в ЦВСНП. Под влияние других старших его по возрасту он не поддается. С ФИО1 общается, так как он его дальний родственник. ФИО1 он не боится, периодически ходит к нему в гости. 09.03.2021г. в утреннее время он пришел к ФИО4. Около 12 часов 30 минут он и ФИО1 пошли искать Ж.Д.А.. Кирилл сказал пойти с ним до магазина и купить джин-тоник. Он согласился, они в магазине «

<

данные изъяты>» приобрели четыре бутылки Джин-тоника емкостью 1,5 литра. Купив спиртное, он с ФИО1 пришли в заброшенное здание бывшей библиотеки, где начали распивать джин-тоник. ФИО1 предложил ему залезть к Ц.Б.М., чтобы похитить какой- либо металл или аккумуляторы и в дальнейшем перепродать, на вырученные деньги приобрести еще спиртного. ФИО5 сказал, что Ц.Б.М. дома нет, так как он каждый день ездит в лес на заготовку дров. Он согласился. Это было около 13 часов. Они зашли в ограду дома через калитку. После они зашли в гараж через входную дверь, дверь была не заперта. Когда они зашли в гараж, ФИО4 ему сказал, чтобы он приоткрыл большие ворота от гаража, чтобы убежать оттуда, если кто-то пойдет. Он начал осматривать территорию гаража, а ФИО1 подошел к стоящей в гараже автомашине марки Тойота «TOWN АСЕ NOAH» и сказал, давай ее заведем и покатаемся. Он согласился. ФИО6 открыл водительскую дверь, машина была не замкнутой, присел на водительское сиденье, так как ключа не оказалось, начал искать ключи, открывал бардачок, вытащил оттуда все содержимое. ФИО6 вышел из машины, нашел топор и этим топором начал бить место под зажиганием. Он в это время смотрел за обстановкой, если бы кто-то пришел он бы предупредил ФИО1. Так он садился в автомашину на пассажирское сиденье и осматривал машину. ФИО1 раздолбил часть под зажиганием, вытащил все провода, сказал ему, чтобы он вышел из машины, стоял возле фар и смотрел, загорелись они или нет. А сам же ФИО1 пытался присоединить друг к другу провода. У него ничего не получилось. По времени Кирилл пытался завести около 40 минут. После чего ФИО1 вышел из машины, увидел большой аккумулятор красно-черного цвета, взял аккумулятор руками и быстро вышел из гаража, перебежал улицу и перекинул его через забор школы. В это время он находился около Кирилла и смотрел, чтобы их никто не увидел, если бы кто-то увидел, он бы подал сигнал «Атас». Они снова зашли в ограду дома, где начали осматривать ограду, когда подошли к большим металлическим бочкам, то увидели два аккумулятора, которые были на зарядке. ФИО1 выдернул провода зарядки. Он взял один аккумулятор за ручки, вытащил за ограду и перекинул через забор, а ФИО1 взял другой аккумулятор и также перешел улицу и перекинул через забор в школьный двор. Затем он и ФИО1 зашли снова в ограду и услышали, что подъехала машина и побежали через соседский забор, перепрыгивая через заборы. Убежали до здания бывшей библиотеки, где начали думать, как забрать аккумуляторы. ФИО1 вспомнил, что видел Л.И.А., который ехал на мотоблоке по улице, выпивал спиртное у Ж-вых. Они дошли до Ж-вых, мотоблок стоял за оградой дома. Он сел за руль мотоблока. ФИО1 сел в телегу. Они заехали на территорию школы, после прошли до аккумуляторов, забрали их, положили в телегу и поехали к Б.Н.С.. (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что 09.03.2021 в обеденное время, около 15 часов, к ним пришел ФИО1. ФИО4 спросил у него, принимает ли аккумуляторные батареи. Он спросил, не ворованные ли они. На что ФИО1 заверил, что аккумуляторы его. После этого, минут через 15, принесли 3 аккумулятора, один был черно-красного цвета, два красного цвета. Он осмотрел их, по внешнему виду было видно, что они не новые. Он отдал ФИО1 2000 рублей. 10.03.2021 ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что принял у ФИО1 похищенные аккумуляторы, затем их у него изъяли. О том, что аккумуляторы были похищены, он не знал. (т. № л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что 09.03.2021,примерно в 15 ч., ее муж Н. зашел в дом и сказал, что ФИО1 принесет ему на сдачу аккумуляторы, и нужно будет рассчитаться. Затем через некоторое время Н. снова зашел в дом, с ним зашел ФИО1 и еще один молодой парень. Она отдала Н. деньги в сумме 2000 рублей, которые он отдал ФИО1. На следующий день, 10.03.2021 Н. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 им сдал похищенные аккумуляторы. (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О. О.В. следует, что 09.03.2021, около 13 часов, когда она вышла из дома в ограду, в ее ограду через калитку забежали двое молодых парней от соседа Ц.Б.М.. Они побежали через ее огороды. Она узнала Т.Е.А, - сына Л.О., второго она не узнала, но может описать. Он был высоким и худощавым, выше, чем Т.Е.А,, и старше по возрасту. В этот же день она узнала от соседа Ц.Б.М., что у него украли аккумуляторы и сломали его автомобиль, стоящий в гараже. (т. № л.д. №). 

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Акшинский» Н.Ф.А. следует, что в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09.03.2021 неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило аккумулятор марки «УНИКУМ», красного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ц.Б.М., в продолжении своего преступного умысла неустановленное лицо в указанное время, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу похитило два аккумулятора, стоимостью каждый по 1000 рублей, принадлежащие Ц.Б.М., причинив тем самым Ц.Б.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. (т. № л.д. №). 

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Акшинский» Н.Ф.А. следует, что в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09.03.2021 ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался неправомерно завладеть автомобилем марки Тойота «TOWN АСЕ NOAH» регистрационный №, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. (т. № л.д. №)

Согласно заявлению Ц.Б.М. от 9 марта 2021 года, он просит принять меры в установлении неизвестных лиц, которые 09.03.2021г. в период времени с 10 до 14 часов совершили кражу 3 аккумуляторов, проникли в гараж, где привели в негодность замок зажигания в автомашине Тойота Hoax. (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж, салон автомашины, находящейся в гараже, и участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена приусадебная территория по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъяты три аккумулятора. (т.№ л.д. №). 

В ходе очной ставки между ФИО2 А, Т.Е.А, рассказал об обстоятельства совершения им и ФИО1 9 марта 2021 года кражи аккумуляторов у Ц.Б.М. и покушения на угон автомобиля у Ц.Б.М. При этом ФИО1 не подтвердил показания Т.Е.А, Т.Е.А, поддержал свои показания. (т. № л.д. №). 

В ходе очной ставки между ФИО1 и Л.И.А., Л.И.А. пояснил, что 9 марта 2021 года ФИО1 попросил увезти на его мотоблоке три аккумулятора до Б.Н.С., чтобы сдать. Он спросил у ФИО1, не ворованные ли они, на что Кирилл сказал, что нет. Через 10 минут ФИО1 принес аккумуляторы вместе с Т.Е.А,. ФИО1, Т.Е. загрузили аккумуляторы на мотоблок. С.А.Н. и Ж.Д.А. стояли в стороне. После чего он сел за руль, на телеге сидели ФИО1 и С.А.Н.. Он около водокачки в районе 

<

данные изъяты>, не доезжая до Б.Н.С., выгрузил ФИО1 и С.А.Н. вместе с аккумуляторами. Он видел, что они с аккумуляторами пошли к Б.Н.С.. На следующий день в разговоре с ФИО1 он узнал от него, что тот вместе с Т.Е.А, похитил три аккумулятора у Ц.Б.М. 9 марта 2021 года. ФИО1 подтвердил показания Л.И.А., показал, что кражу аккумуляторов у Ц.Б.М. он совершил вместе с Т.Е.А,, рассказал об обстоятельствах кражи. (т. № л.д. №). 

В ходе очной ставки между ФИО1 и С.А.Н., С.А.Н. пояснил, что 09 марта 2021 года в дневное время он вышел из ограды и увидел, что ФИО1 вытаскивает из ограды своего дома аккумуляторы и грузил их мотоблок, возле него был Л.И.А., Т.Е.А,. Он подошел к ним, ФИО1 пояснил, что хочет сдать свои аккумуляторы. Л.И.А. сел за руль мотоблока, а он и ФИО1 сели в телегу вместе с аккумуляторами. Они доехали до водокачки, Л.И.А. выгрузил. Он и Кирилл взяли аккумуляторы и прошли к Б.Н.С.. С Б.Н.С. договаривался ФИО4. Сколько Б.Н.С. дал денег за аккумуляторы, он не знает. ФИО1 подтвердил показания С.А.Н. (т. № л.д. №). 

В ходе очной ставки между ФИО1 и К.А.И., К.А.И. пояснила, что 9 марта 2021 года в послеобеденное время к ней приехал Л.И.А.. Затем к ней пришли ФИО1, Т.Е.А, и С.А.Н.. ФИО4 попросил Л.И.А. увезти аккумуляторы до Б.Н.С.. Аккумуляторы она не видела. Мотоблок стоял возле ограды. ФИО1 показания К.А.И. подтвердил. (т. № л.д. №). 

В ходе проверки показания на месте свидетель Т.Е.А, показал, как он вместе с ФИО1 проникли в гараж по адресу: 

<

адрес>, рассказал, как ФИО4 пытался угнать машину, указал, где они увидели аккумуляторы, показал, как он вместе с ФИО4 похитили три аккумулятора из гаража Ц.Б.М. (т. № л.д. №). 

В ходе выемки у Ц.Б.М. изъят автомобиль марки Тойота TOWN АСЕ NOAH с государственным регистрационным №, топор (т. № л.д. №). 

Согласно товарному чеку от 17 марта 2021 года, рулевая рейка в сборе на автомашину Тойота TOWN АСЕ NOAH SR 50 стоит 10000 рублей. (т. № л.д. №). 

Автомобиль марки Тойота TOWN АСЕ NOAH с государственным регистрационным №, топор, два аккумулятора марки «Уникум» и один аккумулятор марки «Пульс» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т. № л.д. №)

Вина ФИО1 в угоне автомашины у Ф.В.И. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.В.И. показал, что 1 апреля до полвосьмого часа вечера он был в гараже. Потом закрыл его, зашел в дом. Вечером позвонила дочь, сказала, что открыт гараж. Он не поверил, но решил пойти проверить. Посмотрел, двери распахнуты, машины нет. Потом выяснилось, что они машина застряла в грязи, Т.М.В. вытащил ее. Он позвонил с полицию. Приехали сотрудники полиции, и они поехали к Т.М.В. М., она стояла у него в ограде. Ключи и документы он обычно оставляет в машине. Когда машину обнаружили, документов не было. Вернули только ПТС и страховку, паспорт и права – нет. Угоном автомобиля причинен ему ущерб, сожгли сцепление. В настоящее время он машину отремонтировал, документы восстановил. Машину приобрел за 180 тысяч рублей, проездил на ней 3 года. С учетом этого оценивает автомобиль в 120 тысяч рублей. О том, что ФИО4 угнал машину, он узнал со слов Т.М.В., который рассказал, что ФИО1 попросил Т.М.В. вытащить автомобиль из грязи, потом предлагал купить ее. 

Малолетний свидетель Б.А.А., допрошенный в присутствии законного представителя Б.А.И. и педагога Ч.Ж.В., показал, что весной утром его подняли и увезли в отдел, допрашивали по угону машины. Про угон машины он ничего не знает, во время угона его там не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.А., допрошенного в присутствии законного представителя Б.А.И. и педагога, следует, что 01 апреля 2021 года он в обеденное время пришел в гости к своему однокласснику Ж.Д.А., который живет по 

<

адрес>. Он сидел и гостил у Ж-вых до вечера. К вечеру около 20 часов 30 минут он с Ж.Д.А. и его старшим братом ФИО1 пошли прогуляться по улицам 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> они повернули на улицу, на которой находится кафе «

<

адрес>», они зашли в ограду дома, где находится автомойка. В окнах свет не горел, в ограду предложил зайти ФИО1 и, осмотревшись похитить что-нибудь, а именно металл, чтобы в дальнейшем его сдать. В ограде располагалось гаражное помещение, ворота были закрыты на замок. ФИО1, спросил, чем бы сломать замок на воротах. Сначала Ж.Д.А, пытался открыть дверь, но у него ничего не получилось, затем он попытался открыть дверь. После он и Д. начали металлической трубой колотить по замку, и замок сломался. В это время ФИО1 святил фонарем. После вскрытия замка, они втроем зашли в гараж. В гараже стоял автомобиль, марки не знает, красного цвета с будкой. Кроме этой машины в гараже ничего ценного не было. ФИО1 предложил угнать этот автомобиль, чтобы на нем покататься. Это было около 21 часа 01 апреля 2021 года. Далее он и Д. толкали машину сзади, а Кирилл выруливал руль и также толкал автомобиль. Они выкатили эту машину из гаража на улицу. Когда выгнали машину на улицу, за руль сел ФИО1, он включил ключом зажигание, Д. сел на переднее пассажирское сиденье. Ключи от зажигания были в замке, он в машину не садился, так как испугался и побежал к Жихаревым домой. (т. № л.д. №). 

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. и его законный представитель Б.А.И. подтвердили. 

Свидетель Т.М.В. М.В. показал, что он проживает недалеко от 

<

адрес>. Дату не помнит, к нему подошел ФИО1, попросил вытащить машину из грязи возле реки Онон. Сначала он не соглашался, но потом выгнал УАЗ. С помощью троса он выдернул машину из грязи, дотащил машину до своего дома. ФИО4 попытался завести машину, она не завелась. ФИО4 сказал, что это его машина, хотел оставить машину возле ограды, однако он предложил ее закатить в ограду для сохранности. Они закатили машину в ограду. ФИО4 ушел, через какое-то время вернулся, предложил ему купить эту машину. Он сказал ФИО4, так как тот был пьян, чтобы он проспался, и завтра они все решат, спросил все ли в порядке с документами от машины. ФИО4 сказал, что да, и показал ему документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. Посмотрев документы, он увидел, что машина принадлежит Ф.В.И.. Он позвонил дочери Ф.В.И., спросил, продавал ли Ф.В.И. машину. Она сказала, что нет, и попросила сходить и проверить машину в гараже. Он пошел к Ф.В.И., машины в гараже не оказалось. Он сказал Ф.В.И., что машина стоит в ограде его дома.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.М.В. М.В. следует, что 01.04.2021 около 21 часа 30 минут к нему домой зашли ФИО1 с младшим братом Ж.Д.А.. (т. № л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Т.М.В. М.В. подтвердил.

Из заявления Ф.В.И. следует, что он просит принять меры к розыску неустановленного лица которое 01.04.2021 в период времени с 13.30 до 23.30 из гаража по адресу 

<

адрес> угнал его автомобиль ИЖ 2717 Ода №, стоимостью 120 000 рублей. (т. № л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена усадьба 

<

адрес> и гараж, расположенный на территории данной усадьбы. (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома Т.М.В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ИЖ 2717 государственный регистрационный № (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № ПП по 

<

адрес>, в котором ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал документы: страховой полис №, временное разрешение №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ИЖ 2717-230. Указанные документы в ходе осмотра изъяты. (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из печей изъяты обгоревшие фрагменты документов и кошелек (портмоне). (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба (т.№ л.д. №).

Страховой полис №, временное разрешение №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ИЖ 2717-230, автомобиль «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный №, металлическая труба, фрагменты документов, кошелек (портмоне) осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу Ф.В.И. (т. № л.д. №).

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в угоне автомобиля у Ф.В.И., а также в покушении на угон автомобиля у Ц.Б.М. доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.А,, С.А.Н., Л.И.А., Б.Н.С., потерпевшего Ц.Б.М., а также письменными материалами дела. 

Размер ущерба для Ц.Б.М. является значительным, поскольку он не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Вина ФИО4 в угоне автомобиля у Ф.В.И. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Б., Т.М.В., а также письменными материалами дела. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно, в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном им вместе с лицами, не достигшими возраста наступления уголовной ответственности, угоне автомобиля у Ф.В.И.. Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которого следует, что он подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления. 

Несмотря на отрицание ФИО1 его причастности к покушению на угон автомобиля у Ц.Б.М., его вина подтверждается показания свидетеля Т.Е.А,, который показал, что ФИО4 предложил ему приникнуть в гараж Ц.Б.М., чтобы похитить оттуда что-либо и затем продать. Находясь в гараже, ФИО1 подошел к стоящей в гараже автомашине, предложил Т.Е.А, завести ее и покататься. После чего ФИО4 пытался соединить провода в машине, чтобы завести ее, а Т.Е.А, наблюдал, загорелись ли фары. Показания свидетеля Т.Е.А,, данные им в ходе допроса и при очной ставке к ФИО4, стабильны, не противоречат друг другу. Оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они увидели, что домой возвращался Ц.Б.М.

Доводы ФИО1 том, что он не пытался угнать автомобиль у Ц.Б.М., суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда в его адекватности. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, покушение на умышленное преступление средней тяжести. Данные преступления им совершены в период непогашенной судимости по приговору Ононского районного суда от 18 мая 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести; военнообязанный, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. По эпизоду угона автомобиля у Ф.В.И. также признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им угона, в ходе следствия давал стабильные показания его изобличающие, препятствий в расследовании дела не оказывал.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и покушение на умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Ононского районного суда от 18 мая 2020 года. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством «привлечение к совершению преступлений лиц, не достигших возраста уголовной ответственности». Как установлено из представленных доказательств, кража у Ц.Б.М., покушение на угон были совершены ФИО1 совместно с малолетним Т.Е.А,, не достигшим возраста уголовной ответственности. Кроме того, угон автомашины у Ф.В.И. был совершен ФИО1 совместно с малолетними ФИО7 и Б.А.А., также не достигшими возраста уголовной ответственности. При этом инициатива совершения этих преступлений исходила именно от ФИО1

Из показаний потерпевшего самого ФИО1, свидетеля Т.Е.А, следует, что ФИО1 в момент совершения кражи и покушения на угон был в состоянии алкогольного опьянения. Установить повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение ФИО1 преступлений не представилось возможным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести и покушения на преступление средней тяжести, степень их общественной опасности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, его личность, суд, при назначении наказания не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УКК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом всех обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть изменены. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ононского районного суда от 14 января 2021г. подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 судим приговором Ононского районного суда от 29 апреля 2021 года, таким образом, ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по данному делу. 

В связи с чем в силу ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Ононского районного суда 29 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. 

С учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи. 

Поскольку постановлением Ононского районного суда от 4 апреля 2021 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана до 16 мая 2021 года и в дальнейшем не продлялась, следовательно, до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Ононского районного суда от 29 апреля 2021 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Следовательно, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания 02 апреля 2021 года до рассмотрения уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ 28 апреля 2021 годам следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. 

Потерпевшим Ц.Б.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от 17 марта 2021 года, рулевая рейка в сборе на автомашину Тойота TOWN АСЕ NOAH SR 50 стоит 10000 рублей. (т. 1 л.д. 217). Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба установлена и определен размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественными доказательствами по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобилем марки Тойота TOWN АСЕ NOAH государственный регистрационный №, топором, двумя аккумуляторами марки «Уникум», аккумулятором марки «Пульс», страховым полисом №, временным разрешением №, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ИЖ 2717-230, автомобилем «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный №, металлической трубой, фрагментами документов, кошельком (портмоне), выданным по принадлежности владельцам, следует разрешить распоряжаться. 

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде составили 25905 рублей. Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и взыскание с него всей суммы может существенно отразиться на их материальном положении, а также его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до 12 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ононского районного суда от 14 января 2021года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 января 2021года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ононского районного суда 29 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 02 апреля 2021 года до 28 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае образования по результатам льготного зачета остатка в размере1/2 дня зачесть его за один день. 

Вещественными доказательствами по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобилем марки Тойота TOWN АСЕ NOAH государственный регистрационный №, топором, двумя аккумуляторами марки «Уникум», аккумулятором марки «Пульс», выданным по принадлежности Ц.Б.М., страховым полисом № №, временным разрешением №, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ИЖ 2717-230, автомобилем «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный №, металлической трубой, фрагментами документов, кошельком (портмоне), выданным по принадлежности Ф.В.И., следует разрешить распоряжаться. 

Гражданский иск Ц.Б.М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Б.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката в размере 12000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков. Апелляционным определением от 11.10.2021 приговор изменен.