дело №1-145/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000073-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 26 февраля 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле, 

при секретаре Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 октября 2019 года у ФИО1, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> внезапно возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с использованием банковской карты №. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанный период, в вышеуказанном месте имея при себе банковскую карту № принадлежащую Потерпевший №1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №с банковским счетом № в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № осуществил снятие денежных средств в сумме 37 000 рублей. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Черепанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак с банковского счета вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО1, имея банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшего, ущерб превышает 5000 рублей установленных законом для определения критерия значительности. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По делу не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменение категории преступления на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Из представленной характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 172). 

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с 2013 г. с диагнозом шизофрения, у психиатра-нарколога не состоит (л.д. 170).

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144), поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, достигнуты не будут. 

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить. 

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 35300 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков