Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.04.2019 года дело №-21/2019 

66RS0007-01-2018-003769-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В

с участием представителей истца: ФИО1, исполнительного директора ООО «Знак Качества», ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2018 г. сроком на три года без права передоверия, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 22.09.2018 года сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, 

установил:

ООО «Знак Качества» предъявило к ФИО3 иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 14.10.2017 г. в сумме 322 500 руб.

В обоснование заявления указано, что 14.10.2017 г. ООО «Знак Качества» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № №1410/1. В соответствии с условиями договора истец принял обязательства изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ - профиля на объекте: 

<

...>.

Наименование, вид, размеры и количество конструкций, подлежащих изготовлению, согласованы сторонами в смете № № от 17.10.2017 г., являющейся приложением к договору. 

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 2.2. договора в сумме 464 000 руб., в том числе 372 000 руб. стоимость конструкций и 92 000 руб. стоимость замеров, доставки, монтажа.

05.12.2017 г. по инициативе ответчика была изменена спецификация подлежащих изготовлению изделий, общая стоимость договора уменьшена до 311 000 руб., в том числе 247 000 руб. стоимость конструкций и 64 000 стоимость замеров, доставки и монтажа, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 05.12.2017 г. и утверждена спецификация № к смете № №.

21.12.2017 г. г. сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому ответчик дополнительно поручил истцу изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля на сумму 533 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец изготовил светопрозрачные конструкции согласно спецификациям к дополнительному соглашению № на сумму 247 000 руб. и дополнительному соглашению № на сумму 433 000 руб. 

11.01.2018 г. сотрудники ООО «Знак Качества» доставили на объект ответчика конструкции согласно спецификации к дополнительному соглашению № и произвели предварительный монтаж. Окончательный монтаж конструкций не произведен по вине ответчика по причине строительной неготовности проемов: отсутствовала выравнивающая стяжка нижней части проемов, не подготовлены верхние наружные откосы проемов. Неготовность проемов не обеспечивала монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ.

О неготовности проемов и невозможности окончательного монтажа истец сообщил ответчику в день поставки конструкций на объект.

03.02.2018 г. истцом и ответчиком совместно произведен осмотр проемов, по результатам которого ООО «Знак Качества» подготовил и передал ФИО3 замечания и рекомендации по устранению замечаний с прорисовкой узла установки изделий в каждый проем на 29 листах. Ответчик от подписания акта осмотра проемов отказался.

Истец также неоднократно устно и письменно (письма №9 от 31.01.2018, №11 от 19.02.2018) уведомлял ответчика о необходимости обеспечить готовности проемов.

Ответчик от приведения проемов в состояние готовности отказался, замечания и предложения истца оставил без внимания, от подписания накладной от 11.01.2018 г. на фактически переданные ему конструкций по дополнительному соглашению № отказался. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате изготовления конструкций по спецификации к дополнительному соглашению №.

Согласно условиям пунктов 3.2.1-3.2.3 договора ФИО3 обязан произвести оплату в следующем порядке: аванс в сумме 232 000 руб. в день подписания договора, аванс в сумме 116 000 руб. в течение одного дня после доставки конструкций на объект, 116 000 рублей - после подписания актов сдачи-приемки.

По условиям пунктов 2.1.1-2.1.3 дополнительного соглашения № стоимость работ подлежала оплате в следующем порядке: аванс в сумме 266 000 руб. в день подписания соглашения, аванс в сумме 133 000 руб. в течение одного дня после доставки конструкций на объект, 134 000 рублей - после подписания актов сдачи- приемки.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора подряда подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно условий пункта 4.4.1 договора подряда подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, с письменным уведомлением об этом заказчика.

Руководствуясь названными положениями закона и договора, истец известил ответчика (Письмо №11 от 19.02.2018 г.) о приостановке выполнения работ по монтажу конструкций по дополнительному соглашению №, а также приостановке работ по доставке и монтажу конструкций по дополнительному соглашению № до момента доведения проемов до готовности для монтажа и полной оплате ответчиком аванса за изготовление конструкций.

С учетом изложенного, истец полагает, что поведение ответчика, выраженное в бездействии по исполнению обязательств по договору (неготовность проемов, неполная выплата аванса) свидетельствует о его фактическом отказе от исполнения договора.

В связи с отказом от исполнения договора ответчик обязан уплатить истцу 322 500 руб., в том числе: 79 000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №, 243 500 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №2 (за вычетом стоимости непроизведенных работ по доставке и монтажу конструкций 343 500- 100 000).

В судебном заседании представители истца ООО «Знак Качества» уменьшили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору подряда 227 500 руб., в обоснование указали, что договором согласовано изготовление 29 конструкций. В соответствии с дополнительным соглашением № от 05.12.2017 г. ООО «Знак Качества» изготовлено 20 конструкций: ОК 6, ОК 8, ОК 9, ОК 10, ОК 11, ОК 12, ОК 13, ОК 15, ОК 16, ОК 17, ОК 18, ОК 19, ОК 23, ОК 24, ОК 26, ОК 27, ОК 28, ОК 29, ОК 30, ОК 31. Из них 18 конструкций установлены в проемы на объекте ответчика, две конструкции: ОК 10 и ОК 27 находятся на складе истца.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 21.12.2017 г. истцом изготовлено 9 конструкций: ОК 2 + ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 7, ОК 14, ОК 20, ОК 21, ОК 22, ОК 25. Указанные конструкции находятся на складе истца.

Таким образом, из предусмотренных договором конструкций 18 находятся на объекте ответчика, а 11 на складе ООО «Знак Качества». 

Принимая во внимание, что монтаж конструкций, изготовленных и доставленных на объект по дополнительному соглашению № не завершен по вине ответчика, в связи с чем, истец исключает из размера задолженности стоимость монтажа 25 000 руб. Стоимость доставки и монтажа конструкций, изготовленных по дополнительному соглашению №, ответчику не заявлено. При осмотре конструкций на складе выявлено, что конструкция ОК 21 непригодна к установке, в связи с чем, ее стоимость 70 000 руб. также подлежит исключению из цены иска. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № составляет 311 000 руб., в том числе 247 000 руб. за изготовление конструкций и 64 000 руб. за замеры, доставку и монтаж. 

С ответчика подлежат взысканию по дополнительному соглашению № сумма 54 000 руб. из расчета (247 000 руб. за изготовление конструкций + 39 000 руб. ( 64 000 руб. – 25 000 руб.) за замеры и доставку конструкций на объект - 232 000 руб. оплата по этому соглашению (приходный кассовый одер №№ от 19.10.2017)).

Цена работ по дополнительному соглашению № составляет 533 000 руб., в том числе 433 000 руб. за изготовление конструкций и 100 000 руб. за замеры, доставку и монтаж.

По дополнительному соглашению № в ответчика подлежит взысканию 173 500 руб. (433 000 руб. за изготовление конструкций - 70 000 руб. руб. поврежденная конструкция - 189 500 руб. оплата по договору (приходный кассовый одер № от 21.12.2017)

Представители истцов, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчик надлежаще исполнил принятые на себя денежные обязательства по договору, 19.10.2017 г. и 21.12.2017 г. произвел оплату 232 000 и 189 500 руб. 

ООО «Знак качества» в свою очередь, исполнение по договору не произвело, работы истцом не сданы и не приняты ответчиком в связи с тем, что изготовленные 29 конструкций

не соответствуют как условиям договора, так и требованиям нормативно-технической документации к данному виду работ. 

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте ответчика. Замеры выполняются силами подрядчика (ООО «Знак качества») согласно пункту 1.3 указанного договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений №№ и 2 подрядчик осуществляет замеры, изготовление, доставку и монтаж конструкций на объект заказчика.

На основании пункта 1,3 договора сметная документация составлена на основании замера, выполняемого силами подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора работы, являющиеся предметом договора, производятся в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми и действующими в РФ нормативно-правовых актов на момент заключения сторонами договора.

Исходя из пункта 4.3.1 договора, подрядчик обязан выполнять работы, являющиеся предметом договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в п. 6.2

Также договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, техкартой и ГОСТу, в том числе рекомендуемых, действующих в РФ нормативно-правовых актов; обеспечить своевременное устранение допущенных недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ (п. 4.3.2 и 4.3.3).

На основании пункта 4.3.5 договора подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Таким образом, весь комплекс работ, начиная от замеров, заканчивая монтажом оконных конструкций, выполняется силами подрядчика. Работы принимаются заказчиком после их окончания (смонтированные оконные конструкции).

По согласованию с ответчиком сотрудники ООО «Знак качества» 12.01.2018 г. доставили на объект конструкции ПВХ, а 14.01.2018 г. приступили к их монтажу. В процессе монтажа выявлены существенные недостатки конструкций, а именно несоответствие конструкций размерам проемов. Лица, производившие монтаж указали, что по видимости установлены другие конструкции. 16.01.2018 г. конструкции в количестве 18 шт. были смонтированы. По требованию ответчика истец произвел демонтаж этих конструкций и повторный их монтаж. 30.01.2018 г. ФИО3 направил по средствам электронной почты уведомление об устранении несоответствии конструкций. ООО «Знак качества» произвело повторное обследование и обмер на объекте. 10.02.2018 г. в адрес ответчика поступило уведомление о приостановлении исполнения договора. 19.02.2018 г. истец сообщил, что работы выполнены качественно и необходимо внести оплату по договору в полном объеме. 

Изготовленные истцом конструкции не соответствуют размерам проемов. Величина захода оконных блоков за четверть не соответствует рекомендуемым, зазоры монтажных швов имеют величины как менее, так и более предельно допустимых, анкерные пластины установлены на расстоянии от внутреннего угла профиля превышающем допустимые. Работы по договору не могут быть завершены по причине наличия существенных недостатков и необходимости изготовления и монтажа новых оконных конструкций, отвечающих параметрам оконных проемов с четвертями.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние четвертей не может быть принята во внимание на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Знак качества» приняло проемы в работу, произвело замеры, изготовило конструкции, дважды произвело их монтаж.

Недостатки изготовленных истцом оконных конструкций являются существенными, поскольку несоответствие размеров исключает возможность их надлежащего монтажа и использования по прямому назначению, не позволит смонтировать рольставни предусмотренные проектом дома.

Ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Знак качества» уплаченных им по договору подряда № № от 14.10.2017 г. денежных средств в сумме 421 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2018 г. по 17.09.2018 г. в сумме 844 000 руб., взыскании расходов на эксперта 70 000 руб. 

В обоснование встречных требований указано, что согласно дополнительному соглашению № от 05.12.2017 г. срок изготовления и монтажа конструкций 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. По дополнительному соглашению № от 20.12.2017 г. срок изготовления и монтажа конструкций 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Поскольку работы по дополнительным соглашениям № № и 2 ООО «Знак качество» не выполнены, конструкции в полном объеме не поставлены, монтаж и их герметизация не произведена, то истец в силу положений ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. 

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 844 000 (311 000 + 533 000) руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Представители истца просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление, объяснениях, указали, что ООО «Знак качества» своевременно и в полном объеме изготовило конструкции согласно спецификациям к дополнительному соглашению № и дополнительному соглашению №.

11.01.2018 г. конструкции, изготовленные по спецификации к дополнительному соглашению № доставлены на объект, в тот же день ООО «Знак качества» приступило к их монтажу. Истцом выполнена установка конструкций в проемы, герметизация не выполнена, поскольку монтаж остановлен по требованию ответчика.

В связи с фактическим отказом ФИО3 от монтажа конструкций, поставка конструкций, изготовленных по дополнительному соглашению № приостановлена.

При этом все изготовленные конструкции соответствуют условиям договора и обязательным требованиям. Монтаж конструкций не завершен исключительно по вине ФИО3

ООО «Знак качества» полагает, что невозможность завершения исполнения договора является прямым следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Действия (бездействие) ФИО3 являются просрочкой кредитора.

Ответчик не согласен с доводами истца о несоответствии изготовленных ООО «Знак качества» конструкции по размерам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2017 г. ООО «Знак Качества» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № №. 

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик ООО «Знак Качества» приняло обязанности выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте ответчика.

Содержание, виды и объем и другие предъявляемые требования выполняются подрядчиком работам определяются согласованной сторонами сметной документацией. Сметная документация составлена на основании замеров, выполняемых силами подрядчика. Монтаж осуществляется на основании разработанной подрядчиком и подписанной заказчиком техкарты, составленной на основании СП и ГОСТа 30971 -2012 (п. 1.2. и 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора, работы производятся в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми и действующими в РФ нормативно-правовых актов на момент заключения сторонами договора.

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 2.2. договора в сумме 464 000 руб., в том числе 372 000 руб. стоимость конструкций и 92 000 рублей стоимость замеров, доставки, монтажа.

Заказчик обязан передать подрядчику стеновые проемы, надлежащим образом подготовленные для выполнения работ до момента начала выполнения работ по договору (п. 4.1.4 договора). 

Исходя из пункта 4.3.1 договора, подрядчик обязан выполнять работы, являющиеся предметом договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в п. 6.2

Пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, техкартой и ГОСТу, в том числе рекомендуемых, действующих в РФ нормативно-правовых актов; обеспечить своевременное устранение допущенных недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ.

До начала выполнения работ подрядчик выезжает на объект для производства замеров (п. 5.1).

05.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, изменена спецификация подлежащих изготовлению изделий, общая стоимость договора определена в сумме 311 000 руб., в том числе 247 000 руб. стоимость конструкций и 64 000 стоимость замеров, доставки и монтажа, утверждена спецификация № к смете № №.

21.12.2017 г. г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, по которому ответчик дополнительно поручил истцу изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля на сумму 533 000 руб. Утверждена спецификация № к смете № №.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец во исполнение условий договора по дополнительному соглашению № от 05.12.2017 г. изготовил 20 конструкций: ОК 6, ОК 8, ОК 9, ОК 10, ОК 11, ОК 12, ОК 13, ОК 15, ОК 16, ОК 17, ОК 18, ОК 19, ОК 23, ОК 24, ОК 26, ОК 27, ОК 28, ОК 29, ОК 30, ОК 31, из них 18 конструкций установлены в проемы на объекте ответчика, две конструкции: ОК 10 и ОК 27 находятся на складе истца. По дополнительному соглашению № от 21.12.2017 г. ООО «Знак Качества» изготовлено 9 конструкций: ОК 2 + ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 7, ОК 14, ОК 20, ОК 21, ОК 22, ОК 25, монтаж данных конструкций не произведен. 

Исполнение договорных обязательств сторонами приостановлено, в связи возникшим спором относительно качества всех изготовленных конструкций. 

Согласно представленному истцом заключению № 47/18 от 28.10.2018 г. подготовленного экспертом ООО Экостройлаб» ФИО5 по конструкциям, монтаж которых произведен, следует, что в жилом доме ответчика установлены 17 оконных блоков и один блок балконный. Установленные конструкции только частично закреплены в проемах, остальные операции по монтажу конструкций на момент осмотра не выполнены. 

Наружные стены выполнены из стеновых блоков типа пеноблоков (газоблоков), кроме стены, где установлены блоки ОК 15 – ОК 18. Материал таких блоков считается пористым и нуждается в защите от атмосферного воздействия. Наиболее экономичным является оштукатуривание стен с наружной стороны. На момент осмотра наружная штукатурка на стенах отсутствует. 

Минимальные размеры монтажных зазоров, в целях обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов, согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 для ПВХ конструкций более 2000 мм. составляют 20 – 60 мм.

При установке оконных блоков в четвертные проемы, рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм. (п. 5.3.1. ГОСТа 30971-2012). 

Экспертом указано, что заход за четвертные проемы не менее 10 мм. по конструкциям Ок 6, 9, 12, 13, 19, 23, 24, 28, 29, 30 и 31 будет соблюден только после проведения работ по оштукатуриванию наружных стен (наружных боковин и нижних откосов), что в свою очередь уменьшит ширину каждого оконного проема на 20 мм. 

Конструкции ОК 1- 3, 9, 16 изготовлены с использованием расширительных профилей. Верхние перемычки на этих оконных проемах выполнены с использованием металлического уголка. При этом представлена информация о последующем утеплении этих перемычек с указанием ориентировочной толщины утеплителя. 

Что касается расположения нижнего профиля коробки с установленным подставочным профилем относительно нижней четверти оконного проема, то как правило, низ подстановочного профиля должен быть либо на уровне верхней кромки наружно четверти, либо на 10 мм. выше. 

В заключении №/19 от 01.03.2019 г. эксперта ООО Экостройлаб» ФИО5 составленном по результатам исследования размеров оконных блоков монтаж которых не произведен, указано, что заход за четвертные проемы не менее 10 мм. по конструкциям, за исключением ОК 25 будет соблюден только после проведения работ по оштукатуриванию наружных стен (наружных боковин и нижних откосов), что в свою очередь уменьшит ширину каждого оконного проема на 20 мм.

Из заключения №-18/ОК-1 эксперта ООО «АСР» ФИО6, следует, что по факту обмерных работ были изготовлены и смонтированы оконные конструкции с доборами (уширителями) из ПВХ профиля, что значительно снизило площадь светопрозрачной части (стеклопакета). В ходе визульно-измерительного обследования смонтированных оконных конструкций выявлены нарушения. Величина захода оконного блока за четверть не соответствуют рекомендуемому п. 5.3.1 ГОСТа 30971-2012 не менее 10 мм, по конструкциям ОК 1, ОК 2, ОК 4, ОК 8, Ок 9, Ок 10, Ок 13, Ок 15, Ок 16, Ок 17, Ок 18. Зазоры монтажных швов имеют величины как менее, так и более предельно допустимых по конструкциям Ок 2, Ок 3, Ок 5, Ок 6, Ок 7, Ок 8, Ок 9, Ок 10, Ок 11, Ок 12, Ок 13, Ок 14, Ок 15, Ок 16, Ок 17, Ок 18. 

Узлы монтажного шва оконных конструкций, смонтированных с нарушением ГОСТ 309-2012 не могут быть завершены по причине наличия существенных недостатков и необходимости монтажа новых оконных конструкций, отвечающих параметрам оконных проемов с четвертями. 

В заключении №-19/ОК -1 от 06.03.2019 г. эксперт ФИО6 указал, что согласно полученным данным оконные конструкции ОК 2 + 3, ОК 4, ОК 22, ОК 25 не заходят за оконные четверти по высоте. Оконные конструкции ОК 5, ОК 7 не заходят за оконные четверти по высоте и по ширине, конструкции ОК 10, ОК 14, ОК 20, ОК 27 не заходят за оконные четверти по высоте и имеют заход за оконные четверти по ширине менее 10 мм. Конструкция ОК 21 имеет механические повреждения ПВХ профиля - разлом, возможность проведения измерений ее геометрических параметров, а также монтажа оконной конструкции отсутствует.

По итогам осмотра конструкций ОК 5, ОК 7, ОК 25 установлено, что дренажные отверстия на створках выполнены с внутренней стороны конструкций (в случае монтажа со стороны помещения) - данное обстоятельство влечет за собой отвод конденсата из ПВХ профиля на отделочные материалы (чистовое покрытие пола) помещения, когда конденсат должен отводится на улицу на материал отливов.

Возможность монтажа изготовленных конструкций в оконные проемы отсутствует в следствие нарушения п. 5.3.1. ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при замере оконные проемы должны быть подготовлены, выровнены по периметру. Зазорный шов согласно ГОСТу должен быть от 20 мм до 60 мм если оконная конструкция до 2 м., если больше 2 м., то от 20 мм до 65 мм. Заход за четверти коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм. Для надлежащей герметизации (стезования) заход за четверить должен быть 10-20 мм, поскольку ширина стезы (герметичного слоя) 3 мм. на стену. Оштукатуривание оконных проемов не обязательный вид работ, имеются иные способы выравнивания откосов. Стизовать на штукатурочный слой недопустимо. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» величина захода оконного блока за четверть должна быть не менее 10 мм. Величина монтажного шва должна составлять от 20 до 60 мм. При проведении исследования производилось два измерения, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Фиксировались два дефекта: величина шва и заход за четверть. Изготовленные конструкции не заходят за четверть, что делает невозможным их надлежащую герметизацию, поскольку ширина стези 3-5 мм., и наноситься по периметру конструкции и профиля. Выявленные нарушения являются существенными, поскольку монтаж данных конструкций невозможен. 

Оценивая представленные по делу заключения экспертов, суд принимает заключения ООО «АСР» ФИО6 №-18/ОК-1 и №-19/ОК -1 в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены компетентным лицом, по результатам обследования оконных конструкции, данное заключение отличается большей полнотой экспертного исследования. 

Заключение ООО Экостройлаб» ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку оно не является объективным и достоверным, выводы эксперта ФИО5 о том, что заход за четвертные проемы не менее 10 мм. по конструкциям Ок 6, 9, 12, 13, 19, 23, 24, 28, 29, 30 и 31 будут соблюдены только после проведения работ по оштукатуриванию наружных стен (и наружных боковин и нижних откосов), что в свою очередь уменьшит ширину каждого оконного проема на 20 мм., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждены, а напротив, из объяснений ответчика и пояснений эксперта ФИО6 следует, что проект дома не предполагает оштукатуривание наружных стен (боковин и нижних откосов) оконных проемов. Кроме того, стезя (герметичный слой) наносится на четверть оконного блока и оконную конструкцию, а не на штукатурный слой. Нанесение герметичного слоя на штукатурный слой недопустимо. Данное экспертное заключение не содержит необходимые сведения доказательственного значения. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что все изготовленные конструкции не соответствуют размерам оконных проемов, недостатки образовались в результате нарушения истцом технологии замеров. Выявленные недостатки существенно снижают потребительские свойства оконных конструкций, монтаж которых в оконные проемы жилого дома ответчика невозможен. 

Доводы представителей истцов о том, что размеры оконных конструкций были согласованы с ответчиком в спецификациях, и, следовательно, ООО «Знак Качества» должно было лишь изготовить оконные конструкции по этим размерам и произвести их монтаж, в связи с чем, вины истца, в нарушение технологии замеров не имеется, судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела и буквального толкования условий договора ООО «Знак Качества» приняло комплекс обязанностей по производству замеров, изготовлению и монтажу по индивидуальным (не стандартным) размерам оконных конструкций, в свою очередь, ответчиком заказаны оконные конструкции с целью их установки и использования по прямому назначению в конкретном доме. ООО «Знак Качества» самостоятельно производило замеры и располагало сведениями о целевом использовании изготавливаемой продукции и технологических решениях, принятых при строительстве дома, в части оконных проемов. 

Каких-либо доказательств, что ответчиком при формировании спецификации представлены результаты самостоятельно произведенных замеров оконных проемов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Довод представителей истца о том, что просрочка монтажа конструкций произошла по вине потребителя, поскольку последним надлежаще не подготовлены оконные проемы, суд признает несостоятельными, в виду того, что перед началом выполнения работ на объекте ответчика сотрудники ООО «Знак Качества» осматривали оконные проемы, следовательно, были осведомлены о их состоянии, однако, в нарушение условий пункта 4.1 договора и требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредили ФИО3 о неблагоприятных последствиях выполнения работ при данном состоянии проемов, не отвечающим предъявляемым к ним нормативным требованиям, не приостановил выполнение работ - производство замеров и изготовление конструкций, не потребовал от заказчика устранения недостатков проемов для надлежащего их обмера, принял проемы в указанном состоянии, приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил возможность их выполнения. Следовательно, материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО3 в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Также в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Знак Качества» не приостановило работы до получения конкретных указаний от потребителя ФИО3 по изготовлению оконных конструкций в проемы оснащенные рольставнями, напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик продолжил выполнение работ, и самостоятельно смонтировал оконные конструкции с доборами (уширителями) из ПВХ профиля, в связи с чем, принял на себя все риски, связанные с таким выполнением работ.

Поскольку неустранимые дефекты оконных конструкций, наступили в результате неправильно произведенных замеров, которые осуществлялись истцом и последний до настоящего времени не устранил эти недостатки, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 711, абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы по договору выполнены некачественно, результат работ заказчиком не принят, оснований для исполнения ответчиком встречных обязательств по договору № № от 14.10.2017 г. по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 322 500 руб. не возникло.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 421 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, следовательно, ФИО3 обязан возвратить ООО «Знак Качества» смонтированные по договору конструкции. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что по условиям дополнительного соглашения № от 05.12.2017 г. срок изготовления и монтажа конструкций 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. По дополнительному соглашению № от 20.12.2017 г. срок изготовления и монтажа конструкций 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда в рамках дополнительного соглашения № за период с 11.01.2018 г. по 17.09.2018 г. составляет 311 000 руб. (311 000 руб. х 250 дн. х 3 % = 2 332 500 руб.), неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда в рамках дополнительного соглашения № за период с 10.02.2018 г. по 17.09.2018 г. составляет 533 000 руб. (533 000 руб. х 220 дн. х 3 % = 5 517 800 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 100 000 руб., соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения истцом ООО «Знак качества» обязательств.

Также истцом затрачены денежные средства в сумме 70 000 руб. по проведению экспертизы ООО «АСР» № и №. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения дела понес расходы по оплате исследования эксперта ООО «АСР» ФИО6 оконных конструкций, что подтверждается договорами на оказание услуг № от 02.10.2018 г. на сумму 38 000 руб., и № от 02.10.2018 г. на сумму 32 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Заключения эксперта ФИО6 положены в основу решения суда в связи с чем, суд в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате данных заключений в размере 70 000 руб., которые были понесены истцом и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8415 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № № от 14.10.2017 г. в сумме 227 500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от 14.10.2017 г. неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда № № от 14.10.2017 г. денежные средства в сумме 421 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ 100 000 рублей, судебные издержки по составлению заключения 70 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать к Общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8415 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: