Дело № 2-142/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре Локатош Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.И., Т.Н.М. к Б,А.А., Д.М.А., П.Ю.А, Т.Я.В., Т.И.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И., Т.Н.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Б,А.А., Д.М.А., П.Ю.А, Т.Я.В., Т.И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Ю.А, действующим по доверенности от имени Т.И.В., и Т.Я.В., применении последствий недействительной сделки и признании недействительными договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Я.В. и Д.М.А., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.М.А. и Б,А.А., применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности Т.В.И. и Т.И.В. Т.И.В. в данной квартире не проживал, поменял место жительство. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А, действуя от лица Т.И.В. на основании доверенности, заключил с Т.Я.В. договор дарения ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Т.Я.В. и Д.М.А. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры была продана Б,А.А. Согласно заключению специалиста №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Т.И.В. в выданной нотариусом доверенности выполнена не Т.И.В., а другим лицом, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, лишь для вида, он является мнимой сделкой. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Т.В.И. к Д.М.А., П.Ю.А, Т.Я.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Ю.А, действующим по доверенности от имени Т.И.В., и Т.Я.В., применении последствий недействительной сделки и признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Я.В. и Д.М.А. применении последствий недействительной сделки.

Истец Т.Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Истец Т.В.И. при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.Я.В. в суд не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик П.Ю.А в суд не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Д.М.А., Б,А.А. в суд не явились, извещены.

Ответчик Т.И.В. при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.200 т.1), в письменном заявлении просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с Т.Я.В. по собственноручной доверенности от П.Ю.А, поскольку его сын обратился с заявлением о продлении срока выплаты алиментов. В настоящее время он не желает поддерживать никаких отношений с Т.В.И. и Т.Н.М., которые ранее уже обращались в суд с иском об оспаривании договора дарения (л.д.201-202 т.1).

Представитель ответчика Д.М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Т.И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым доводам истца о нарушении преимущественного права покупки доли в квартиры был исследован при разрешении гражданского дела №, где Т.В.И. не доказал, что у него не имелось реальной возможности получить постовую корреспонденцию. Подпись в доверенности Т.И.В. на имя П.Ю.А для совершения сделки с Т.Я.В. выполнена самим Т.И.В., что было удостоверено нотариусом Б. Требования по настоящему идентичны заявленным при рассмотрении гражданского дела №, по которому Т.Н.М. и ФИО10 привлечены в качестве третьих лиц. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.217-219 т.1).

Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать (л.д.222 т.1).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказть. 

На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность Т.И.В. и Т.В.И. (л.д. 9, 10 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН в спорной квартире правообладателями являются: Т.В.И., Т.Н.М., ФИО10 (по 1/6 доли) и Б,А.А. (1/2 доли) (л.д. 87-92 т. 1).

Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ путем составления нотариальной доверенности уполномочил П.Ю.А на совершение дарения ? доли в спорной квартире (л.д. 11 т. 1). 

Совершение данного действия кроме самого наличия доверенности подтверждается также и ответом на судебный запрос от нотариуса Б., в котором она сообщает, что данная доверенность была выдана в присутствии Т.И.В., а также представляет выписку из реестра № о совершении данного нотариального действия (л.д. 224, 236-238 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А, действуя от лица Т.И.В. на основании выданной нотариальной доверенности, заключил с Т.Я.В. договор дарения ? доли в спорной квартире, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 113-114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Я.В. и Д.М.А. заключили договор купли-продажи ? доли в спорной квартире (л.д. 98-99 т. 1). 

Т.Я.В. нотариально удостоверил заявление о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 102 т. 1). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. продал принадлежащую ему ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Б,А.А.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Т.И.В. не подписывал доверенность, на основании которой П.Ю.А от имени Т.И.В. подарил ? доли в спорной квартире по договору дарения. 

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12 №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что рукописная запись: «Т.И.В.» и подпись от имени Т.И.В., изображения которых расположены в сроке после слов: «… зачитано вслух.» копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Т.И.В. на имя П.Ю.А, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированной в реестре за №, выполнены не Т.И.В., а другим лицом (л.д. 12-30 т. 1). 

Вместе с тем, суд считает, что заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная почерковедческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не назначалась, положения ст. ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ не были соблюдены.

При таком положении, учитывая, что сам Т.И.В. не оспаривает подлинность своей подписи в доверенности, достаточных оснований полагать, что отраженные в договоре дарения положения не соответствуют действительному волеизъявлению дарителя, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, требования закона о продаже квартиры с учетом преимущественного права покупки было соблюдено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Т.И.В. П.Ю.А, на право дарения спорного имущества, по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделок), не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи между Д.М.А. и Б,А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на долю в квартире, после чего договор был полностью исполнен сторонами: продавец передал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осуществлена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2018 года на Б,А.А. открыт лицевой счет в ТСЖ «Лидер», обслуживающем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184 т. 1), Б,А.А. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д. 82 т. 1), обращался в суд с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств мнимости сделок суду не представлено.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Я.В., П.Ю.А, Д.М.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительной доверенности № от имени Т.И.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированной в реестре за №, признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора купли-продажи дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Д.М.А. и Т.Я.В. 

Ссылки Т.Н.М. на решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Д.М.А. к Т.В.И., Т.Н.М. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Б,А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, приговор Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку не имеют для настоящего дела юридического значения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к Б,А.А., Д.М.А., П.Ю.А, Т.Я.В., Т.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.М.А. и Б,А.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.Н.М. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Ю.А, действующим по доверенности от имени Т.И.В., и Т.Я.В.; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Я.В. и Д.М.А.; договора купли-продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.М.А. и Б,А.А., отказать. 

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.