Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

11 мая 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО3 просит взыскать СПАО «РЕСО Гарантия», неполученное страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 108 200 руб., убытки в виде затрат на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 000 руб. и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия», штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и нотариальное оформление его доверенности, соответственно с в размере 8 000 руб. и 1 800 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то что 06.02.2017 г. в 12:50 час. г. Алапаевске Свердловской области, на перекрестке улиц Тюрикова и ФИО5 произошло столкновение автомобилей (ДТП) Тойота камри, гос. номер №, под управлением и по вине ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована АО «ГСК «Югория», и Geely MK-Cross, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО3 причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб имуществу ФИО3 от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оплате экспертизы и эвакуации поврежденного транспортного средства, составил 117 200 руб. (108 200 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб.), а страховщик гражданской ответственности ФИО3 СПАО «РЕСО Гарантия» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, доказательств в возражение на иск и отзыв на иск ФИО3 - не предоставил. 

Третьи лица ФИО1 и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, возражений на иск ФИО3 - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен при следующих обстоятельствах:

06.02.2017 г. в 12:50 час. в г. Алапаевске Свердловской области, на перекрестке улиц Тюрикова и ФИО5 управляющий автомобилем Тойота камри, гос. номер №, ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автотранспортному средству, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим и под управлением ФИО3 автомобилем Geely MK-Cross, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. 

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № ЕЕЕ 0398108448 застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» а причинителя вреда по страховому полису № – в АО «ГСК «Югория», суд с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» выплатить ФИО3 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, страховщик СПАО «РЕСО Гарантия» страховых выплат в возмещение причинного имуществу ущерба ФИО3 не производил.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 8 000 руб., следует, что принадлежащий ФИО3, автомобиль Geely MK-Cross, гос. рег. знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 108 200 руб.

Так же, как следует из заказ-наряда № 578 и квитанции от 06.02.2017 г. истец на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его постоянного хранения оплатил ИП ФИО2 1 000 руб. (л. д. 13 - 14). 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение № считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенной к материалам дел об административном правонарушении. 

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», обязанный в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить ФИО3 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 109 200 руб. (108 200 руб. + 1 000 руб., где 108 200 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости ремонта, 1 000 руб. – услуги автоэвакуатора), а ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия», ущерб составляет 109 200 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с СПАО «РЕСО Гарантия», в пользу ФИО3

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., выразившиеся в затратах ФИО3 на оплату услуг эксперта – техника ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № 000515. 

Также истец ФИО3 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г., суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, а также отчета об отслеживании, о вручении СПАО «РЕСО Гарантия» почтового отправления с претензией и приложенным заключением № 0317-515, истец 17.03.2017 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако СПАО «РЕСО Гарантия», на заявление ФИО3 не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Таким образом, исходя из того, что СПАО «РЕСО Гарантия», не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО3 установлен судом в размере 109 200 руб., со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 54 600 руб. (109 200 руб. * 50%).

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его доверенности, в размере 9 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от 15.03.2017 г., истец ФИО3 не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 руб. (л. 

<

...>), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 3 384 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия», в доход местного бюджета МО г. Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 109 200 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 54 600 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 9 800 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 384 руб.

СПАО «РЕСО Гарантия» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

СПАО «РЕСО Гарантия» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи СПАО «РЕСО Гарантия» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

В.В. Петрашов