Судья: ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Цой С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, срок которой продлевался ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 не согласился с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, срок содержания под стражей неоднократно продлевался по аналогичным основаниям, которые до настоящего времени следователем не выполнены.

Утверждает, что предварительное следствие фактически окончено, т.е. препятствовать следствию не может и таких намерений не имеет; намерение угрожать участникам уголовного судопроизводства, а именно ФИО5 утратило актуальность, поскольку он находится на СВО.

Просит учесть наличие: места жительства и регистрации, неофициального источника дохода, социальные связи у него не утрачены.

Отрицает причастность к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание, что постановление не получал. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6, полагает постановление законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Замечания от участвующих лиц на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО15 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем в производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции установлено, что срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по делу необходимо исполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу.Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО16 к инкриминируемому деянию (показаниями подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО5, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра мест происшествия). 

Суд принял во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО17 преступления, а также сведения о его личности, согласно которым он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет; в ходе предварительного следствия оказывал давление на подельника ФИО5.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО18 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью содеянного скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, затруднив производство по делу; не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; посчитал, что изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Вывод о невозможности применения к ФИО19. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не находит; обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, - не изменились.

Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО20 ранее избранной меры пресечения.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить - уточнить срок продления меры пресечения.

В соответствии со ст. 128 ч. 3 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ составит 05 месяцев 22 суток, а не 05 месяцев 24 суток. 

Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого ФИО22 и не изменяет фактический срок его содержания под стражей с датой окончания этого срока, в связи с чем, указанная неточность в резолютивной части постановления может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указав срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО23 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина