РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-92/2020

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В., 

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что решением Грязовецкого районного суда от 26.11.2018 года со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 декабря 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 06 ноября 2019 года между АО «Банк «Вологжанин» (Цедент) с одной стороны и ФИО1 (Цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки требования (цессии). 23 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 50694,09 рублей. Данная сумма им уплачена, что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 убытки в сумме 50694 рубля 09 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 1721 рубль. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-776/2018 со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 декабря 2014 года в размере 713728,34 рублей, в том числе: 496864,77 рублей – задолженность по основному долгу, 206863,57 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10473 рубля, всего – 724201 рубль 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.02.2019 года решение Грязовецкого районного суда от 26.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам 18 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 11247/19/35035-ИП в отношении должника ФИО3, № 11245/19/35035-ИП в отношении должника ФИО2 и № 11246/19/35035-ИП в отношении должника ФИО1. 

В рамках исполнительного производства № 11246/19/35035-ИП судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2019 года было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 50694 рубля 09 копеек за неисполнение исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не обжаловано.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 07 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 50848/19/35035-ИП.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 года исполнительное производство № 50848/19/35035-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленным суду платежным поручениям исполнительский сбор в сумме 50694 рубля 09 копеек уплачен ФИО1 в полном объеме. С должников ФИО3 и ФИО2 исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке. 

Положениями статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа оплачен исполнительский сбор в сумме 50694 рубля 09 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 33796 рублей 06 копеек (50694,09 – 16898,03 руб. (1/3 доля от общей суммы и доля истца) в счет возмещения расходов по оплате общего долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1213 рублей 88 копеек в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33796 рублей 06 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1213 рублей 88 копеек, всего – 35009 (тридцать пять тысяч девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-000014-65