Дело № 2-759/2025 (33-378/2026) судья Райская И.Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-007130-65 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО1 свободное пространство коридора № 1 (при входе в квартиру);

- передать в пользование ФИО2 свободное пространство коридора № 2 (напротив ванной комнаты);

- передать в пользование ФИО2 пространство встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м;

- остальные помещения мест общего пользования в коммунальной квартире оставить в совместном пользовании собственников комнат в квартире соразмерно установленных долей.

Обязать ФИО2 в помещении кухни освободить место путем перестановки стиральной машины в помещение ванной комнаты.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в размещении ФИО2 в помещении ванной комнаты стиральной машины, перемещенной из помещения кухни.

Запретить ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без письменного согласия ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, в том числе заявленных к ответчику ФИО3 , - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В основании иска указала, что 27 апреля 2022 года купила две жилые комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Еще одну комнату в указанной квартире приобрела 9 марта 2023 года. Общая площадь комнат составляет 47,4 кв.м (17,6 кв.м +12,8 кв.м + 17,0 кв.м).

Собственником четвертой комнаты площадью 14,2 кв.м является ответчик ФИО2

В квартире также имеются места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, кладовая (шкаф), коридор при входе в квартиру, коридор внутри квартиры, антресоль (изнутри разделена на 2 части).

Между собственниками отсутствует спор относительно порядка пользования антресолью и туалетом.

В соответствии с техническим планом площадь кухни составляет 8,4 кв.м, однако полезная площадь кухни сокращена по причине наличия общедомовой вытяжки площадью 0,34 кв.м, раковины общего пользования площадью 0,38 кв.м, газовой плиты площадью 0,50 кв.м. Таким образом, полезная площадь кухни сокращена на 1,22 кв.м и составляет 7,18 кв.м.

При входе в кухню по правой стороне стены размещен стол истца (0,72 кв.м) и холодильник (0,36 кв.м), тогда как у ответчика слева при входе в кухню перед раковиной стоит стиральная машина (0,35 кв.м), по левой стене кухни за газовой плитой размещен кухонный стол (0,56 кв.м) и холодильник (0,32 кв.м).

Площадь ванной комнаты позволяет установить в ней две стиральные машины (слева и справа от дверей), однако ответчик отказывается переносить свою стиральную машину из кухни в ванную комнату.

Подсобное помещение (кладовая площадью 1,1 кв.м) полностью занято ответчиком, поскольку дочь ответчика ФИО3 утверждает, что в 2012 году купила комнату вместе с кладовой.

Согласно техническому плану коридор № 1 (при входе в квартиру) имеет площадь 6,1 кв.м, однако, учитывая, что входная дверь открывается во внутрь квартиры, полезная площадь коридора составляет 0,98 см (стена слева при входе в квартиру), 0,94 см (стена слева за дверью в комнату), 0,90 см (стена справа при входе в квартиру), 0,75 см (стена справа за дверью в комнату).

В коридоре № 1 у истца установлена полка для обуви площадью 0,42 кв.м, ящик - пуф с вешалкой для одежды площадью 0,46 кв.м; за входной дверью площадь 0,48 кв.м занимает детская коляска, участок за дверью в комнату размером 0,35 кв.м также использует истец. Итого истец занимает 1,71 кв.м площади коридора № 1 (0,42 кв.м + 0,46 кв.м + 0,48 кв.м + 0,35 кв.м).

Ответчик коридором № 1 не пользуется.

Коридор № 2 (внутриквартирный) согласно техническому плану имеет площадь 4,6 кв.м, но, учитывая положение дверей при их открытии, его полезная площадь уменьшается, и остается участок длиной 1,62 и высотой 2,12. Весь этот периметр использует ответчик, разместивший в нем обувную полку, вешалку для одежды, зеркало и навесной ящик для посуды. Занимаемую ответчиком площадь коридора № 2 можно высчитать следующим образом: ширину обувной полки необходимо умножить на длину стены (так как она занята ответчиком полностью), получается 0,77 кв.м (1,65 *0,47).

Личных вещей истец в коридоре № 2 не имеет.

Исходя из в приведенных расчетов истец использует 3,21 кв.м площади мест общего пользования в квартире (коридор № 1 - 1,77 кв.м, кухня - 1,08 кв.м, ванная - 0,36 кв.м); ответчик использует 3,10 кв.м (коридор № 2 - 0,77 кв.м, кухня - 1,23 кв.м; кладовка - 1,10 кв.м).

Следовательно, истец как собственник 3/4 всей квартиры и ответчик как собственник 1/4 всей квартиры используют места общего пользования практически поровну, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.

При приобретении двух комнат в 2022 года истец заняла места общего пользования в коридоре № 1, ванной и кухне так, как было указано прежним собственником, эти же места подтвердила ФИО3

В то время у истца не было законного права претендовать на выделение дополнительного места для кухонного стола в кухне, но остро стоял вопрос о кладовке, на дверях которой ответчик установил навесной замок. При покупке третьей комнаты у истца появилась необходимость пользоваться местами общего пользования соразмерно принадлежащей доле в квартире.

Истец вместе с дочерью и внуками (16 лет и 3 месяца) постоянно проживают в квартире и нуждаются в использовании мест общего пользования, тогда как ответчик и его дочь ФИО3 в квартире не проживают, комнату сдают в аренду гражданам, которые нарушают порядок в квартире. Ответчик своим безответственным отношением к местам общего пользования допустил полную антисанитарию (в ванной комнате и кухне грибок и плесень), грязь за стиральной машиной, кухонным столом и холодильником.

1 августа 2024 года ответчику направлена претензия с предложением урегулировать спор относительно пользования местами общего пользования в коммунальной квартире в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для восстановления баланса интересов сторон ответчик должен освободить в кухне 1,15 кв.м, в кладовке - 0,81 кв.м.

Таким образом, истец будет пользоваться коридором № 1 в размере 1,77 кв.м, кухней - 2,23 кв.м, кладовкой - 0,27 кв.м, ванной комнатой - 0,36 кв.м, а всего 5,44 кв.м.

Ответчику в пользование останется коридор № 2 в площади 0,77 кв.м, кухня - 0,58 кв.м, кладовка - 1,08 кв.м, а всего 1,97 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила закрепить порядок пользования местами общего пользования, отвечающий долям собственников 77% и 23%; возложить на ответчика обязанность освободить на кухне площадь 1,15 кв.м для установки кухонного стола путем перестановки стиральной машины ответчика в помещение ванной комнаты и замены кухонного стола ответчика на более компактный; освободить полезную площадь в кладовке 0,81 кв.м посредством монтажа четырех полок для пользования истцом тремя из них и одной ответчиком; запретить ответчику сдавать в аренду свою комнату без письменного согласия истца и проживающих вместе с ней членов семьи; закрепить в пользование истца помещение коридора № 1 (при входе в квартиру), а помещение коридора № 2 закрепить в пользование ответчика.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования кухней согласно фактически сложившемуся порядку пользования; закрепить за ответчиком право единоличного пользования встроенным шкафом площадью 1,1 кв.м и коридором № 2 (напротив ванной комнаты); за ФИО1 – право пользования антресолью и свободным пространством в коридоре № 1 (при входе в квартиру).

В обоснование встречных требований указал, что ранее указанная жилая комната принадлежала его дочери ФИО3, которая, в свою очередь, купила ее в 2012 году у другого собственника. От прежнего собственника ФИО3 перешло право единоличного пользования шкафом площадью 1,1 кв.м. Иные участники долевой собственности до истца ФИО1 никогда не возражали против такого порядка пользования.

Согласно техническому паспорту площадь подсобных помещений составляет 24,2 кв.м: коридор № 1 - 6,1 кв.м, коридор № 2 - 4,6 кв.м, шкаф - 1,1 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, ванная комната - 2,8 кв.м, кухня - 8,4 кв.м.

В настоящий момент он использует 1,78 кв.м пространства в кухне (холодильник 1,5 м, кухонный стол 0,6 м, стиральная машина 0,24 кв.м). Коридором № 1 он не пользуется.

Высота потолка в квартире составляет 3 м, между тем высота потолка в коридоре № 2 приблизительно 2 м, поскольку в верхней части коридора располагается антресоль, используемая ФИО1 Длина коридора № 2 по техническому паспорту составляет 3,70 м, ширина коридора - 1,26 м (общая площадь 4,6 кв.м), но использование данного пространства для ФИО2 и членов его семьи значительно ограничено, так как двери из туалета, ванной комнаты, шкафа и жилой комнаты № 3 открываются в коридор. Исходя из небольшого размера коридора в нем установлена только обувница площадью 0,64 кв.м. Использование остального пространства площадью 3,96 кв.м не предоставляется возможным, поскольку коридор № 1 используется лично ФИО1

В ванной комнате располагается ванная, умывальник и стиральная машина ФИО1, установка второй стиральной машины невозможна из-за отсутствия свободного пространства.

Таким образом, он занимает всего 1,78 кв.м от общего пространства в местах общего пользования, что не соответствует 1/4 части от их общей площади (24,2 кв.м), в связи с чем использование шкафа площадью 1,1 кв.м должно быть закреплено за ним единолично, иначе у него отсутствует возможность хранить крупногабаритные вещи.

Определениями суда от 5 февраля 2025 года, 19 мая 2025 года, 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «УК Престиж».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд в ходе рассмотрения дела заменил процессуальный статус третьего лица ФИО3 на ответчика, однако в описательной части решения указал, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушала. Вместе с тем в материалы дела были представлены доказательства, что именно ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире. В подтверждение данных обстоятельств был приобщен к материалам дела DVD-диск, однако суд его не исследовал, соответствующей оценки данному доказательству не дал.

Со ссылкой на положения статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт настаивает на том, что в отсутствие согласия всех сособственников коммунальной квартиры ни одно из мест общего пользования не может использоваться только одним участником общедолевой собственности. Таким образом, передача в единоличное пользование ответчика кладовки площадью 1,1 кв.м является незаконным.

При этом суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, не учел, что истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за места общего пользования пропорционально своей доле, и не компенсировал истцу соответствующие затраты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комнаты, расположенные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности истца ФИО1 (комнаты площадью 30,4 кв.м, 17 кв.м) и ответчика ФИО2 (комната площадью 14,2 кв.м).

Согласно справке ООО «Управляющая компания Престиж» в квартире зарегистрирована и проживает собственник ФИО1 (комната 17 кв.м). В комнате площадью 14,2 кв.м, принадлежащей ФИО2, никто не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в квартире также фактически проживает дочь ФИО1 - ФИО7

В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из следующих помещений: прихожая площадью 6,1 кв.м, жилые комнаты - 17,6 кв.м, 12,8 кв.м, 14,2 кв.м, 17,0 кв.м, шкаф - 1,1 кв.м, уборная - 1,2 кв.м, ванная - 2,8 кв.м, прихожая - 4,6 кв.м, кухня - 8,4 кв.м.

Полагая, что сособственники коммунальной квартиры должны пользоваться местами общего пользования соразмерно принадлежащим им долям, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства и, установив, что соглашение между сторонами о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, установив запрет ответчику ФИО2 передавать в пользование третьим лицам без согласия истца общее имущество в коммунальной квартире.

Кроме того, с учетом сложившегося порядка пользования суд удовлетворил требования сторон и передал в пользование истца ФИО1 коридор № 1, в пользование ответчика ФИО2 – коридор № 2 и встроенный шкаф площадью 1,1 кв.м.

Признав, что ФИО2, установив стиральную машину в кухне, фактически произвел переоборудование нежилого помещения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность перенести стиральную машинку в ванную.

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО1, касающихся помещения кухни, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не обладает вещным правом в отношении спорных объектов недвижимости, материально-правовые отношения с истцом у него отсутствуют, а потому непосредственно нарушать права истца этот ответчик не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В оспариваемой части принятое судом решение в полной мере соответствует приведенному выше правовому регулированию и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с судебным актом сводится к тому, что кладовка площадью 1,1 кв.м (встроенный шкаф) передана в пользование ответчику ФИО8, что, по мнению подателя жалобы, возможно только с ее согласия, а также не учитывает ее долю в общем имуществе и расходы на оплату коммунальных услуг.

Между тем, как прямо указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия между участниками общей долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не является препятствием для определения порядка пользования таким имуществом. В таком случае порядок пользования общим имуществом определяется судом, что и отражено в оспариваемом судебном акте.

Передавая встроенный шкаф площадью 1,1 кв.м в пользование ответчику, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактически сложившийся порядок пользования кладовкой, согласно которому кладовка находится в пользовании ФИО2, и нуждаемость последнего в этом имуществе.

Вопреки суждениям истца в жалобе, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года).

Таким образом, определенный с учетом фактического использования мест общего пользования в квартире порядок пользования, точно не соответствующий долям в праве собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не определил истцу компенсацию в счет оплаты коммунальных услуг в ситуации, когда закрепленный порядок пользования не соответствует долям в праве общей собственности, судебная коллегия отмечает, что порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг предметом настоящего спора не являлись, а потому в силу принципа диспозитивности, закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был принимать решение по указанного вопросу, как ошибочно полагает апеллянт.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в иске к ответчику ФИО3 Выводы суда в этой части подробно мотивированы и повторной аргументации не требуют. Факт совершения ФИО3 действий, нарушающих права истца, вне связи с правами собственника жилого помещения ФИО2 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлен.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк