Дело №1 – 433/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-003359-39)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.,

при секретаре Брескун М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 часов ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования – 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен не был, на основании ответа, поступившего с ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности.

29.12.2018г. ФИО1 было подано заявление об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КРФобАП срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 89-91) ФИО1, вину не признал и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей девушкой Свидетель №1. На учете в 

<

данные изъяты> не состоял и не состоит. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические вещества не употребляет. Он временно не работает, находится в поисках работы. В собственности транспортных средств ФИО1 не имеет. Он знает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении он был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, но постановление он не обжаловал, так как с решением был согласен. Штраф в размере 30000 рублей он не выплачивал. У него есть дача на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей и находился, на даче он распивал спиртное, пил пиво. Около 02-00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей решили прокатиться на ее автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 142 регион. Автомобиль принадлежит матери сожительницы, но ФИО4 имеет права управления транспортным средством и автомобилем она тоже управляет, так как договор купли – продажи составлен на Свидетель №1. Они доехали до дороги в лесополосе от 

<

данные изъяты> около 10 минут стояли, при этом он на водительском сиденье не сидел, сидела ФИО4. Около 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил сзади автомобиль, при этом их автомобиль был включен на аварийках и не ехал. В этот момент они с ФИО4 поменялись местами, так как та испугалась и он решил заблокировать двери автомобиля, так как на улице было темно, и он не знал сначала, что за автомобиль был сзади, так как не обратил внимание на проблесковые маячки. Поскольку автомобиль просто стоял, а после уже были включены проблесковые маячки, и он понял, что это экипаж сотрудников ГИБДД. Когда к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, с водительской стороны, то в это время он уже сидел на водительском сиденье. Сотрудник представился и попросил его предъявить документы, он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ГИБДД сначала его попросил открыть багажник автомобиля, для проверки, он спокойно и не сопротивляясь открыл багажник, инспектор стал осматривать багажник в его присутствии. Затем инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где установил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, к которым он пересел в автомобиль, и уже в данном автомобиле на него стали составлять протокол. Велась видеозапись, понятые не участвовали. Так как инспектор заподозрил в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то на основании этого инспектором ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении его от управления ТС, а именно, автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с указанием выявления у него при управлении ТС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в данном протоколе он поставил свою подпись. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он согласился, после продува прибора, на мониторе высветилось показание 0,78 мг/л, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что это соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего, аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 0,78 мг/л, в чеке были указаны сведения на него и результаты обследования, при этом он в чеке поставил свою подпись. С результатом он был не согласен, так как ему показалось, что результат 0,78 мг/л это слишком много. В связи с чем, сотрудником ГИББД был составлен акт №, в котором он указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставил свою подпись. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, он согласился. В связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором он в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал, что согласен и поставил свою подпись. С сотрудниками ГИБДД они проехали в медицинское учреждение, где врачом – наркологом при помощи специального технического средства алкотектор Юпитер 010022, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,559 мг/л, по результатам второго медицинского освидетельствования, проведенного через 15-20 минут, техническим средством алкотектор 

<

данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение 0,763 мг/л. После этого вместе с инспекторами ГИБДД они вернулись на место, где на него был составлен протокол № об административном правонарушении. В данном протоколе он от подписи отказался. Также в отношении него был составлен протокол № о задержании транспортного средства, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был перемещен на специализированную стоянку, в данном протоколе свою подпись он не ставил, так как от подписи отказался. Также ФИО1, пояснил, что когда он был привлечен к административной ответственности в 2017 году, то он думал, что его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. А также когда ему пришло постановление письмом на адрес, то в постановлении не было указано, что он должен сдать свое водительское удостоверение, поэтому он не знал, что его необходимо было сдать. Когда прошел срок истечения лишения права управления транспортными средствами, то он обратился в ГИБДД, для того чтобы вернуть свои права, но находясь в ГИБДД, ему пояснили, что его прав нет, и только тогда ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об утрате водительского удостоверения. Затем, когда у него начался срок исчисления управления транспортными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания он поучил новое водительское удостоверение. Хочет пояснить, что когда ему сотрудник предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, он решил, что отказываться ему нельзя, так как это ему предлагает сотрудник ГИБДД, пройдя на месте освидетельствование с результатом он не согласился, в связи с чем сотрудник ГИБДД ему предложил проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же согласился, поскольку опять же это ему предложил сотрудник ГИБДД. На тот момент, он считал, что он не имеет права отказываться, если сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование. Но свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, он не признает, автомобилем он не управлял, и автомобиль стоял на месте, по приезду сотрудников ГИБДД.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАИ 

<

адрес>, он помнит, что в одну из смен, передвигаясь по 

<

адрес>, в ночное время, мимо автомобиля, в котором он находился, проехал джип, за рулем которого сидел мужчина. В связи с тем, что дорога была плохая, свидетель выдвинулся за этой машиной, не теряя её из вида. Затем, когда машина завернула за поворот, он и его напарник увидели, что машина резко остановилась, в связи с чем, они также остановились. У джипа включился аварийный сигнал. После этого, подъехав к автомобилю, напарник пригласил водителя в служебный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. Помимо водителя-мужчины в автомобиле находилась девушка, которая просила «оформить» все на неё. Он хорошо видел остановившийся автомобиль, помнит, что в машине не было движений, не было качаний, поэтому он предполагал, что водитель был в автомобиле один. При этом он видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания из содержания которых следует, что свидетель является заместителем командира взвода ГАИ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО9 в 

<

адрес>. Патрулируя 

<

адрес>, выезжая с СНТ Виктория к 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигавшийся попутно от СНТ Пищевик на большой скорости. Автомобиль проехал мимо их автомобиля, и было отчетливо видно, что за рулем находится мужчина, сначала даже не обратили внимания, что на пассажирском сиденье находилась девушка. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов, так как была поздняя ночь и было подозрительным, что автомобиль в данном районе один и движется на большой скорости. До момента остановки автомобиля, они его из виду не теряли, так как покрытие дороги не позволяло быстро догнать автомобиль, их автомобиль отставал. Данный автомобиль резко остановился на проселочной дороге в районе 

<

адрес>, они остановились тоже чуть дальше, чтобы посмотреть, что водитель автомобиля будет предпринимать дальше, но водитель включил аварийный сигнал, тогда они подъехали ближе. Затем инспектор ФИО9 подошел к автомобилю, из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел мужчина, данные которого были позже установлены – ФИО1. Так же хочет пояснить, что если бы в автомобиле менялись местами, то автомобиль бы явно покачивался от движений, но автомобиль стоял спокойно. Когда он находился в патрульном автомобиле, к нему подошла девушка, которая вышла со стороны пассажирского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, девушка его стала просить о помощи, жаловаться, что та с детьми останется на улице, что только парень работает и зарабатывает на ипотеку. От девушки исходил явный запах алкоголя изо рта. Девушка все время просила тех отпустить, поясняя, что это ее муж и та не знала, что тот выпивший. Поскольку за рулем находилась не девушка, а отождествленный ФИО1, все необходимые документы составлялись именно на того, так как именно ФИО1 находился за рулем и местами те не менялись, хотя девушка была тоже выпившая, если бы факт управления был установлен, что девушка находилась за рулем вышеуказанного автомобиля, то соответственно материал бы составлялся на неё. Затем, когда ФИО1 присел в их патрульный автомобиль, свидетель сразу почувствовал запах алкоголя из полости рта, на место незамедлительно был вызван экипаж № в составе инспектора ФИО10 и инспектора ФИО11, которым был передан водитель ФИО1, для составления всех необходимых документов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердил в полном объеме, выявленные противоречия объяснил прошествием времени, забывчивостью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57) следует, что свидетель работает в отделе ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в должности ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит исполнять административное законодательство. В отдел полиции «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что возбуждено уголовное дело № по факту остановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> им предоставлены оригиналы документов – протоколов, по факту остановки ФИО1, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом 0,78 мг/л.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об АП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 61-63) следует, что он работает в должности инспектора ИОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль соблюдения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11 в 

<

адрес>. Ими была получена информация от другого экипажа № в составе командира взвода Свидетель №4 и инспектора ДПС ФИО9 о том, что теми был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением водителя – ФИО1. Незамедлительно прибыв на место остановленного автомобиля в лесополосе в 300 метрах от 

<

адрес>, им был передан водитель ФИО1 для составления всех необходимых документов. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В виду того, что от ФИО1 исходил явный запах алкоголя изо рта, были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Тот продул предоставленный прибор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и на мониторе высветился результат 0,78 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 0,78 мг/л, в чеке были указаны сведения на ФИО1, результаты обследования, при этом тот поставил в чеке свою подпись. С результатом ФИО1 согласен не был. Был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан результат проверки на состояние опьянения – 0,78 мг/л, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделал соответствующую запись, что не согласен с результатом и в акте поставил свою подпись. Так как ФИО1 был не согласен с результатом прибора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, был составлен протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал, что согласен и поставил свою подпись. Совместно с ФИО1 они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,559 мг/л, по результатам второго медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,763 мг/л. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, был перемещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства, в данном протоколе под видеозапись ФИО1 от подписи отказался. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, где в графе объяснение лица, ФИО1, написал не согласен и от подписи отказался. После этого на место приехала СОГ группа отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей работы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.82-84) следует, что он работает в должности инспектора ИОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, около 3 лет. В его обязанности входит контроль соблюдения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10 в 

<

адрес>. Ими была получена информация от другого экипажа № в составе командира взвода Свидетель №4 и инспектора ДПС ФИО9 о том, что теми был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением водителя – ФИО1. Незамедлительно прибыв на место остановленного автомобиля в лесополосе в 300 метрах от 

<

адрес>, им был передан водитель ФИО1 для составления всех необходимых документов. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В виду того, что от ФИО1 исходил явный запах алкоголя изо рта, были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Тот продул предоставленный прибор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и на мониторе высветился результат 0,78 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 0,78 мг/л, в чеке были указаны сведения на ФИО1, результаты обследования, при этом тот поставил в чеке свою подпись. С результатом ФИО1 согласен не был. Был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан результат проверки на состояние опьянения – 0,78 мг/л, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделал соответствующую запись, что не согласен с результатом и в акте поставил свою подпись. Так как ФИО1 был не согласен с результатом показания прибора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, был составлен протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал, что согласен и поставил свою подпись. Совместно с ФИО1 они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,559 мг/л, по результатам второго медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,763 мг/л. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, был перемещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства, в данном протоколе под видеозапись ФИО1 от подписи отказался. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, где в графе объяснение лица, ФИО1, написал не согласен и от подписи отказался. После на место приехала СОГ группа отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей работы.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОП «Ягуновкий» УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, допрос свидетеля Свидетель №1 был ею проведен с соблюдением установленного законом порядка, в протоколе все обстоятельства были изложены так, как поясняла свидетель Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22-25), согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованного на проселочной дороге в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому в кабинете № о/п «Ягуновский» Управления МВД России по 

<

адрес>, были изъяты документы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, чек с результатом проверки 0,78 мг/л, акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), согласно которому были осмотрены – документы, содержащие информацию в отношении ФИО1, а именно: протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом проверки 0,78 мг/л.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также DVD-R диск с видеофайлами;

- рапортом оперативного дежурного лейтенанта полиции ФИО13 (л.д.3), в котором последний догладывает о том, что на 

<

адрес> в 02-40 часов экипажем № был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения;

- рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №4 (л.д. 4), в котором последний догладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, патрулируя 

<

адрес> в составе экипажа № к-н Свидетель №4 мл.л-т ФИО9, выезжая с СНТ Виктория к 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся попутно от СНТ Пищевик на большой скорости. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, до момента остановки автомобиля они его из виду не теряли, так как покрытие дороги не позволяло быстро догнать автомобиль. Данный автомобиль резко остановился и включил аварийную сигнализацию. Мл.л-т ФИО9 подошел к автомобилю, водитель мужчина предъявил документы, после чего водитель присел в патрульный автомобиль, где он почувствовал запах алкоголя из полости рта, на место незамедлительно был вызван экипаж № в составе ст.л-т ФИО10, л-т ФИО11 В машине также находилась девушка на пассажирском сиденье, позднее девушка просила их отпустить, пояснив при этом, что это ее муж и она не знала, что он выпивший. На месте водитель вел себя спокойно, факт управления транспортным средством не отрицал; 

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> мл.л-т полиции ФИО9 (л.д. 5), в котором последний догладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа №, выезжая из дачного поселка 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> проверить данный автомобиль и проследовали за ним. По пути следования автомобиль остановился и включил аварийную сигнализацию, после чего они подъехали к автомобилю для проверки документов. С водительской стороны вышел мужчина, вел себя спокойно. На пассажирском сиденье сидела женщина. От мужчины он почувствовал запах алкоголя, после чего попросил того проследовать в патрульный автомобиль; 

- рапортом инспектора ИОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. л-т полиции ФИО10 (л.д. 6), в котором последний догладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 неся службу в 

<

адрес> в составе экипажа № совместно со ст. л-т полиции ФИО11 по адресу 

<

адрес> был остановлен а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показание 0,78 мг/л, но ФИО1 не согласился с результатом и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию, где было установлено состояние опьянения и выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства была вызвана СОГ о/п «Ягуновский», так как имелись признаки статьи 264.1 УК РФ. 

- рапортом инспектора ИОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст.л-т полиции ФИО10 (л.д. 7), в котором последний догладывает о том, что при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ в протоколе № «об административном правонарушении» ФИО1 отказался от всех подписей и лишь только сделал запись в графе «объяснение лица». Со всеми статьями ФИО1 был ознакомлен под видеозапись, копия протокола была вручена, так же ФИО1 отказался от подписи под видеозапись за копию протокола «о задержании транспортного средства», с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия вручена. 

- списком правонарушений на ФИО1 (л.д. 31), из содержания которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой с ГИБДД на ФИО1 (л.д. 32,66), согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано водительское удостоверение № категории «А», «А1», «В», «В1», «М». Водительское удостоверение было выдано после окончания срока лишения специального права управления и в настоящее время находится у ФИО1 

- информацией ОСП по 

<

адрес> (л.д. 36), из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное в связи с исполнением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности исполнительного документа;

- постановлением по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (л.д. 60), в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле (л.д. 48-55, 80,81): протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом проверки 0,78 мг/л.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеофайлами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, пояснившая, что она является гражданской супругой ФИО1, по обстоятельствам дела сообщившая, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ, помимо них с ФИО1 проживали они, несколько бабушек, сторож. Вечером они с ФИО1 решили поехать на автомобиле за сигаретами, за рулем была она, двигались по лесополосе, остановились на обочине, она пересела к ФИО1 на колени, когда подъехал другой автомобиль, она испугалась, ФИО1 для блокировки дверей передвинулся и заблокировал двери. Свидетель пояснила, что ФИО1 для блокировки дверей протянул руку и перекинул ногу, а свидетель съехала в сторону пассажирской двери, оказалась на пассажирском сиденье, так как автомобилем управляла именно она. У автомобиля включились проблесковые маячки, к ним подошел инспектор и попросил открыть багажник. Затем сотрудники вызвали другой экипаж, ФИО1 посадили в другую машину. Она объясняла сотрудникам, что за рулем находилась она, но её никто не слушал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95), согласно которым, по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе с ФИО1. В собственности ее мамы имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, она имеет водительское удостоверение, и данным автомобилем управляет она. У ФИО1 есть дача на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она вместе с тем находилась, приехали они на ее вышеуказанном автомобиле, она была за рулем. Находясь на даче ФИО1 немного употреблял спиртное, пил пиво. Около 02-00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили прокатиться до магазина за сигаретами на автомобиле 

<

данные изъяты>. Они доехали до дороги в лесополосе от 

<

данные изъяты> около 10 минут стояли, сидели разговаривали, при этом на водительском сиденье сидела она, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В это время позади них остановился какой-то автомобиль, из-за включенных фар было непонятно, что за автомобиль, так как было темно, а после были включены проблесковые маячки, и стало ясно, что это автомобиль ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС попросил предъявить документы. В это время за рулем уже сидел ФИО1, так как изначально, когда было непонятно, что за автомобиль к ним подъехал, то они поменялись местами, так как она испугалась, и ФИО1 заблокировал двери. ФИО1 вышел из автомобиля, открыл багажник, так как его попросил сотрудник. Затем подъехал другой экипаж сотрудников ДПС, после этого на ФИО1 составили протокола, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, управляла она, и когда они поменялись местами и за рулем оказался ФИО1, то автомобиль был заглушен и без движения. Хочет пояснить, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, так как алкоголь не употребляла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что именно она управляла автомобилем, суд считает их недостоверными ввиду того, что свидетель является гражданской супругой подсудимого, недостоверность ее показаний обусловлена ее желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются совокупностью показаний иных свидетелей по уголовному делу, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Кроме того, в показаниях свидетеля Свидетель №1 усматриваются противоречия с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, а именно, в судебном заседании свидетель пояснила, что, остановившись на обочине, и, находясь в автомобиле, она пересела к ФИО1 на колени, когда подъехал автомобиль, она испугалась, ФИО1 для блокировки дверей передвинулся и заблокировал двери. Свидетель пояснила, что ФИО1 протянул руку и перекинул ногу, а свидетель съехала в сторону пассажирской двери. Описанные свидетелем обстоятельства объясняют почему свидетель оказалась на пассажирском сиденье, так как автомобилем, со слов свидетеля Свидетель №1, управляла именно она. Об указанных обстоятельствах свидетель в ходе допроса на стадии предварительного расследования (в форме дознания) не поясняла. Выявленные судом противоречия свидетель объяснила тем, что в ходе дознания об это ее никто не спрашивал, показания были написаны заранее, она прочитала и подписала уже написанные в протоколе показания, замечания на протокол свидетель не писала.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым он не признал свою вину, суд считает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, расцениваются судом как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон относительно невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 104, 105), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом вида назначенного наказания - обязательных работ, положения стать 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены судом условно.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); чек с результатом проверки 0,78 мг/л. (49); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 80), хранящимися при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

В целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом проверки 0,78 мг/л.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеофайлами, хранящимися при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к. ФИО2