уголовное дело № 1-177/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> – ФИО20, ФИО21, помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО22,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО23, его защитника – адвоката Савельева К.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, 

<

данные изъяты>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемисиновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 лет и окончательно назначено к отбытию 03 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, когда ФИО23 находился по адресу: 

<

адрес>, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан 

<

адрес> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он разработал преступный план, согласно которому будет находить на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», объявления автосервисов, расположенных на территории 

<

адрес>, звонить по номерам в объявлении, и в ходе телефонных разговоров пояснять сотруднику автосервиса, что якобы его автомобиль находится на ремонте, при этом сообщать вымышленную марку и модель автомобиля, и, поясняя сотруднику автосервиса, что ранее он оставлял для связи с ним другой номер мобильного телефона, который также просил назвать и, таким образом, узнавать номера телефонов законных владельцев автомобилей, находящихся на ремонте в автосервисе, после чего звонить данным людям и просить перевести их денежные средства ему, под предлогом оплаты ремонта автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО23 находясь вблизи дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений, попросил у ранее ему незнакомого ФИО14, предоставить ему во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящеюся у него в пользовании, за денежное вознаграждение в размере 100 рублей, на что последний, не осведомленный относительно истинных преступных намерений ФИО23, согласился на предложение последнего и передал ему во временное пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО23, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия киоске, расположенном в 

<

адрес>, приобрел себе в пользование сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона №, зарегистрированную на ранее ему незнакомого ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО23

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО23, находясь в гостях у своего знакомого ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего предоставить ему мобильный телефон «TECNO РОР» (IMEI: №, №), находящейся у него в пользовании, на что последний, не осведомленный относительно истинных преступных намерений ФИО23, находясь по вышеуказанном адресу, согласился на предложение последнего и передал во временное пользование ФИО23, принадлежащий ему указанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов 45 минут ФИО23, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя программное обеспечение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне «TECNO РОР» (IMEI:№, №), принадлежащем ФИО11, подключил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона № к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, которую ему передал во временное пользование ФИО14, и далее, используя абонентский номер № зарегистрировался в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «WhatsApp», установленное на мобильном телефоне «TECNO РОР» (IMEI: №, №), принадлежащем ФИО11

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ФИО23, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» обнаружил объявление о ремонте автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, где в объявлении был указан неустановленный подменный номер телефона, после чего, посредством указанного мобильного телефона, используя абонентский номер телефона №, позвонил на указанный подменный номер ранее незнакомому ему ФИО9, работающему в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж №.

В ходе данного телефонного разговора ФИО23, используя абонентский № сообщил ФИО9 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он является клиентом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж №, в котором осуществляется ремонт принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Оутлендер», тем самым ввел ФИО9 в заблуждение относительно имеющихся у него прав на указанный автомобиль. После чего ФИО23 попросил продиктовать ФИО9 абонентский номер телефона клиента, который ранее был оставлен для связи собственником автомобиля «Митсубиси Оутлендер», пояснив при этом, что данный номер телефона он забыл.

ФИО9, будучи введенный в заблуждение ФИО23, сообщил последнему абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил для ремонта автомобиль «Митсубиси Оутлендер» с регистрационным знаком №, в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж №, где работает ФИО9

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО23 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «TECNO POP» (IMEI: №, №), зарегистрированный в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя абонентский номер телефона №, позвонил на абонентский номер телефона № ранее незнакомому ему ФИО3, и в ходе состоявшегося разговора, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он является работником автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж №, и для осуществления ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, ему необходимо перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, подключенной к абонентскому номеру телефона №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленной на ФИО14, доступ к которой имел ФИО23, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение, относительно достоверности сообщенных им сведений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО3, введенный в заблуждение ФИО23, относительно достоверности сообщенных им сведений о ремонте автомобиля, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «Сбербанк Онлайн», с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, подключенной к абонентскому номеру телефона №, оформленной на ФИО14, доступ к которой имел ФИО23

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту ФИО23, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «TECNO POP» (IMEI: №, №), зарегистрированный в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя абонентский номер телефона №, позвонил на абонентский номер телефона №, ФИО3, и в ходе состоявшегося разговора, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, для полного осуществления ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, последнему необходимо перевести еще денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, подключенной к абонентскому номеру телефона №, оформленной на ФИО14, доступ к которой имел ФИО23, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ФИО3, введенный в заблуждение ФИО23, относительно достоверности сообщенных им сведений о ремонте автомобиля, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, подключенной к абонентскому номеру телефона №, оформленной на ФИО14, доступ к которой имел ФИО23

Таким образом, в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, путем обмана, в общей сумме 23 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил мошенническим путем заработать денежные средства, в связи с чем в этот же день он в поисковом сервисе «Яндекс» ввел запрос о способах совершения дистанционных мошенничеств, и в ходе просмотра одной из видеозаписей, рассказывалось, что можно находить автосервисы на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», затем звонить по номерам, указанным в объявлении, и в ходе телефонных разговоров узнавать сведения о лицах, которые отдали автомобили в ремонт, а именно их имена и номера телефонов, после чего звонить данным людям и просить перевести денежные средства, якобы за ремонт автомобиля у клиентов сервиса, для совершения противоправных действий, он и решил воспользоваться данным способом.

Поскольку у него отсутствовала своя банковская карта, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вблизи дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев мужчину, являющегося соседом его родных, но лично с ним знаком не был, у которого за денежное вознаграждение в размере 100 рублей, попросил его банковскую карту ПАО «Сбербанк» на несколько дней, не поясняя для каких целей она ему необходима, на что последний согласился, и передал ему во временное пользование принадлежащую ему банковую карту ПАО «Сбербанк» №, и продиктовал ему пин-код от неё.

Так как он не хотел звонить людям со своего номера телефона, он ДД.ММ.ГГГГ в одном из киосков 

<

адрес>, точный адрес указать не может, приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№, при этом он ее приобретал без паспорта, на кого она была оформлена, ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, он у своего дальнего родственника ФИО11 попросил его телефон до вечера для личного пользования, так как его был сломан, на что последний передал ему в пользование своей телефон марки «TECNO POP» (imei: №, №), и он в него вставил сим-карту с абонентским номером +№. В приложение «WhatsApp», установленном на данном телефоне, он зарегистрировался, введя абонентский номер +№, после ему пришло смс-сообщение с кодом, который он ввёл в приложение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому номеру телефона +№, он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном телефоне, привязал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Таким образом, обо всех операциях по карте ему приходили смс-сообщения с абонентского номера телефона 

<

***> на номер телефона +№, и он мог также осуществлять переводы по карте, используя смс-сообщения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то решил поискать автосервисы на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», чтобы украсть деньги у кого-нибудь из его клиентов. С этой целью он на указанном мобильном, принадлежащем ФИО11, но находящимся в его временном пользовании, открыл сайт бесплатных объявлений «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», где нашел объявление о ремонте автомобилей в одном из автосервисов 

<

адрес>. Далее он, находясь по указанному адресу, с названного мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с номером +№, позвонил на подменный номер мобильного телефона, который был указан в объявлении, и в ходе состоявшегося разговора с мужчиной, представившимся Дмитрием, он – ФИО8 представился владельцем автомобиля «Митсубиси Оутлендер», находящегося у него на ремонте, поинтересовался, какие работы он будет проводить с автомобилем и какова их стоимость. Мужчина ответил, что он будет производить антикоррозионную обработку кузова автомобиля стоимостью 8 000 рублей, а также сварочные работы по кузову автомобиля, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ он передаст автомобиль человеку, выполняющему сварочные указанные работы, и стоимость всей работы составит 23 000 рублей. Далее он снова обманул сотрудника автосервиса, сказав ему, что звонит с нового номера, после чего попросил последнего напомнить якобы старый номер, и последний продиктовал ему абонентский номер телефона владельца автомобиля «Митсубиси Оутлендер».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 44 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, используя мессенджер «WhatsApp», абонентский номер +№, написал на абонентский номер +№ сообщение: «Это Дима здорово». После, находясь по указанному адресу, в указанное время он, используя мессенджер «WhatsApp», абонентский номер +№, позвонил на абонентский номер +№, ему ответил мужчина. В ходе телефонного разговора он – ФИО23 представился Дмитрием, работником автосервиса, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он для выполнения сварочных работ по кузову автомобиля, передаст автомобиль человеку выполняющему, указанные работы, и стоимость работы составить 8000 рублей и, так как у него отсутствовали денежные средства, то он попросил собственника автомобиля перевести ему 15 000 рублей на материалы, которые требуются для обработки кузова автомобиля по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк», который укажет в сообщении в мессенджере «WhatsApp». 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 49 минут в мессенджере «WhatsApp», абонентский номер +№, написал на абонентский номер +№ сообщение с номером банковской карты №, а примерно в 18 часов 50 минут указанного дня в данном мессенджере ему с абонентского номера +№ поступило сообщение, содержащее чек о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при этом ему также поступило смс-сообщение с абонентского номера телефона 

<

***>, в котором были указаны данные лица, от кого поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 51 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, он, используя мессенджер «WhatsApp», абонентский номер +№, позвонил на абонентский номер +№ и ответившему мужчине, сказал, что необходимо на карту ПАО «Сбербанк» № перевести еще 8 000 рублей, так как вся стоимость ремонта автомобиля составит 23 000 рублей. О том, что перевод был осуществлен, ему поступило смс-сообщение с абонентского номера телефона 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, он отдал ФИО11 его телефон «TECNO РОР», удалив переписки и звонки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час он, находясь в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО12 и попросил прибыть его к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также он попросил своих знакомых ФИО15 и ФИО13 за денежное вознаграждение обналичить денежные средства с банковской карты, чья она была и кому принадлежали денежные средства, он им не пояснял.

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО12, которого он попросил снять с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 35 000 рублей, пояснив, что это его заработная плата, на что последний согласился и вместе с ФИО15 направились к банкомату, находившемуся в указанном отделении банка, где обналичили денежные средства в размере 35 000 рублей, которые последние передали ему и из которых ФИО12 передал 800 рублей за оказанную услугу. Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, а карту ПАО «Сбербанк» №, выбросил. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО23, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, указанного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он отогнал принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер» с регистрационным знаком № для производства антикоррозионной обработки на ремонт слесарю по имени Дмитрий, мастерская которого находится по адресу: 

<

адрес> стоимость указанных работ составляла примерно 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий в его присутствии осмотрел автомобиль и пояснил, что необходимо произвести сварочные работы с кузовом автомобиля, и для этого он подыщет специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ годя примерно в 14 часов, Дмитрий ему сообщил, что нашел лицо, которое сможет произвести сварочные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составит примерно 8 000 рублей. Каким образом будет производиться оплата данных работ, они с Дмитрием не обсуждали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 44 минуты ему в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение с незнакомого абонентского номера №, следующего содержания: «Это Дима, здорово». После сразу же поступил звонок с указанного номера в указанном мессенджере, и в ходе состоявшегося разговора, мужчина пояснил, что он является Дмитрием, осуществляющим ремонт его автомобиля. Голос в телефонном разговоре был похож на голос Дмитрия, из-за чего у него не возникло подозрений, что на самом деле, он не разговаривал со слесарем.

Далее, в ходе телефонного звонка мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он будет в своей мастерской и хочет передать лицу, выполняющего сварочные работы автомобиля денежные средства в сумме 8 000 рублей, в связи с чем попросил перечислить ему 15 000 рублей на материал, который потребуется для ремонта автомобиля, по номеру карты ПАО «Сбербанк» №, которое ему направило в мессенджере «WhatsApp».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> он, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» № на карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 15 000 рублей. После в мессенджере «WhatsApp» ему снова поступил звонок с абонентского номера №, и звонивший сказал, что он не перевел еще 8 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, он, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» № на карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 8 000 рублей. Получателем указанных денежных средств в обоих случаях являлся некий ФИО14 Т., при этом у звонившего человека он поинтересовался, правильно ли указаны данные банковской карты, на что получил положительный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ он связался с Дмитрием по абонентскому номеру №, для того чтобы поинтересоваться ремонтом его автомобиля, при этом, когда они начали обсуждать оплату ремонтных работ, он сказал Дмитрию, что он перевел ему денежные средства в обшей сумме 23 000 рублей, на что последний пояснил, что указанные денежные средства он не получал и абонентский № ему не знаком. 

Причиненный ему ущерб в размере 23 000 рублей, является для него значительным, поскольку размер его заработной платы по месту работы составляет 19 500 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарственные препараты, обслуживает автомобиль; и иного дохода не имеет. При этом потерпевший указал, что в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате действий ФИО23, последний передал ему денежные средства в общем размере 23 000 рублей, принес свои извинения, что является для него достаточным и каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет, простил за произошедшее.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимается антикоррозийной обработкой автомобилей, и его мастерская находится по адресу: 

<

адрес> А, ГСК №, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему приехал клиент по имени ФИО3, которому было необходимо провести работы с его автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер», при осмотре которого, было установлено, что также необходимо было провести и сварочные работы, в связи с чем они договорились с ФИО3 о том, что он найдет ему человека, который сможет произвести такие работы; при этом автомобиль остался у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что мастер по сварочным работам сделает все необходимое ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его услуг составит 8 000 рублей, на что последний согласился, при этом они договорились, что оплата будет произведена после выполнения всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он направил ФИО3 фотографии выполненной работы, сказав, что ему необходимо расплатиться за выполненные работы, но он - ФИО3 ему пояснил, что уже перевел 23 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но он – ФИО9 данных денежных средств не получал. После этого ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatApp» поступило сообщение и звонок с незнакомого абонентского номера №, при этом звонившее лицо представилось им – ФИО9 и попросило оплатить работу, связанную с ремонтом автомобиля. Он пояснил ФИО3, что указанный номер ему не знаком и денежные средства он не получал. В дальнейшем, когда ФИО3 показал ему номер банковской карты на которую он перевел денежные средства, он также ему был незнаком.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 31 минуту ему поступил звонок с незнакомого абонентского номера №, звонивший мужчина поинтересовался стоимостью работ по автомобилю марки «Митсубиси Оутлендер», на что он пояснил, что их цена составит от 15 000 до 20 000 рублей, и после осмотра он сможет назвать точную сумму и какие дополнительно необходимо будет произвести работы. Звонивший пояснил, что подъедет на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но никто к нему не прибыл. Кроме него, ФИО3 и ФИО16 никто не знал, что он занимается ремонтом указанного автомобиля.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по её месту жительства прибыли сотрудники полиции, сообщившие, что её сын ФИО12 может быть причастен к совершению мошеннических действий, далее в её доме был произведен обыск, в ходе которого был изъят ранее принадлежащий ей телефон «MAXVI» (IMEI:№, №), в корпусе голубого цвета. Также у ФИО12 имелась банковская карта АО «Тинькофф Банка» №, которая фактически находилась у неё.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «TECNO РОР» (IMEI: №, №), в котором он использовал зарегистрированные на его имя сим-карты различных сотовых операторов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему обратился его дальний родственник ФИО23 с просьбой передать ему указанный телефон, чтобы позвонить супруге, на что он согласился, и ФИО23 уехал с телефоном приобретать для него сим-карту. Примерно 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вернул ему телефон, предварительно вынув из неё сим-карту, которую сломал. После ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ФИО23 вновь просил у него указанный мобильный телефон, для того чтобы позвонить своим родственникам, и он ему его передал, телефон был в этот же день ему возвращен, при этом в это время в телефон была вставлена принадлежащая ему сим-карта оператор «МТС» с абонентским номером №. После ДД.ММ.ГГГГ он также передавал свой телефон ФИО23, каждый раз звонки, которые осуществлял последний, были удалены.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у его матери ФИО10 ранее в пользовании находился мобильный телефон марки «MAXVI» (IMEI: №, №) в корпусе голубого цвета, которым последняя не пользовалась, он был как игровой элемент у его родных братьев и сестер. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО23, передал ему указанный мобильный телефон, в котором отсутствовала сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, ФИО23 предложил ему за вознаграждение снять с банковской карты денежные средства и передать ему, на что он согласился; кто являлся владельцем данной карты, и кому принадлежали денежные средства на банковском счете, которые было необходимо снять, ему известно не было, он предполагал, что карта была выдана ФИО23 Далее, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сказал, что ему необходимо подойти к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес> А, что он и сделал примерно к 22 часам. Встретившись с ФИО23, он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказал от неё пин-код и назвал сумму, которую необходимо было снять, после чего он, а также незнакомый мужчина, как он понял знакомый ФИО23, который вместе с ним приехал на встречу, направились в указанное отделение банка, где он через банкомат обналичил денежную сумму в размере 35 000 рублей, которые он передал ФИО23, и от него он получил вознаграждение в размере 800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, когда он и его знакомым ФИО15 находились возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ «21010», его регистрационный знак он не запомнил, водитель которого – молодой человек, цыганского этноса, который ранее ему был знаком, но назвать его установочные данные он затрудняется, попросил оказать ему помощь за денежное вознаграждение, которая заключалась в том, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты, на что он согласился. Чья была банковская карта и кому принадлежали денежные средства он и ФИО15 не интересовались. Они прибыли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошел другой молодой человек цыганского этноса, которому молодой человек, который привез их в банк, передал банковскую карту, и они совместно с ФИО15 направились в отделение банка, а затем вернулись в автомобиль. Денежные средства, обещанные в качестве вознаграждения он не получал, получал ли их ФИО15, ему неизвестно.

В свою очередь, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей – ФИО13 и ФИО12 При этом свидетель утверждал, что находясь в банке с молодым человеком, он показывал ему, как пользоваться банкоматом, с помощью которого были обналичены денежные средства в размере 35 000 рублей – они были переданы лицу, который привез их к отделению кредитной организации.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выданная на его имя, и привязанная к банковскому счёту №, открытого примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу 

<

адрес> А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, когда он находился около дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он по просьбе молодого человек, цыганского этноса, являющегося его соседом, передал ему во временно пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», за денежное вознаграждение в 100 рублей; также он сообщил пин-код от неё. Со слов данного молодого человека, цыганского этноса, банковская карта ему была необходима для получения денежных средств за выполненную работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на его указанную банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 23 000 рублей, которые в последующем были обналичены. Указанные денежные средства он не получал, так как на тот момент карта должна была находиться у названного молодого человека цыганского этноса, который её ему не возвращал.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим способом, под предлогом ремонта автомобиля, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 23 000 рублей, которые он перевел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 44 минуты с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 были изъяты скриншоты экрана мобильного телефона, выполненные на двух листах, что подтверждается соответствующим протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно данным, содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), в ходе проведения данного следственного действия, с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следующие объекты: мобильный телефон марки «TECNO РОР» в корпусе темного цвета (IMEI: № № принадлежащий ФИО11; мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе синего цвета (IMEI: №, №), принадлежащий ФИО10; три сим-карты.

Объекты, изъятые 04 июня, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, обыска, соответственно, а также полученные на запросы органа следствия – скриншоты экрана мобильного телефона, выписки о движении денежных средств по счетам и картам, сообщение ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском к нему, оптический диск с видеозаписями, сим-карты, мобильные телефоны, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от 04 июня, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 31-37, 89-108) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 38, 109-110).

Осмотренные скриншоты экрана мобильного телефона с изображением чеков по операциям содержат информацию о переводе ДД.ММ.ГГГГ клиентом ПАО «Сбербанк» – ФИО18. (счёт отправителя - №), получателю – ФИО17. (номер карты получателя - №) дважды денежных средств в суммах: 15 000 рублей (в 18:50:07), 8 000 рублей (в 18:52:48).

В свою очередь в осмотренном скриншоте с перепиской с пользователем «Д», за период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ год, имеется диалог между ФИО23, представившемся сотрудником автосервиса, занимающимся ремонтом автомобиля, принадлежащего потерпевшему и непосредственно ФИО3, в ходе которого подсудимый, в том числе, подтверждает получение перечисляемых ему денежных средств.

В судебном заседании при исследовании данных скриншотов экрана мобильного телефона, ФИО23 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что действительно представившись потерпевшему «Дмитрием» - работником автосервиса, где осуществляется ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, попросил у последнего денежные средства, необходимые для такого ремонта, и он, поверив ему, перевел их на банковский счет, в общем размере 23 000 рублей.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету № и по карте №, данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО14, и к нему привязана указанная банковская карта, открытая ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от ФИО3: в 18:50:07 – 15 000 рублей, и в 18:52:48 – 8 000 рублей, а в 22:25:17 – производится снятие денежных средств в размере 35 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в выписках о движении денежных средств по карте № и по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3

По сообщению ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему – оптическим диском, следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ICC №, IMSI №), дата подключения абонента – ДД.ММ.ГГГГ, адрес его места жительства: 

<

адрес>; с номера «

<

***>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:21 и в 18:53:01 на № (IMEI №) поступали входящие SMS; в периоды времени – с 12:06:20 ДД.ММ.ГГГГ по 17:06:30 ДД.ММ.ГГГГ, с 12:14:42 ДД.ММ.ГГГГ по 13:59:53 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № на абонентский № (IMEI №), адрес базовой станции: 

<

адрес>, вблизи 16 м от дороги, осуществлялись исходящие звонки.

При воспроизведении оптического CD-R диска, установлено, что на нем имеется два скриншота-рисунка, на которых изображено помещение отделения ПАО «Сбербанк», с расположенными вдоль стены банкоматами, над вторым из которых, расположенном справа налево, имеется стрелка красного цвета, над которой имеется надпись «№»; в верхней части имеются временные маркеры – ДД.ММ.ГГГГ – в 22 часа 20 минут и 22 часа 24 минуты.

Кроме того, на указанном диске имеются видеозаписи, при воспроизведении которых установлено, что на них изображено помещение отделения ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы, куда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты входят двое мужчин: первый из них одет в толстовку синего цвета, кепку и штаны серого цвета, имеющие по бокам вставки темного цвета, с волосами темного цвета; второй – с лысиной на голове; последние подходят к банкомату, расположенному вторым справа на лево, вдоль левой стены; у мужчины с темными волосами в руках находится предмет внешнее схожий с банковской картой и вставляет его в банкомат, после этого он отходит в сторону, а второе лицо производит с банкоматом некие манипуляции; затем мужчина с темными волосами забирает что-то из банкомата и последние уходят.

Осмотром сим-карт установлено, что одна из них черного цвета с изображением цифр «№», вторая – белого цвета с изображением, в том числе, цифр №, №», третья – желтого цвета с изображением логотипа «Тинькофф». 

В ходе осмотра мобильного телефона модели «TECNO POP» установлено, что он выполнен в форме моноблока темного цвета, имеет IMEI номера: №; устройство находится в работоспособном состоянии.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как события преступлений в отношении потерпевшего ФИО3, так и виновность подсудимого ФИО23 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО23 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

При этом показания ФИО3, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО23, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО3, так и виновность подсудимого ФИО23 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО23, представляясь сотрудником автосервиса, в котором осуществлялся ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему, незаконно получил в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в общем размере 23 000 рублей, сообщая заведомо ложную информацию – о необходимости передачи денежных средств для осуществления, в том числе, полного ремонта автомобиля последнего, что не соответствовало действительности, не намереваясь соответственно в дальнейшем оказывать какие-либо услуги по ремонту транспортного средства, а рассчитывая завладеть и распорядиться полученными таким способом денежными средствами по своему усмотрению, вводя тем самым потерпевшего в заблуждение, то есть совершил преступление путем обмана.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 23 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО3 составляет 19 500 рублей, иных доходов он не имеет; значительная часть получаемого дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, обслуживание автомобиля, который ему необходим, в том числе, для проезда к месту работы и обратно; проживает совместно с супругой, которая не имеет постоянного заработка, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности; подсобного хозяйства не имеет и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 23 000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО23 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом указанного, действия ФИО23 в отношении потерпевшего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманув ФИО3 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом, в том числе, полного ремонта принадлежащего ему автомобиля, попросил перевести ему денежные средства, в связи с чем потерпевший перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 23 000 рублей, которые им были обращены в свою пользу, совершив тем самым мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО23, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142) ФИО23 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО23 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам правонарушения, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО23 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО23 не нуждается. По психическому состоянию ФИО23 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании; оснований, для признания ФИО23 страдающим наркоманией или алкоголизмом, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО23 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО23 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; фактически положительные характеристики в отношении ФИО23, выданные по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета, соответственно; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО23, суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 122-123), в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, фактически описав план совершения противоправных действий; способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, путем обмана, в частности указав о механизме своих преступных действий, способе приискания мобильного телефона и банковской карты, с использованием которых совершил преступление; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств ФИО3 в общем размере 23 000 рублей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что он вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также малолетнего ребенка своей сожительницы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; воспитывался в многодетной семье, состояние его здоровья, а также его близких родственников; оказывает помощь в ведении хозяйства своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО23 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по эпизоду инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, по приговору Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, снята или погашена не была. 

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО23, по инкриминируемому ему деянию, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО23 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание, по инкриминируемому ему деянию, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО23 отягчающего обстоятельства, судом не обсуждается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, являющегося трудоспособным, характер и степень фактического участия ФИО23 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда; а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО23 вновь совершил умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО23 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания, по инкриминируемому ему деянию, в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, возможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено; не находит суд оснований и для назначения подсудимому ФИО23 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО23 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами по инкриминируемому ему преступлению.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, принимая во внимание то, что собственнику мобильного телефона «TECNO POP» ФИО11 не было известно, о том, что данное устройство использовалось ФИО23 при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО23 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО23 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО23 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО23 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО23, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: 

сообщение ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; скриншоты экрана мобильного телефона; выписки о движении денежных средств: по счетам – №, №; по картам – №, № – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

мобильный телефон «TECNO POP» в корпусе темного цвета (imei: №) – передать по принадлежности его собственнику ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.02.2025 г. не был обжалован и вступил в законную силу 11.03.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-177/2025 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-015748-04

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>