судья Конторина А.С. дело 21-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 29 мая 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора АО «Родина» ФИО1 и начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Родина»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 27 декабря 2017 года АО «Родина» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. 

Генеральный директор АО «Родина» ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано, что допущенное АО «Родина» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Кроме того, в жалобе указано, что материалами дела не подтвержден объем правонарушений, вмененных Обществу, а осмотр земельных участков проведен с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного выше решения судьи районного суда, как необоснованного. Полагает, что в решении судьи ошибочно указано на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить наказание в виде административного штрафа, и не верно рассмотрен вопрос о финансовом положении АО «Родина». 

В судебном заседании защитник АО «Родина» ФИО3 доводы жалобы Общества поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, против удовлетворения жалобы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям возражал, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 доводы жалобы начальника отдела земельного надзора ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, против удовлетворения жалобы генерального директора АО «Родина» возражал, полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Родина» в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения защитника АО «Родина» ФИО3 и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что АО «Родина» является арендатором земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра 22 декабря 2017 года, проведенного специалистом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5 на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 14 декабря 2017 года № 557-р, установлены факты нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 165,8 га, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> установлен факт невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведший к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 93 га (54 % от общей площади участка). Указанный земельный участок на 54 % от общей площади зарос сорной травянистой и древесно–кустарниковой растительностью. Высота сорной растительности (вейник наземный, пырей ползучий, тысячелистник, осот, пижма, мятлик обыкновенный и др.) достигает 0,9 м, древесно-кустарниковая растительность представлена редкой порослью ольхи, березы, сосны высотой до 2,5 м. Следов проведения агротехнических мероприятий по обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, сенокошение и др.) или выпаса скота на площади около 93 га не обнаружено.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 87,8 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен факт невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведший к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 46 га ( 52 % от общей площади участка). Указанный земельный участок на 52 % от общей площади зарос сорной травянистой и древесно–кустарниковой растительностью. Высота сорной растительности (пырей ползучий, тысячелистник, осот, пижма, мятлик обыкновенный, вейник наземный и др.) достигает 0,8 м, древесно-кустарниковая растительность предоставлена редкой порослью ольхи, сосны высотой до 1,0 м. Следов проведения агротехнических мероприятий по обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, сенокошение и др.) или выпаса скота на площади около 46 га не обнаружено.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 82,6 га, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на всей площади зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Высота сорной растительности (вейник наземный, пырей ползучий, тысячелистник, осот, ромашка и др.) достигает 0,8 м, высота древесно-кустарниковой растительности (сосна, береза) составляет 2,0 м. На данном земельном участке установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего образовалась карьерная выемка на площади 3290 кв.м, плодородный слой почвы на месте выемки изъят, следов его складирования не обнаружено. В западной части земельного участка на площади 1130 кв.м складирован порубочный материал ( щепа, опилки, бревна).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Родина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изменяя постановление должностного лица в части назначения наказания АО «Родина», судья районного суда обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, а также конкретных обстоятельств дела и финансового положения АО «Родина». Применение в данном случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижение размера назначенного АО «Родина» наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. Оснований для отмены решения судьи районного суда в этой части по доводам жалобы начальника Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2, которые сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, не имеется.

Проверив доводы жалобы директора АО «Родина» ФИО1 о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы генерального директора АО «Родина» ФИО1, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы генерального директора АО «Родина» ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемых актов, т.к. нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих их отмену в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 27 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года) и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Родина» оставить без изменения, жалобы генерального директора АО «Родина» ФИО1 и начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская