Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре Т.В.Викульевой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 201 100 руб., взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины – 7 033 руб., на составление заключения специалиста – 6 000 руб., на оформление доверенности – 1 600 руб., почтовых расходов - 75 руб.50 коп.. В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2024 года примерно в 10 часов 45 минут на против дома 7а по ул.Ленина в г. Палласовка Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф8, принадлежащего ФИО2 и «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд (столкновение) с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ООО «СК Согласие» по соглашению от 26.08.2024 об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ № от 

<

дата>) выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 000 руб. Указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 18.09.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 260 100 рублей. Недополученная часть восстановительного ремонта составляет 201 100 руб. (260 100 руб (стоимость по заключению оценщика) – 59 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя 1 600 руб., оплату почтовых расходов -130 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что была допущена опечатка, поэтому просит взыскать не 1600 руб. за оплату нотариальной доверенности на представителя, а 1700 руб. Пояснила, что ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2024 года примерно в 10 часов 45 минут на против дома 7а по ул.Ленина в г. Палласовка Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф8, принадлежащего ФИО2 и «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3.

Причиной ДТП явилось допущенное при управлении ФИО3 автомобилем бездействие, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд (столкновение) с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2024, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (л.д.80-84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства (л.д.9,59-60). 

С учётом изложенного суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Страховая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика в АО СК «Двадцать первый век».

09 августа 2024 года ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.62-64).

По заданию ООО «СК «Согласие» 15 августа 2024 был произведён осмотр повреждённого автомобиля ООО «Холдинговая компания «Джастис», составлен акт осмотра транспортного средства № и заключение по объёму и технологиям восстановительного ремонта к данному акту (л.д.59-61). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.68-69).

30 августа 2024 ФИО2 осуществлена выплата в размере 59 000 руб. (л.д.66), которая была определена в соответствии с п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на материалы и запасные части был рассчитан с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (68-76).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа ФИО2 обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 260 100 рублей (л.д.16-34). 

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, выполненное специалистом Ф5, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы экспертом-техником составляет более 10 лет.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Ф8 в совершённом 09 августа 2024 года ДТП. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 120 095 руб. (176 195 руб.- 56 100 руб.) и подлежит возмещению Ф6. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 201 100 руб., затрат на восстановление автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (л.д. 35-37), оплату нотариальной доверенности на представителя 1700 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб. (отправка иска), оплата государственной пошлины в размере 7 033 руб., документально подтверждённые (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 201 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7 033 руб., на составление заключения специалиста – 6 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов - 75 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б. Лобачева