.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны 12 февраля 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком федеральной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее-истец) обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком федеральной собственности в размере 344475,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21206,98 рублей..

Свои требования истец мотивировал тем, что РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером ., общей площадью 83243 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Богучаны, участок находится примерно в . км. по направлению . от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание (арочный склад), кадастровый номер .; нежилое здание (бокс-стоянка), кадастровый номер ., которые в период с 08.12.2015 года по 04.06.2017 год принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договорные отношения в указанный период по аренде земельного участка, являющегося федеральной собственностью между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствовали. Истец полагает, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в результате использования имущества, принадлежащего РФ, без осуществления предусмотренной законом оплаты за использование земельного участка федеральной собственности, размер которого за указанный период составил 344475,88 руб. Кроме того, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 04.06.2017 год, который составил 21206,98 руб. и которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва своего представителя не обеспечил. В ранее поданном ходатайстве и дополнительных пояснениях по делу исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Направленное заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с регистрацией по месту жительства, согласно адресной справки, возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее извещение ответчика (л.д.62).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п/п 5 п.1 ст.1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящейся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога и арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455 Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 раздела II Положения Межрегиональное территориальное управление наделено полномочиями по обращению в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Российская Федерация, согласно вписке из ЕГРН, является собственником земельного участка, площадью 83243 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу (местоположению): метоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Богучаны. Участок находится примерно в . км. по направлению на . от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, зарегистрированное в Росреестре за №. от 23.06.2011 года (л.д.12-14).

В соответствии с выписками из ЕГРН, ответчик ФИО1, являлся собственником недвижимого имущества - арочного склада, площадью 180 кв.м., кадастровый номер . зарегистрированного в Росреестре за №. от 08.12.2015 года; бокс-стоянка, площадью 326,4 кв.м., кадастровый номер ., зарегистрированного в Росреестре за №. от 08.12.2015 года. Оба объекта недвижимости расположены на земельном участке истца, то есть имеют одно и тоже месторасположение, совпадающие с месторасположением земельного участка истца (л.д.09-11,58-60).

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на вышеназванные нежилые помещения ответчиком ФИО1, отчуждены в собственность Д.., о чем 05.06.2017 года произведена государственная регистрация право собственности на указанные объекты недвижимости за новым собственником (л.д.6-8,15,16).

Таким образом, ответчик ФИО1 в период с 08.12.2015 года по 04.06.2017 года владел недвижимым имуществом, арочным складом и боксом-стоянкой, общей площадью 506,4 кв.м., расположенные на земельном участке истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, между истцом и ответчиком, не заключался.

Вместе с тем, ответчик с момента регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке истца, до их отчуждения новому собственнику, осуществлял владение и пользование частью земельного участка истца, составляющую площадь недвижимого имущества ответчика 506,4 кв.м. в период с 08.12.2015 года по 04.06.2017 года, не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование не вносил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца, как собственника земельного участка. Доводы, приведенные в иске истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял истцу платежи за пользование земельным участком, суду не представлено.При таких обстоятельствах, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за фактическое его пользование, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за указанный период.

Рассматривая расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абз. 3 ст. 24.20 Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Площадь нежилой недвижимости ответчика ФИО1, расположенные на земельном участке истца составляет 506,4 кв.м. (л.д.09-11,58-60). Площадь нежилой недвижимости иного лица, ООО «Карабульская лесопромышленная компания», расположенная на земельном участке истца составляет 279,8 кв.м. (л.д.84-86). Общая площадь нежилой недвижимости на земельном участке истца составляет 786,2 кв.м. Отсюда, доля площади недвижимого имущества ответчика на земельном участке истца составляет 64,41%.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по неосновательному обогащению ответчика ФИО1, истец при расчете суммы платежа исходил из кадастровой стоимости земельного участка, представленной в выписке ЕГРН (23892405,86 руб.), с учетом процентного соотношения площади объектов ответчика, расположенных на земельном участке истца, что составляет сумму арендных платежей 230836,48 руб./год, исходя из следующего: 23892405,86 руб. х 1,5%/100 х 64,41/100, где 64,41% составляет доля площади недвижимости ответчика ФИО1 (506,4 кв.м. х 100%/786,2 кв.м.) из всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца (786,2 кв.м.), а ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка применена по аналогии с п. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в виду отсутствия договора аренды с ответчиком.

С приведенным расчетом по сумме платежа за пользование земельным участком, составляющий 230836,48 руб./год соглашается суд, принимая ее верной.

С учетом установленной суммы платежа за год, сумма платежа в день будет составлять 641,21 руб./дн., за квартал 57709,12 руб./кварт. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком истца за период с 08.12.2015 года по 04.06.2017 года составит 345613,29 рублей, в том числе за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 – 15389,04 руб. (641,21руб. х 24 дн.); за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 – 288545,60 руб., то есть за 5 кварталов (57709,12 х 5 кв.); за период с 01.04.2017 по 04.06.2017 – 41678,65 руб. (641,21 руб. х 65дн.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиком за указанный период составила 345613,29 рублей. Однако, учитывая, что истцом за тот же период заявлен ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения меньший размер суммы, составляющий 344475,88 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит обоснованным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик, используя недвижимые строения на земельном участке истца, пользовался этим участком в период с 08.12.2015 по 04.06.2017 года, без внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком, тем самым сберег имущество за счет истца в виде неосновательного сбережения денежных средств, в связи с чем истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 04.06.2017 года (511дн.), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период и суммы вышеприведенной задолженности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком истца. Исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам, сумма долга за названный период составила 21206,98 рублей (л.д.17).

Судом проверен представленный расчет истца, который суд находит правильным, рассчитанный исходя из задолженности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком, ключевой ставки Банка России и количества дней задолженности, в связи с чем, заявленная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21206,98 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным исковые требования истца удовлетворить в заявленном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6857,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком федеральной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва:

-сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 344475 (триста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 88 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21206 (двадцать одна тысяча двести шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 6857 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Судья С.В. Киселев