Дело №2-225/2020

УИД- 37RS0017-01-2020-000394-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Родниковского района Новосадовой Е.В., представителя истца - адвоката Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на наезд на истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления ДТП, к вызову скорой помощи и не предлагал сам оказать истцу какую-либо помощь. По причине фактического самоустранения ответчика от оказания истцу помощи, он был вынужден просить своих друзей проводить его к месту проживания а, впоследствии, в связи с ухудшением здоровья, самостоятельно обратиться за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к травматологический пункт № 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз «Ушиб правого тазобедренного сустава», относящегося к категории «ранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) и сотрясение головного мозга (СГМ). Истец считает, что действиями ответчика, нарушившим ПДД РФ и повлекшими ДТП, причинившими вред его здоровью, а также его последующим поведением (ответчик не извинился, не предпринял попыток к добровольному урегулированию возникшей ситуации и возмещению вреда здоровью), истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате причинения вреда его здоровью в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №. 

Представитель истца - адвокат Кочетов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку судебное извещение, направленное судом по указанному в иске адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, подтвержденному УВМ УМВД России по Ивановской области, вернулось в суд без вручения адресату с отметкой, об истечении срока хранения (л.д. 57, 58).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. 

Выслушав представителя истца - адвоката Кочетова Е.В., с учетом Заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, ФИО2, управляя автотранспортным средством - легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на наезд на ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 60-117). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. у 

<

адрес>, ФИО2 А.Е., двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в травматологический пункт № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области лейтенантом полиции К.Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, для проведения административного расследования, и привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ БСМЭ Ивановской области. До момента окончания срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, судебно-медицинская экспертиза, назначенная пострадавшему, сотрудниками БСМЭ не выполнена. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 60-117).

Согласно справке ОБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт № 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз «Ушиб правого тазобедренного сустава» (л.д. 16). 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) и сотрясение головного мозга (СГМ) (л.д. 53-54).

Таким образом, из материалов дела и административного материала по ДТП № следует, что именно виновные действия ФИО2, который, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу. Суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП ФИО1 испытал физические страдания и нравственные переживания.

Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, причинения вреда здоровью, характер травм истца (закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) и сотрясение головного мозга (СГМ), ушиб правого тазобедренного сустава), обстоятельства причинения вреда здоровью, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>.. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанного законоположения ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца и других, заслуживающих вниманием, обстоятельств (таких как, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб..

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 г. Н.С. Капустина