Дело № 2- 1565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 51940 рублей, и исходя из 530 рублей в день, рассчитанную с 27.03.2018 по дату вынесения решения суда. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате почтового курьера в сумме 180 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований сослался на произошедшее 

<

…>дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

…>, г/н 

<

…>, ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, который совершил наезд на мотоцикл 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащий на праве собственности истцу. Мотоцикл получил механические повреждения. На основании заявления истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 347 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению 

<

…>№

<

…>от 

<

…>стоимость ущерба ТС составила 449 200 рублей. За производство независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>водитель автомобиля 

<

…>, г/н 

<

…>, ФИО3 совершил наезд на мотоцикл 

<

…>, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность собственника мотоцикла не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Собственник мотоцикла ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 

<

…>. Признав случай страховым, 

<

…> страховщик произвел страховую выплату в размере 347000 рублей. 

Несогласившись с размером выплаты истец обратился в 

<

…> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 520 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 690 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 241 600 рублей, рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков – 449200 рублей.

На претензию истца, к которой было приобщено заключение 

<

…>, доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении 

<

…> на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представленное ответчиком заключение 

<

…>не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства компетентности лица, составившего калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет стоимости годных остатков определен в заключении 

<

…>согласно Методике, утвержденной ЦБ РФ, в то время как в заключении 

<

…>стоимость определена по методу аналогов, который является менее точным.

Заключение 

<

…> составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Учитывая размер лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 53000 рублей. (400000-347000)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26500 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5500 рублей за период с 

<

…>по 

<

…>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в основу выводов суда о размере ущерба положено заключение 

<

…>, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде оплаты оценки ущерба в сумме 6000 рублей, которая подтверждена квитанцией от 

<

…>.

За направление претензии страховщику истец понес почтовые расходы в сумме 180 рублей, что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтверждено квитанцией от 1.03.2018.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме 7000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

Требование о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не предусматривает право представления интересов истца по конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2440,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна 

Судья С.Ф.Дик