УИД 74RS0007-01-2024-007366-61

Дело №2-454/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является родной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 На момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, нуждалась в консультации 

<

данные изъяты>. Кроме того, местом открытия наследства после смерти ФИО3 являлся нотариальный округ Калининского района г.Челябинска в связи с чем, открытие нотариусом ФИО4 по заявлению ответчика ФИО2 наследственного дела после смерти наследодателя нарушает положение ст.1115 ГК РФ, а удостоверенное этим же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО3 вызывает сомнение в его достоверности относительно выраженной в нем воли наследодателя. Также при жизни ФИО3 всегда признавала право на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор безвозмездного пользования с правом регистрации её по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, которым ФИО3 все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим она завещала ей, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, её представитель адвокат Савельева Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1119, п.п.1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о совершении или составлении завещания. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

Недействительность оспоримой в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление в момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (т.1л.д.12,13).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 о том, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление её интересов в органах Пенсионного фонда, органах социальной защиты и социального страхования, органах здравоохранения, органах местного самоуправления, администрациях всех уровней, почтовых отделениях, в паспортно-визовых службах, кредитных учреждениях, Банках, а также по вопросам её полного социального, пенсионного и медицинского обеспечения (т.1л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.102).

Данное завещание не отменено и не изменено.

Текст завещания составлен в двух экземплярах, один из которых выдан ФИО3, другой хранится в делах нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом, до подписания завещания прочитан ФИО3 в присутствии нотариуса, нотариусом ФИО3 разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в завещании.

После смерти ФИО3 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО2 на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.39-48).

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 33

В обоснование заявленных исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным ФИО1 ссылается на то, что ФИО8 на момент составления завещания не могла отдавать отчет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключения комиссии судебных экспертов № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №). Проведенный экспертный анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 даже на фоне обусловленного основным заболеванием, не обнаруживалось грубых нарушений памяти, интеллекта, помрачения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, нарушения способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, нарушения критики и волевой регуляции своих действий. Она вела себя правильно, поддерживала отношения с близкими людьми, была доступна речевому контакту, адекватна в высказываниях, что позволяет сделать вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) (т.1л.д.7-18). 

Из пояснений эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы исследованы в подлинниках материалы гражданского дела, медицинские документы, показания свидетелей, нотариуса. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Медицинской документации было достаточно для проведения исследования. Состояние ФИО3 соматически ухудшалось, грубых когнитивных нарушений, которые бы оказывали влияние на психические функции ФИО3, у неё отсутствовали. Выраженного слабоумия по медицинским документам не установлено. Наличие анемии, слабости, сложности в передвижении, не лишало ФИО3 здравомыслия. Соматические заболевания не являются психическими заболеваниями. Патолого-анатомическое исследование не является обязательным для проведения экспертизы. Участие невролога при проведении экспертизы не требовалось, так как базовыми знаниями неврологии владеют все врачи, проводившие экспертизу (т.2л.д.134-135). 

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на методе клинико-психопатологического исследования: анамнезе, описания психического состояния, анализе имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, ретроспективным психологическим анализом. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Истцом каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, основанных на ст.177 ГК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли наследодателя. Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключения экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, суд провел анализ заключения комиссии судебных экспертов в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показали о неадекватности поведения ФИО3, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о непонимании последней значения своих действий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 самостоятельно готовила себе еду, принимала гостей, получала пенсию, сама распоряжалась денежными средствами, ходила в магазин, покупала продукты питания, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление о доставке пенсии по месту её жительства, узнавала людей, которые к ней приходят (т.1л.д.111-113).

ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что является супругой ФИО2, с которым ФИО3 была знакома с 80-х годов. Они с ФИО2 ухаживали за ФИО3, привозили продукты. ФИО3 приняла решение оформить завещание на ФИО2, понимала, что передает ему во владение свою квартиру. ФИО3 всегда была в адекватном состоянии, вязала, вышивала, смотрела телевизор, читала, понимала, о чем её спрашивают, поддерживала разговор, рассказывала новости, получала самостоятельно пенсию, распоряжалась деньгами по своему усмотрению, часть денег передавала соцработнику, ФИО2 для покупки продуктов питания и лекарств (т.1л.д.99оборот-100).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соцработником, осуществляла обслуживание ФИО3 ФИО3 распоряжалась самостоятельно денежными средствами, передавала ей денежные средства на покупку продуктов питания, лекарственных средств, проверяла чеки, расписывалась в тетради взаиморасчетов (т.1л.д.145оборот-146).

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебном заседании показала, что к ней за три дня до составления завещания обратилась лично по телефону умершая ФИО3, которая пояснила, что ранее обращалась за консультацией, попросила удостоверить завещание близкому другу и доверенность. Голос у умершей был звонкий, бодрый. При составлении завещания личность ФИО3 была установлена по паспорту, умершая ясно выражала свои мысли, подготовила стол, ручку и документы к ее приходу. Завещание составлено со слов ФИО3 Со стороны завещателя было много вопросов. Из разговора с ФИО3 стало понятно, что завещатель понимала и осознавала все последствия составления завещания. Текст завещания, доверенности ФИО3 прочитала сама, а также прочитаны нотариусом вслух. Последствия составления завещания ФИО3 были разъяснены. Справку из медицинского учреждения не требовалась, ФИО3 сказала, что у нее анемия, слабость, ей необходимо хорошее питание, которое предоставляют ей друзья, которых она знает много лет, им доверяет и благодарна. Также ФИО3 сказала, что с сестрой практически не общается, так как сестра проживает за границей. Тариф оплачивала сама ФИО3, у нее был приготовлен кошелек. В реестре расписалась сама умершая. Доверенность и завещание вручено ФИО3, она его прочитала, попросила передать в руки ответчику, так как тайн никаких нет. ФИО3 была полностью адекватная, разумная, в хорошем состоянии (т.1л.д.109-110).

В представленной суду медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО3 неадекватно себя вела, не понимала происходящего, не ориентировалась в окружающем пространстве, во времени, либо высказывала нелепости, бредовые идеи, и прочее, страдала каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не оспорено, что ФИО3 никогда не жаловалась на ухудшение памяти, обслуживала себя самостоятельно, распоряжалась денежными средствами. 

Доказательств неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими относящихся к периоду составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 страдала рядом заболеваний, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что в момент составления завещания она находилась в таком состоянии, что не могла оценить значение своих действий. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО3 психического расстройства, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами исследовалась способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как доводы представителя истца сводятся к описанию тяжелого физического состояния ФИО3

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО3 при составлении завещания в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Савельевой Л.А. в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по причине возникших сомнений в выполнении от имени ФИО3 подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что подпись ФИО3 в завещании не оспаривается, не сомневаются, что подпись в завещании выполнена от имени ФИО3 (т.2л.д.74-75).

Ссылка истца на то, что открытие нотариусом ФИО4 по заявлению ответчика ФИО2 наследственного дела после смерти наследодателя нарушает положение ст.1115 ГК РФ, необоснованна, поскольку оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших ДД.ММ.ГГГГ и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: консультацию, составление и передача ходатайств с приложениями доверителю, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу №, находящемуся в Курчатовском районном суде г.Челябинска о признании завещания недействительным. 

Согласно п. 3.1. договора при назначении беседы, предварительного, судебного заседания, доверитель обязан уплатить поверенному исходя из предварительной оплаты – 6 000 руб. за участие поверенного в каждом процессуальном действии, которая производится не менее чем за двое суток до указанного действия. При вынесении судебного акта в пользу доверителя, доверитель обязан уплатить в течении трех дней поверенному 20 000 руб. (т.2л.д.105).

Стоимость услуг составила 72 000 руб., что подтверждается расписками в получении ФИО6 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.106-117).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика принял участие в 12 судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов. 

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, на которых принял участие представитель ответчика, и учитывая объем проделанной им работы и оказанных услуг по договору, суд находит сумму расходов на представительские услуги в заявленном размере отвечающей критерию разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным пределом, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 050 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принятые по определению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан УВД Калининского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принятые по определению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года