УИД 40RS0013-01-2024-000884-57 

Дело № 2а-1-796/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи 04 октября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при помощнике судьи Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2024 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ООО ПКО «Волга», просит: признать незаконным бездействие к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области выразившееся: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращение взыскания на имущество должника, а также периодические выплат, получаемые должником в связи с трудовыми, гражданско-правовыми или социальными правоотношениями; не проведение проведении имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что в Людиновском РОСП УФССП России по Калужской области на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-116/2023, выданного судебным участком № 35 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 27 461,67 рубля в пользу административного истца. Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «Волга» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики - судебный пристав Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. 

На основании ч. 5 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2023 года на основании исполнительного документа № 2-116/2023 от 05.04.2023 года, выданного судебным участком № 35 Людиновского судебного района Калужской области, возбуждено исполнительное производство № 46173/23/40035-ИП, по взысканию задолженности по договору займа № 781056 от 10.06.2022 года, в размере 28 012,50 рубля, с должника ФИО2 в пользу административного истца. На 10.09.2024 года остаток задолженности составляет 29 722,54 рубля.

Согласно сводки по исполнительному производству от 10.09.2024 года, в период с 06.04.2023 года по 02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены запросы: о должнике и его имуществе; в ГУВМ МВД России; о счетах должника в ФНС и банки; в ГИБДД МВД России по Калужской области о зарегистрированных транспортных средствах. Установлено ограничение на выезд должника за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

22.05.2024 года судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания ввиду не проживания должника по адресу регистрации и отсутствия имущества по указанному адресу.

Исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения. 

При этом неисполнение требований исполнительного документа, и/или не обращение взыскания на имущество должника само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном старшим судебным приставом и судебным приставом- исполнителем незаконном действии/бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, приняты соответствующие постановления. На все направленные судебным приставом-исполнителем запросы получены ответы и на основании них приняты меры для принудительного взыскания. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Доказательств, наличия реальной возможности погашения долга должником взыскателю и бездействие судебного пристава исполнителя по ее реализации, во взаимосвязи с не обращением взыскания на имущество должника и его исполнением, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, то суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя либо принятыми ими постановлениями не нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца.

Судья