№ 2-2036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием: представителей истца- ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Служба заказчика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 300 345,6 руб., неустойки за науршение сроков удовлетворения требования за период с 18.02.2020 по 12.03.2020- 72 082,94 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 300 345,6 руб., начиная с 13.03.2020, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда- 100 000руб., расходов на составление технического заключения- 22 000 руб., расходов на услуги представителя- 20 000 руб., расходов на оформление доверенности- 3 060 руб., почтовых расходов- 379,44 руб.

В обоснование требований указано, что 05.08.2015 между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор № 001/Гл-8 участия в строительстве многоквартирного дома литер № 8, ог7раниченного 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

18.12.2018 право требования на жилую квартиру со строительным номером № 273 по договору № 287 в указанном выше жилом доме перешло от ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» к ФИО4

16.08.2019 истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению № ДБ16/273 от 11.02.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки:

прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной;

зазор между стяжкой пола и стеной ниже нормативного;

применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий не соответствует ГОСТу;

четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена дополнительной водоизоляцией, слой монтажного шва отсутствует.

расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует;

запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающих элементов изделия;

отсутствует на дистанционной рамке или нижней левой части стекла несмываемая и читаемая из помещения маркировка;

применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий;

пароизоляционный материал в оконных блоках помещений не соответствует ГОСТу.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального Закона от 20 декабря 2004 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. 

Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.7 Федерального закона. 

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком. 

Таким образом, возместить расходы на устранение выявленных строительных недостатков возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком. 

Установлено, что 05.08.2015 между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор № 001/Гл-8 участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д. 15-26).

18.12.2018 право требования на жилую квартиру со строительным номером № 273 по договору № 287 перешло от ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» к ФИО4 (л.д. 27-30).

16.08.2019 истец зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32).

18.02.2020 истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком 02.03.2020 (л.д. 33, 35).

Согласно техническому заключению № ДБ16/273 от 11.02.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки: качество работ не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ, дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственных характер возникновения, возникли в связи с нарушением технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 300 345,6 (л.д. 46).

Из письма, направленного 05.03.2020 ООО «Служба Заказчика» в адрес ФИО4 следует, что ответчик о дате проведения осмотра не был извещен, истцу предложено согласовать дату проведения осмотра.

Для определения соответствия жилого помещения действующим нормам и правилам а также определения стоимости устранения недостатков определением суда от 17.09.2020 года была назначена экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы № 130/20 ООО, проведенной ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ»:

отсутствует возможность произвольного (альтернативного) выбора участков (мест и количества) для проведения инструментального исследования;

представленные для исследования, локальные участки конструктивного элемента стяжки полов (основание под финишное покрытие) имеют следы поверхностной обработки, что может привести к искажению полученных результатов инструментального исследования и объективности полученных выводов;

- отсутствует возможность визуального осмотра всей площади стяжки пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>.

Ввиду недостаточности (неполноты, нечеткости и т.п.) отображений свойств (признаков) объекта экспертизы, не исключающей в принципе возможности исследования, но когда применение методов не приводит к положительным результатам, эксперту дать однозначный ответ на поставленные первый и второй вопросы, не представляется возможным (HUB).

- нижележащие слои стяжки пола в 

<

адрес>, не влияют на нормальную эксплуатацию квартиры потребителем.

Монтажные швы, потолок в 

<

адрес> соответствуют нормам проектной документации, а также обязательным к применению строительства нормам и правилам, действующим на момент заключения договора долевого участия от 05.08.2015 №001/Гл-8.

- оконные конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетом, не соответствуют техническим регламентам и действующим нормативным требованиям строительных норм и правил, в части соблюдения отдельных пунктов, а именно:

запирание створки блока дверного полотна происходит с усилием, не выполнены требования (п. 4.6.5 ГОСТ 30970- 2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия», требуется регулировка.

нижний стеклопакет дверного блока, площадью- 0,31 м2 имеет следы механических повреждений, что не соответствует п.9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», требуется замена стеклопакета.

на дистанционной рамке стеклопакета отсутствует маркировка, что не соответствует требованию п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

применение не открывающихся створок, в помещении жилой комнаты, противоречит ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и понятным, эксперт обладает специальными познаниями, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что собственником квартиры в объект исследования внесены изменения: выложена плитка, залита стяжка, внесены изменения в откосы оконных конструкций.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что истцом самостоятельно произведен ремонт в квартире. Их доводы относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с заключением эксперта и не могут являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Из возражений ответчика следует, что запирание створки блока дверного полотна с усилием требует регулировки, механическое повреждение нижнего стеклопакета дверного блока возможно при эксплуатации квартиры, во время ее передачи истцу, указанный недостаток не был выявлен. Маркировка оконных блоков представляет собой клеящуюся этикету, которую возможно снять. Оконные блоки соответствуют ГОСТ, что подтверждается документами завода изготовителя. Не открывающихся створки оконных конструкций, в помещении жилой комнаты применены в соответствие с требованиями, действующими на момент изготовления рабочей документации.

Ответчиком представлено положительное заключение экспертизы № 02-2-1-2-0005-16 из которого следует, что проектная документация дома соответствует требованиям нормативно- технических документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие дефектов (недостатков) квартиры при сдаче его истцу, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В. Ф. к ООО "Служба заказчика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Нурисламова