№ 1-137/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чепурова Д.В., 

представителей потерпевшей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ** ** **** по 16 часов 13 минут ** ** **** ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, путем обмана, то есть мошенническим способом, похитил денежные средства в размере 310 000 рублей, принадлежащие М, тем самым причинил последней имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ** ** **** неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, обладая познаниями и практическими навыками в сфере работы в сети «Интернет» и электронных банковских счетов, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от совершения преступлений в сфере социального мошенничества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана физических лиц.

Осознавая, что один не сможет совершить преступление, подыскал и вовлек лиц, способных в соответствии с его указаниями исполнять обязанности «звонаря», «курьера»; реализовал разработанный им алгоритм сбора денежных средств, согласно которому: «звонарь» осуществлял звонки с целью введения в заблуждение граждан, в дальнейшем сообщал адреса «курьеру»; после чего по его указанию «курьер» с указанных адресов забирал денежные средства, которые в дальнейшем переводил на указанные ему расчетные счета, а также по указанным номерам банковских карт, с этой целью для осуществления своего преступного умысла осуществил рассылку - порядка совершения преступления, участвующим в совершении преступлений лицам. 

Кроме этого, неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, путем совместного совершения преступлений в сфере социального мошенничества, используя Интернет-мессенджер «Telegram» (Телеграм), сформировал функциональные подразделения в виде:

- «звонаря», в обязанности которого входило: осуществление телефонных звонков гражданам, в ходе которых они, представившись близким родственником последних, вводят в заблуждение относительно того, что у звонившего возникли проблемы, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по его (родственника) вине пострадал другой человек, и для решения вопроса, связанного с заглаживанием причиненного пострадавшему вреда, необходимо передать денежные средства потерпевшей стороне;

- «курьера», в обязанности которого входило: «сбор» денежных средств у граждан, их последующее зачисление на предоставленные номера банковских счетов и банковских карт, соблюдение мер конспирации. 

Так, не позднее ** ** **** на должность «курьера» был подыскан и вовлечен ФИО2, который согласился на совместное совершение преступления, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом.

Так, ** ** **** в неустановленное время ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, с целью получения финансовой выгоды путем совместного совершения преступления, а именно хищения денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет» получил от неустановленного лица, использовавшего в среде Интернет-мессенджера «Telegram» (Телеграм) неустановленный ник-нейм, информацию о необходимости прибыть в г. Бузулук Оренбургской области для совершения хищения мошенническим способом посредством обмана граждан.

В этот же день, неустановленное лицо, выполняющее роль «звонаря», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ** ** **** в 15 часов 33 минуты, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, используя неустановленный абонентский номер, осуществило телефонный звонок ранее незнакомой им М, на стационарный абонентский номер последней №, установленный по адресу: 

<

адрес>, где М находилась, при этом в ходе состоявшегося с М разговора по вышеуказанному абонентскому номеру телефона, воспользовавшись доверчивостью последней и введя М в заблуждение относительно своей («звонаря») личности, представившись сотрудником полиции, сообщило М заведомо ложные сведения о том, что у ее дочери О возникли проблемы в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по ее (О) вине пострадала неизвестная девушка, и для заглаживания причиненного пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и прекращения уголовного преследования в отношении О в связи с примирением сторон, то есть освобождения О от уголовной ответственности, ей - М необходимо передать лицу, обратившемуся к последней от имени О, денежные средства в сумме 310 000 рублей. М, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами и под воздействием обмана последними, не располагая информацией о личности неустановленных и звонивших ей лиц, неосведомленная об их преступных намерениях, дала свое согласие на передачу денежных средств в сумме 310 000 рублей, сообщив неустановленным лицам, что она находится по адресу своего проживания: 

<

адрес>.

Далее, ** ** **** в неустановленное время, но не позднее 16 часов 13 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Бузулука Оренбургской области, получив сведения от неустановленного лица о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес> получить от введенной в заблуждение М денежные средства в размере 310 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, на неустановленном автомобиле, прибыл по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ** ** ****, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 13 минут, подошел к дому 

<

адрес>, где в 2 метрах от калитки получил от М пакет, в котором находились наволочка, махровое полотенце, простыня, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в размере 310 000 рублей, таким образом завладел ими, после чего на автомобиле «LADA- 111960 KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением К, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО2, с места совершения преступления скрылся, проследовав к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 10, где ** ** **** ФИО2 осуществил перевод на неустановленный банковский счет денежных средств в сумме 195 000 рублей, принадлежащих М, в качестве доли за совершенное хищение денежных средств, при этом 115 000 рублей оставил у себя.

Таким образом, ФИО2 в период с ** ** **** по 16 часов 13 минут ** ** ****, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, путем обмана, то есть мошенническим способом, похитил денежные средства в размере 310 000 рублей, принадлежащие М, тем самым причинил последней имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре признал в полном объеме и показал, что ** ** ****, просматривая информацию в «Телеграмм», наткнулся на группу «Дроп», увидел вакансию курьера, написал им, они ему объяснили, что есть такая работа - развозить деньги как курьер по офисам, затем необходимо денежные средства переводить через банкомат «Тинькофф». Подозревал, что-то не так с указанной деятельностью, но согласился на работу. Заработную плату платили процентом с тех денег, которые заберет из офиса. Сказали работа в пределах 200 км от его города. Стыдно было спрашивать деньги у родителей, в семье трое детей, работает только отец, поэтому решился на работу. Ему обещали заработную плату в размере 10 - 15 % от суммы, которую заберет.

Получил заказ в 

<

адрес>. С работодателем общался по переписке, адреса обозначили как офисы, по которым они - курьеры ездили и забирали деньги. Ему объяснили, что нужно вызвать такси или ехать на автобусе, проезд ему оплачивали. На следующий день поехал в г. Оренбург из г. Кумертау, из г. Оренбурга до г. Бузулука ехал на такси из приложения «Бла Бла кар». Когда приехал в г. Бузулук, связался с людьми из переписки, фамилии, имя которых не знает. Вызвал такси «Яндекс» и поехал по адресу: 

<

адрес>. Адрес ему сообщили лица, на которых работал, написали ему в «Телеграмме». В тот момент, когда приехал в г. Бузулук, ему сразу сообщили адрес, к кому ехал, не знал. 

В обеденное время приехал по адресу, вышла потерпевшая и ее внук. М нужно было объяснить, что он водитель по имени Рустам, приехал за деньгами. М передала пакет, в котором было махровое полотенце и в нем лежали деньги. Сел в такси и уехал в сторону банкомата. Сколько было переданных денежных средств ему не говорили. Еще до того как ехать в банкомат, ему сказали скачать приложение «Мир пай», в этом приложении зарегистрировал карту лиц, на которых устроился, и на эту карту должен был внести сумму. Внес на счет 195 000 рублей, хотя получил от потерпевшей 310 000 рублей. Остальные деньги оставил себе, высчитал свой процент. После заказа поехал в отель, недолго там пробыл, снял квартиру, переночевал и на такси поехал до г. Кумертау - домой.

** ** **** вернулся домой, где его встретили сотрудники полиции, проехали в отдел, дал объяснения, в содеянном раскаялся, все рассказал. 

До конца не осознавал суть работы, его вводили в заблуждение, говорили, что денежные средства необходимо забирать в офисах. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевшая М показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время не работает, так как является пенсионером по старости. У нее в пользовании имеется стационарный номер № ПАО «Ростелеком».

** ** **** находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно 16 часов 00 минут ей на вышеуказанный номер поступил вызов. Звонившее лицо представилось ей сотрудником полиции имя, фамилию, отчество которого не запомнила. Он сообщил ей о том, что является следователем, и в настоящее время находится на дорожно-транспортном происшествии, после чего задал ей вопрос о том, что кем ей приходится О, ** ** **** года рождения, на что сообщила ему, что Т является ее младшей дочерью, после чего, звонившее лицо сообщило ей о том, что Т стала виновником ДТП и является правонарушителем, чтобы «решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности ее дочери Т» необходимо собрать денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что ответила положительно, так как стала волноваться и переживать за свою Т о чем рассказала внуку Д и своему супругу А, после чего по указанию звонившего лица денежные средства упаковала в белую наволочку, к которым положила махровое полотенце светло-синего цвета, а также положила белую простыню с элементами красного цвета, которые в последующем упаковала в прозрачный целлофановый плотный пакет, после чего стала ожидать, когда подъедет «проверенный человек». Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил стационарный телефон, ответив на который услышала вышеуказанного сотрудника, который сообщил ей о том, что проверенный человек подъехал. Оделась и пошла к выходу, но ее супруг отправил с ней внука Д, так как она плохо ходит ввиду престарелого возраста. Совместно с внуком вышли за территорию домовладения и земельного участка, после чего к ним со стороны ж\д переезда подошел парень (молодой человек) среднего телосложения, одетый в черную куртку, черные штаны, а также обувь по типу «кроссовки» желтоватого цвета, на лицо выглядел неславянской и неазиатской внешности, но представился именем «Марат», которому отдала вышеуказанные упакованные денежные средства, после чего он подождал несколько минут и уехал на автомобиле «такси» машина отечественной марки серебряного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. 

Некоторое время спустя к ней подошел ее внук Д, и будучи дома сообщил, что позвонил своей матери, ее дочери Т, которая сообщила, что с ней все в порядке. 

После чего поняла, что стала жертвой мошенников. 

Ущерб, причиненный ей преступлением составил 300 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсионные выплаты в размере 28 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме около 4 000 - 6 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты, вещи первой необходимости и лекарства. Лицо, забравшее денежные средства, сможет опознать (том 1 л.д. 26-30).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей М показала, что ранее, когда давала показания и говорила, что передала курьеру 300 000 рублей, ошибалась, так как очень сильно переживала и волновалась, на самом деле передала 310 000 рублей. Прозрачные пакет, белая наволочка, махровое полотенце светло-синего цвета, белая простыня с элементами красного цвета в которые были завернуты денежные средства в сумме 310 000 рублей для нее материальной ценности не имеют. 

** ** **** было проведено опознание, и из предъявленных для опознания лиц, опознала человека, которому передала пакет с наволочкой, простыней и махровым полотенцем, в которые были упакованы денежные средства в сумме 310 000 рублей. Молодого человека опознала по среднему телосложению, округлому лицу, растительности на лице в виде бородки, темным глазам (том 1 л.д. 31-34). 

Свидетель О показал, что он является внуком М Проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. 

** ** **** около 16 часов 00 минут его бабушка ему сообщила, что его мама О, создала аварийную ситуацию, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, где пострадал водитель и для того, чтобы его маму не привлекли к уголовной ответственности, необходимо было заплатить денежные средства. После чего, бабушка собрала денежные средства, сколько именно было денег, не смотрел, завернула в простынь, наволочку и махровое полотенце, положила в пакет и пошла на улицу. Спросил бабушку, это случайно не мошенники, на что бабушка ответила, что нет. Так как бабушка вышла на улицу без верхней одежды, то взял куртку и вышел за ней. Вышли за двор с улицы Набережной г. Бузулука Оренбургской области и стали стоять, бабушка сказала, что сейчас кто-то должен подойти и забрать денежные средства, которые были у нее в руках в пакете. Со стороны начала ул. Набережной г. Бузулука Оренбургской области, со стороны ж\д вокзала к ним подошел мужчина среднего телосложения, смуглый, на лице была щетина черная, лицо круглое, пухлое. Рост примерно 170 см. Время было примерно 16 часов 12 минут. На голове у мужчины была вязанная шапка в полоску. Куртка короткая темно-синего цвета с иностранной надписью впереди. Когда мужчина к ним подошел, бабушка спросила: «Вы курьер?». На что мужчина ответил, что да. И в этот момент бабушка передала пакет с денежными средствами этому мужчине. Также бабушка спросила у мужчины, где его машина, тот ответил, что сейчас вызовет такси. Через некоторое время подъехало «Яндекс-Такси» серебристого цвета, сбоку была на автомобиле надпись Яндекс и цифры 036. Водитель с автомобиля не выходил. Мужчина который забрал пакет с денежными средствами у бабушки подошел к автомобилю «Яндекс-Такси» и сел на заднее пассажирское сиденье. После машина уехала, повел бабушку домой. Придя домой, пошел к себе в комнату, через некоторое время ему на его сотовый телефон позвонила его мама О и сообщила, что бабушку обманули и денежные средства как в последующим узнал, в пакете было 310 000 рублей, бабушка отдала их не для спасения мамы, а мошенникам. После пришла его тетя М, которая живет рядом с ними в соседнем доме и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 42-45, 49-52). 

Согласно показаниям свидетеля М следует, что ** ** **** около 16 часов 00 минут позвонил телефон и его супруга М ответила на звонок. Подумал, что она разговаривает с дочерью, подошел к ней с спросил, с кем она разговаривает, на что та ответила: «потом» и махнула рукой. После разговора она положила трубку и сказала, что у дочери проблемы, из-за нее произошло ДТП и нужно пастельное белье для пострадавшей и денежные средства для решения проблемы. Супруга положила белую наволочку, белую простынь с красными цветами, голубое полотенце денежные средства 5 000 купюрами в сумме 310 000 рублей. Все положили в пакет прозрачного цвета. Снова позвонил телефон, супруга подняла трубку и ей сказали, что приехал водитель и нужно ему передать вещи с деньгами. Со слов супруги с ней разговаривал следователь, в доме находился их внук в своей комнате, разговор не слышал. Супруга собралась выходить из дома, так как она плохо ходит, отправил с ней внука Д . Супруга шла впереди, внук за ней, калитка была приоткрыта и увидел кроссовки желтого цвета и темные спортивные штаны человека, который забрал пакет. Они стояли возле калитки, неизвестный молодой человек был один. Как только подъехала машина светлого цвета, неизвестный человек взял пакет, сел в машину и уехал, в какую сторону не видел. Стояли возле калитки около 15 минут, до приезда машины. После чего внук и супруга вернулись домой. Примерно через час, позвонила дочь Т и выяснилось, что у нее нет никаких неприятностей. На их поземе стоит еще один дом, в котором живет вторая дочь И. После разговора с Т, к ним пришла И и она стали обсуждать произошедшее. После чего сообщили в полицию. (том 1 л.д. 38-41, л.д. 46-48). 

Из показаний свидетеля О следует что, ** ** **** находилась у себя дома. Примерно в 16 часов 50 минут ей на ее сотовый телефон в мессенджере «Whatsapp» написала ее сестра М, которая проживает на одном земельном участке с их родителями отцом М и матерью М, только в соседнем 

<

адрес>А, сестра ей написала, что ложится спать. 

Примерно в 17 часов 20 минут решила позвонить родителям и спросить, как у них дела. На телефонный звонок ответила ее мама М и сразу же спросила ее, где она находится в больнице или в полиции, на что ответила маме, почему должна там находится, в связи с чем. На что мама пояснила, что она ей якобы звонила полчаса назад, плакала и говорила, что создала аварийную ситуацию, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадал водитель и машина, и для того чтобы на нее якобы не завели уголовное дело, необходимо было заплатить денежные средства. Мама пояснила, что она уже отдала денежные средства в сумме 310 000 рублей неизвестному человеку за то, чтобы ее не посадили. Поняла, что ее родителям звонили мошенники.

Сразу же позвонила своей старшей сестре М, которая живет рядом с родителями и сказала, что их родителей обманули, и их мама М отдала мошенникам денежные средства в сумме 310 000 рублей (том 1 л.д. 53-56). 

Аналогичные показания дала свидетель М, которая показала в судебном заседании, что ** ** **** около 15.00 часов, вернулась домой, зашла к маме, на несколько минут и вышла, сказала, что очень устала и пойдет отдыхать. 

О преступлении ей стало известно от сестры. Пришла к маме, которая ей рассказала, что с нее требовали большую сумму, в 5 раз больше - 1 5000 000 рублей, чем она дала. Родители собрали все имеющиеся деньги - 310 000 рублей, потом мама вынесла их на дорогу и отдала парню курьеру. 

По камере увидели, что после нее, как приходила к матери домой, через 45 минут мама вышла из дома, ее обманули мошенники, которым она поверила, так как за последнее время у нее умерли родственники, один находился в больнице. Мама переживала, поэтому поверила, ей сказали, что О попала в ДТП. 

Свидетель К показал что подрабатывает по найму в такси «Яндекс» на своем личном автомобиле «Лада Калина» бежевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>.

** ** **** около 09 часов 00 минут выехал на линию и в течении дня работал в такси. Заказы принимает «онлайн», через приложение «Яндекс-Такси», которое установлено в его сотовом телефоне марки «Редми 9». 

Около 14 часов 13 минут (по московскому времени) поступила заявка на адрес 

<

адрес> до адреса 

<

адрес>. Принял заявку и поехал по вышеуказанному адресу. Подъехав в 14 часов 19 минуты (по московскому времени) по адресу: 

<

адрес>, то увидел, что около двора дома находились трое людей, бабушка лет 80, молодой парень, полного телосложения на вид лет 30, а также молодой парень на вид лет 20-25, который был одет в темную куртку и темные брюки, лицо славянской внешности, короткая стрижка с рюкзаком, более ничего не запомнил. Подъехал и остановился в двух метрах от вышеуказанных людей. После чего молодой человек, которого описывал ранее, подошел к его автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье. У данного молодого человека в руках находился прозрачный пакет с какими-то светлыми вещами. 

В ходе поездки парень попросил его зарядить телефон и протянул ему конец белого шнура, который вставил в разъем прикуривателя. Говорил он по-русски, без акцента и особенностей речи, более с ним ни о чем не разговаривали. 

Молодого парня привез в 14 часов 32 минуты (по московскому времени) и высадил около центрального входа в ТЦ Север г. Бузулука Оренбургской области, на стоянке, где расположен знак парковка инвалидов со стороны ул. Ленина г. Бузулука Оренбургской области, молодой человек сказал, что он расплатился за поездку. В своем сотовом телефоне увидел смс о перечислении в сумме 140 рублей, после чего уехал. Что тот делал на заднем сиденье машины, не видел. Лицо парня запомнил плохо, опознать сможет или нет не уверен. Денежные средства ему были зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» расчетный счет №. 

О том, что данный молодой человек совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 62-64). 

В соответствии с показаниями свидетеля П, она работает в ООО «Дружба» в должности горничной с 2012 года. В ее должностные обязанности входит уборка номеров.

** ** **** в утреннее время пришла убираться в комнату №, «Стандарт» после выезда постояльца. Убралась и собрала мусор, который был в мусорном ведре. Что именно было в мусорном ведре указать не может, так как не рассматривала. После чего мусор был утилизирован (том 1 л.д. 74-76).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** проведенного с участием заявителя М следует, что осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-12). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ** ** ****, потерпевшая М опознала подозреваемого ФИО2, как лица, которому она передала денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности ее дочери О (том 1 л.д. 90-93). 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ** ** ****, свидетель О опознал подозреваемого ФИО2, которому его бабушка М передала денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности его матери О (том 1 л.д. 94-97). 

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «realme», банковская карта № ПАО «Сбербанк», SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи «YOTA» (Йота) с абонентским номером № банковская карта № АО «Альфа- Банк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», SIM-карта (СИМ-карта) оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, денежные средства в общей сумме 59 000 рублей (том 1 л.д. 114-117).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен банкомат АО «Тинькофф», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15-18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности в 5 метрах от 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № У участвующего в осмотре свидетеля К изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 65-68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрена комната 7 гостиницы «Дружба», которая расположена по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-80). 

Как следует из протокола осмотра документов от ** ** ****, осмотрена расшифровка абонентских соединений ПАО «Ростелеком» абонентский номер +№, согласно которой ** ** **** в период с 15 часов 33 минут до 17 часов 39 минут на абонентский номер потерпевшей № поступали звонки с абонентских номеров № (том 1 л.д. 169-170). 

В соответствии с протоколом выемки от ** ** ****, у свидетеля К изъят сотовый телефон «redme 9А» (том 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **** произведенного с участием свидетеля К следует, что осмотрен сотовый телефон «redme 9А», в памяти указанного телефона, в том числе осмотрено приложение «Яндекс», согласно которому заявка на адрес 

<

адрес> поступила в 14 часов 13 минут (том 1 л.д. 178-179). 

Изъятые предметы и документы, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172, 182, 184-220, том 2 л.д. 15-16). 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

К показаниям подсудимого о том, что он подозревал, что его действия носили противозаконный характер, но не понимал полностью суть работы, его вводили в заблуждение, суд относится критически, как к избранному способу защиты, которые не нашли своего подтверждения, так как анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, исследованные вышеприведенные письменные доказательства, характер действий подсудимого, вопреки доводам последнего, свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей. 

ФИО2 совместно с неустановленным лицом, путем обмана сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение под предлогом получения от нее денежных средств, и похитили 310 000 рублей. 

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение с учетом того обстоятельства, что совместные действия подсудимого и неустановленного лица были направлены путем обмана на хищение денежных средств, принадлежащих М.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе предварительного расследования, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Суд признает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере», так как размер похищенных подсудимым совместно с неустановленными лицами денежных средств превышает 250 000 рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Таким образом, действия Федорина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 признался в совершении преступления, после установления его личности и причастности к совершенному противозаконному деянию и приезда к нему домой сотрудников полиции, на основании заявления потерпевшей о преступлении, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия подсудимым правоохранительным органам и его явки с повинной. Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, совершившего тяжкое преступление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает ФИО2 наказание виде лишения свободы со штрафом. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 несудим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, принимает меры к возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении продолжительности испытательного срока, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденного своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсудив заявленные потерпевшей на сумму 310 000 рублей (с учетом оплаченных 89 000 рублей), исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Контроль за исполнением осужденного ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 

<

***>, КПП 560301001, 

Р/сч. 03100643000000015300, Текущий/сч. 40102810545370000045, БИК 015354008, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, ОКТМО 53712000, л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03 121 01 0000 140, УИИ: 18855624010120001669. При оплате в банке, в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования М к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу М в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «realme» - находящийся в камере хранения МО МОВД «России» Бузулукский» - возвратить ФИО2; денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, находящиеся у потерпевшей М - оставить у последней; банковские карты, SIM-карты, находящиеся у ФИО2 - оставить у последнего, расшифровку абонентских соединений ПАО «Ростелеком», копию свидетельства о регистрации транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела, сотовый телефон «redme 9А», находящийся у К - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-137/202, УИД 56RS0008-01-2023-002534-97 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.