Дело № 33а-1397/2026

УИД 59RS0001-01-2025-001758-37

Судья Майорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Игнатова М.С., изучив частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1345/2025 (13а-1613/2025),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.02.2025, необращении взыскания на денежные средства и имущество должника, а также других предусмотренных законом мер, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 4-5).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска; вопрос о взыскании судебных расходов выделен в отдельное производство № 13а-1109/2025 (л.д. 71-72).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Всего просила взыскать судебные расходы в размере 44182,40 рублей (л.д. 122-123).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 182,40 рублей. Всего взысканы судебные расходы в размере 20682,40 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 147-149).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, чрезмерно завышен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности. При подготовке административного иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и предоставление документов в качестве доказательственной базы (л.д. 185-186).

На частную жалобу поступили письменные возражения административного истца.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов административного дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29.03.2025 (л.д. 3).

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-47).

27.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 43-47).

26.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 43-47).

27.05.2025 Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 26.05.2025 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 61).

Таким образом, требования административного иска административный ответчик исполнил добровольно в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление административного истца поступило в суд 17.09.2025 (л.д. 121), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалы административного дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

– договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию бездействия врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 25.02.2025 (формирование позиции, изучение и подготовка документов, подготовка и подача заявления, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1). На обороте договора содержатся сведения о получении Б. денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 124);

– договор на оказание юридических услуг от 19.07.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию определения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 (материал № 13а-1109/2025), формирование правовой позиции, изучение и подготовка документов, подготовка и подача жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1). На обороте договора содержатся сведения о получении Б. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 125);

– договор на оказание юридических услуг от 17.09.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках дел Дзержинского районного суда г. Перми № 2а-1345/2025 и № 13а-1109/2025 (формирование позиции, изучение и подготовка документов, подготовка и подача заявления, участие в судебных заседания), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1). На обороте договора содержатся сведения о получении Б. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 126)

Условиями вышеуказанных договоров определено, что заказчик самостоятельно оплачивает государственную пошлину и другие необходимые платежи в судебные и иные органы (пункт 2.1).

Материалами административного дела установлено, что представитель административного истца Б., действующий на основании доверенности (л.д. 6), принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 28.04.2025, 26.05.2025, 29.09.2025, в которых им даны пояснения по заявленным требованиям, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 29, 53, 145).

Также представителем административного истца Б. подготовлены и направлены в суд: административное исковое заявление (л.д. 4-5), заявление об отказе от административного иска (л.д. 58), частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 (л.д. 90-91), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 122-123).

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу административного истца с административного ответчика 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 17 500 рублей охватывает проведенную представителем работу в целом и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Тот факт, что представитель не подписывал административное исковое заявление, не свидетельствует о том, что представителем не были оказаны юридические услуги по его составлению

Доказательств несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении ФИО1 почтовых расходов на отправку частной жалобы в адрес ГУФССП России по Пермскому краю и заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованного лица в сумме 182,40 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены исполнением возложенных на административного истца процессуальных обязанностей.

Несение административным истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы административного дела отчетами об отслеживании (л.д. 128, 130 оборот); кассовыми чеками от 17.09.2025 № ** на сумму 91,20 рублей и от 31.07.2025 № ** на сумму 91,20 рублей (л.д. 129, 131).

Суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 возвращена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 2100 рублей. В части взыскания государственной пошлины в размере 900 рублей с ГУФССП России по Пермскому краю отказано (л.д. 84-86).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение (л.д. 90-91), уплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 103).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.09.2025 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 отменено, вопрос разрешен по существу. С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 112-113).

Учитывая, что по частной жалобе ФИО1 определение суда отменено полностью, вопрос разрешен по существу, а также тот факт, что расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор не является сложным и не потребовал от представителя административного истца больших временных затрат и необходимости представления в суд доказательств, носят оценочный характер и не свидетельствуют о чрезмерности определения судом размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/